Судья Данилова Т.А. Дело №33-8660/2011 год

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 сентября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Гаврилова В.С. и Таниной Н.А., при секретаре Бурдуковой Е.И., заслушала в открытом судебном заседании по докладу Железновой Н.Д.

дело по кассационной жалобе представителя истца Дубровской Е.П. – Манкевича В.Е.

с участием представителя истца Дубровской Е.П. – Манкевича В.Е., представителя ответчика Папчихиной А.А. – Мокринского А.В., третьего лица Дубровского А.М.,

на решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 20 июня 2011 года

по делу по иску Дубровской Е.П. к Папчихиной А.А. о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л а:

Дубровская Е.П. обратилась в суд с иском к Папчихиной А.А. о возмещении материального ущерба.

В обоснование своих требований истица ссылалась на то, что 17 июля 2009 г. около 20 часов на дороге Петряевка-Доскино произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомашины <...> гос.№<...>, под управлением водителя Папчихиной А.А., с автомашиной <...>гос.№<...>, принадлежащей на праве совместной собственности ей и третьему лицу Дубровскому A.M.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Папчихиной А.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия ее автомобилю были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила 534.651 руб.

Страховая компания виновника дорожно-транспортного происшествия выплатила 120.000 рублей. В связи с тем, что страховое возмещение не покрыло причиненный ущерб в результате ДТП, Дубровская Е.П. просила взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 414.651 руб.

Кроме этого, истица просила взыскать с ответчика судебные расходы, в том числе: по оплате эксперта в размере 3.000 рублей, юридических услуг 5.000 рублей, госпошлину в сумме 5.777 рублей.

Решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 20 июня 2011 года Дубровской Е.П. отказано в удовлетворении исковых требований к Папчихиной А.А. о возмещении материального ущерба.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить решение и вынести новое решение, которым удовлетворить иск в полном объеме, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Кассатор считает, что истица не давала своего согласия супругу Дубровскому А.М. на отказ от исковых требований к Папчихиной А.А. при рассмотрении дела по иску Дубровского А.М. к Папчихиной А.А. о возмещении ущерба. Считает, что поскольку автомашина была приобретена в период совместной жизни с Дубровским А.М., она является общей собственностью супругов, поэтому она вправе требовать возмещения ущерба.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Судом установлено, что 17 июля 2009 г. на автодороге Петряевка-Доскино произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<...>» гос.№<...>, принадлежащего на праве собственности Дубровскому А.М., и автомобиля <...> гос.№<...>, принадлежащего С.А.Ю., и управляемого по доверенности Папчихиной А.А.

Автогражданская ответственность С.А.Ю. по договору об ОСАГО была застрахована в СК ОАО СК «<...>».

Виновной в дорожно-транспортном происшествии является Папчихина А.А.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 534.651 руб., страховая компания ОАО СК «<...>» выплатила Дубровскому А.М. страховое возмещение в размере 120000 рублей.

Из дела также видно, что Дубровский А.М., супруг истицы Дубровской Е.П., в 2010 году обращался в Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода с иском к Папчихиной А.А. о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, т.е. просил о взыскании с Папчихиной А.А. той же самой суммы за восстановительный ремонт автомашины, что просит взыскать в настоящее время истец Дубровская Е.П.

Из материалов гражданского дела №<...>г. по иску Дубровского А.М. к Папчихиной А.А. видно, что 9 сентября 2010г. по ходатайству Манкевича В.Е.- представителя истца Дубровского А.М. в качестве соответчика по делу был привлечен С.Ю.К. - собственник автомашины, которой на момент дорожно- транспортного происшествия 17 июля 2009г. управляла Папчихина А.А. (л.д.144 дело №<...>г.).

6 октября 2010г. Дубровский А.М. в порядке ст. 39 ГПК РФ предъявил иск о возмещении ущерба к С.Ю.К. (л.д.147-148 дело №<...>г.) и в этот же день в судебном заседании представитель истца в присутствии Дубровского А.М. отказался от иска к Папчихиной А.А., т.к. иск предъявил к С.Ю.К. (л.д.151 дело №<...>г.).

Определением суда от 6 октября 2010г. отказ Дубровского А.М. от исковых требований к Папчихиной А.А. был судом принят и производство по делу было прекращено (л.д.151а дело №<...>г.).

Указанное определение ни Дубровским А.М., ни его представителем в кассационном порядке не обжаловалось.

Решением Автозаводского районного суда от 22 ноября 2010 года со С.Ю.К. в пользу Дубровского А.М. был взыскан материальный ущерб в размере 414651 руб., расходы по оплате госпошлины 5777 руб., по оплате стоимости проведения экспертной оценки автомобиля 3000 руб., оплате услуг представителя 5000 руб., и госпошлина в госдоход в сумме 1569,51 руб.

В требованиях Папчихиной А.А., С.Ю.К. о взыскании судебных издержек было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 января 2011 года указанное решение отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Дубровского А.М. к С.Ю.К. было отказано в полном объеме. (л.д.11-15).

В настоящее время истица просит о взыскании с Папчихиной А.А. денежных сумм за восстановительный ремонт автомашины, утверждая о том, что она является собственником автомашины, приобретенной в период брака с Дубровским А.М.

Суд, выяснив все, имеющие значение для дела обстоятельства, исследовав все, представленные доказательства, пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

В соответствии со статьей 35 Семейного кодекса Российской Федерации супруги осуществляют владение, пользование и распоряжение общим имуществом по обоюдному согласию (пункт 1); при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга (пункт 2). Иными словами, закон устанавливает презумпцию взаимного согласия супругов на распоряжение их общим имуществом.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 02.11.2006 N 444-О "По жалобе Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации на нарушение конституционных прав гражданки Астаховой Ирины Александровны положением подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации" режим совместной собственности (часть вторая статьи 244, части первая и вторая статьи 253 ГК Российской Федерации) предполагает наличие, в том числе у супругов, равных прав владения, пользования и распоряжения общим имуществом, а также необходимость сообща решать вопросы о распределении расходов на его содержание, поскольку, согласно статье 210 ГК Российской Федерации, именно собственник, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, что предполагает наряду с необходимостью несения расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии (капитальный и текущий ремонт, страхование, регистрация, охрана и т.д.) и выполнения других требований, исходящих от уполномоченных законом органов государства и местного самоуправления (по техническому, санитарному осмотру и т.п.), и обязанность платить установленные законом налоги и сборы.

Учитывая вышеизложенное, тот факт, что Дубровский А.М. - супруг истицы при рассмотрении дела по его иску к Папчихиной А.А. отказался от иска о взыскании с последней стоимости восстановительного ремонта автомашины, вывод суда об отсутствии оснований для возникновения у истицы права требования возмещения ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, титульным владельцем которого является ее супруг Дубровский А.М., является правильным, поскольку предполагается, что Дубровский А.М. действовал с согласия супруги Дубровской Е.П.

Судебная коллегия считает также необходимым обратить внимание на следующие обстоятельства и положения закона.

Согласно абзаца 2 пункта 3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Анализ приведенной нормы позволяет сделать вывод о том, что абзац 2 пункта3 статьи1079 ГК РФ рассчитан на ситуацию, когда один владелец источника повышенной опасности причиняет вред другому владельцу либо когда вред образуется на стороне обоих владельцев.

Применение в данном случае общих оснований возмещения вреда (ст.1064 ГК), в частности, означает, что вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновником.

Таким образом, возмещение вреда предполагается владельцу источника повышенной опасности, каковым в данном случае являлся Дубровский А.М., а не супруге владельца источника повышенной опасности, в данном случае- Дубровской Е.П., которая в момент дорожно - транспортного происшествия владельцем источника повышенной опасности не являлась.

Под владельцем источника повышенной опасности в силу ст.1079 ГК РФ понимаются организация или гражданин, осуществляющие его эксплуатацию в силу принадлежащего им права собственности, иного вещного или обязательственного права или по другим основаниям.

К указанным лицам истица не относится, т.к. в день, когда произошло дорожно-транспортное происшествие, она эксплуатацию автомашины <...>гос.№<...> не осуществляла, владельцем источника повышенной опасности являлся ее супруг Дубровский А.М., именно ему, а не истице, было выплачено и страховое возмещение в размере 120.000 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

По вышеизложенным мотивам не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы представителя истца о том, что автомашина являлась совместной собственностью супругов, тем более, что на содержание принятого судом решения они повлиять не могут.

Указанные доводы судом первой инстанции были учтены, о чем изложено в мотивировочной части решения.

Нормы материального права при рассмотрении дела судом применены правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Оснований к отмене судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 20 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Дубровской Е.П. – Манкевича В.Е. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: