О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 30 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Гаврилова В.С. и Елагиной А.А., при секретаре Коваленко А.Н.., заслушала в открытом судебном заседании по докладу Гаврилова В.С. дело по кассационной жалобе Пискуновой В.И. с участием Пискуновой В.И., Трошина В.М., Яшковой С.В.(по довер.) на решение Борского городского суда от 18 июля 2011 года по иску Пискуновой В.И. к Трошину В.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе бани и теплицы, У С Т А Н О В И Л А : Пискунова В.И. обратилась в суд с иском к Трошину В.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе бани и теплицы. В судебном заседании истица поддержала свои требования и в обоснование исковых требований пояснила суду, что она является собственником земельного участка площадью 953 кв.м., расположенного по адресу : г. Бор, ул. <...>, д. 24. Рядом с ней расположен земельный участок, принадлежащий Трошину В.М., который возвел на участке баню и теплицы. Указанные постройки построены без учета противопожарных разрывов между зданиями и сооружениями. Она опасается за свою жизнь и здоровье, за сохранность своего имущества. С учетом изложенного истица просила обязать Трошина В.М. снести за свой счет баню и теплицы, расположенные вдоль границы смежного и истицей земельного участка. Ответчик Трошин В.М. в суд не явился. Представитель ответчика Яшкова С.В. иск не признала и пояснила суду, что баня построена на земельном участке ответчика в 1973 году, теплицы – в 1980 году. При строительстве теплиц и бани ответчик, как положено, отступал от границы земельного участка 1 м. В 1993 году истица перестроила дом, обложила дом кирпичом, в связи с чем дом придвинулся к бане на 70 см. Полагает, что истица не представила доказательств, подтверждающих ее требования. Решением Борского городского суда от 18 июля 2011 года постановлено : В иске Пискуновой В.Ив. к Трошину В. М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе бани и теплицы отказать. В кассационной жалобе Пискуновой В.И. содержится требование об отмене определения суда как незаконного и необоснованного. Проверив поступившие материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица. Согласно п. 5.3.4 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" расстояние от границы участка до жилого дома должно быть не менее 3 м, до хозяйственной постройки - не менее 1 м. В суде установлено, что истица является собственником земельного участка площадью 953 кв.м., расположенного по адресу : г. Бор, ул. <...>, д. 24 на основании свидетельства на право собственности на землю, право собственности зарегистрировано 13 января 2011 года ( л.д.9). Собственником земельного участка №22, по ул. <...>, г. Бор площадью 1079 кв.м. является Трошин В.М. на основании договора дарения от 15 января 2007 года, право собственности зарегистрировано 18 апреля 2007 года. Истица указывает, что Трошин В.М. возвел на участке баню и теплицы и указанные постройки построены без учета противопожарных разрывов между зданиями и сооружениями. Она опасается за свою жизнь и здоровье, за сохранность своего имущества. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Из дела видно, что Пискуновой В.И. принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: г. Бор, ул. <...>, д. 24 – площадью 953 кв.м (л.д. 9), участок поставлен на кадастровый учет (л.д.30,31). Собственником земельного участка № 22 по ул. <...> г. Бор площадью 1079 кв.м является Трошин В.М., получивший земельный участок по договору дарения от Т.А.Ф. в границах и площадью 1079 кв.м, установленных решением суда, претензий по которым не имелось (л.д. 35). Границы земельного участка Трошина В.М. были определены в 2006 году, согласованы со смежными землепользователями, в том числе с Пискуновой В.И., земельный участок поставлен на кадастровый учет (л.д. 32,33). Как следует из проектного плана границ земельного участка Пискуновой В.И., граница земельного участка истицы проходит непосредственно вдоль ее строений. (л.д. 6). Из вступившего в законную силу решения Борского городского суда от 21 января 2010 года видно, что граница между земельным участком Пискуновой В.И. и земельным участком Трошина В.М. частично проходит непосредственно по строениям, расположенным на земельном участке Пискуновой В.И.и в данном месте забор отсутствует, а затем после строений по границе земельных участков имеется металлический забор, установленный ею в 1995 году; данный забор никем не переносился, за забором расположен земельный участок Трошина В.М.. ….на 1992 год ширина земельного участка истицы по фасаду составляла 21,5 м, в настоящее время согласно проекту межевого плана и произведенных замеров разница между всеми замерами составляет 5 см.. …судебная коллегия полагает необходимым согласиться с выводами суда о недоказанности факта изменения границ земельного участка Пискуновой В.И. с 1992 года по настоящее время, доводы истицы о захвате части земельного участка Трошиным В.М. обоснованно отклонены судом, в связи с чем законным и обоснованным является вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Пискуновой В.И. об установлении границ ее земельного участка по точкам в соответствии с проектным планом границ (л.д.19-22,23-25) Как правильно указал суд, истица не представила доказательств, свидетельствующих о том, на каком расстоянии от границы земельного участка, дома расположены баня и теплицы ответчика. В связи с этим суду не возможно установить нарушены ли ответчиком какие- либо нормы и правила при строительстве бани и теплицы. К тому же, в судебном заседании сама истица поясняла, что собственником земельного участка она стала в 1993г., участок с того времени не претерпел изменений, спорные строения на земельном участке Трошина В.М. построены задолго до этого : баня – в 1973г., теплицы – в 1980 году, не оспаривала того обстоятельства, что в 1993. она перестраивала дом, обложив его кирпичом, вследствие чего строение стало ближе к границе между земельными участками. Дав оценку этим обстоятельствам, а также ответам на заявления Пискуновой В.И. ГУ МЧС по Нижегородской области ( л.д. 7-8), в которых отсутствуют сведения о расстоянии между домом и надворными постройками, и данные документы не подтверждают основания, на которые ссылается истица, суд в полном соответствии с установленными по делу обстоятельствами и законом отказал ей в удовлетворении исковых требований Доводы, изложенные в кассационной жалобе Пискуновой В.И. не опровергают правильность выводов суда, не содержат в себе и ссылки на факты и обстоятельства, оставленные судом без проверки и оценки суда, а поэтому, согласившись с правовой позицией суда о недоказанности Пискуновой В.И. нарушения ее прав со стороны Трошина В.М., не находит законных оснований для ее удовлетворения. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия, О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Борского городского суда от 18 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Пискуновой В.И. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи