30 августа 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Гаврилова В.С., Елагиной А.А.

при секретаре Коваленко А.Н.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаврилова В.С.

дело по частной жалобе Фролова В.А.

на определение Выксунского городского суда от 25 февраля 2011 года

по заявлению Фролова В.А. о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на решение суда,

у с т а н о в и л а:

Решением Выксунского городского суда от 20.10.2010 г. исковые требования ООО «<...>» удовлетворены, с Фролова В.А. взыскана задолженность по кредитному договору от 23.05.2008 г. №<...> в размере 219534 руб. 04 коп. и расходы на уплату госпошлины в размере 5395 руб. 34 коп., а всего 224929 руб. 38 коп.

Не согласившись с данным решением суда, Фролов В.А. обратился в суд с кассационной жалобой, указывая на нарушение норм материального и процессуального права.

Одновременно с кассационной жалобой Фролов В.А. подал заявление о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы. Считает, что процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на решение суда им пропущен по уважительной причине, поскольку он участия при рассмотрении дела не принимал, о принятом решении ничего не знал, а узнал при получении постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В судебное заседание стороны не явились.

Определением Выксунского городского суда от 25 февраля 2011 года в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на решение суда от 20.10.2010 г. Фролову В.А. отказано.

В частной жалобе Фролов В.А. просит отменить определение суда как незаконное, постановленное с нарушением норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, считает определение суда подлежащим отмене.

Согласно ч.1, 2 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Судебное разбирательство, не обеспечившее принадлежащее каждому право быть выслушанным судом, не может считаться справедливым.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы, суд указал, что по окончанию предварительного судебного заседания было вынесено определение о назначении судебное заседание на 19.10.2010 г. на 10 час. 00 мин. Фролову В.А. была получена судебная повестка лично. Кроме того, он признал исковые требования.

С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с ч.2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещениях, разбирательство дела откладывается.

Согласно ч.1, 5 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, судебное заседание было назначено на 19 октября 2010 года.

Фролов В.А. получил уведомление о дате и времени рассмотрения дела в суде (л.д.61).

Однако 19 октября 2010 года судебное заседание не состоялось по причине нахождения судьи в командировке, и рассмотрение дела было отложено на 20 октября 2010 года (л.д.62).

О рассмотрении дела 20 октября 2010 года лица, участвующие в деле, извещены не были, дело рассмотрено в их отсутствие.

Таким образом, на момент рассмотрения дела, сведения о том, что Фролов В.А. о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, т.е. с соблюдением положений главы 10 ГПК РФ о судебных извещениях и вызовах, в материалах дела отсутствуют.

Европейский Суд неоднократно указывал, что статья6 Конвенции не устанавливает для сторон в гражданском процессе какой-либо конкретной формы вручения судебных документов. Изучив статьи113, 115 и 116 ГПК РФ, Европейский Суд указал, что какая бы конкретная форма уведомления сторон ни была выбрана, внутренние суды должны иметь в распоряжении доказательства, подтверждающие получение такого уведомления адресатом.

Таким образом, не располагая сведениями о том, что заинтересованное лицо надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, суд не вправе был рассматривать дело в отсутствие не явившегося лица по делу.

Как видно из материалов дела копия решения Фролову В.А. в соответствии ст.214 ГПК РФ не была выслана.

Согласно расписке, копию решения суда от 20 октября 2010 года он получил 01 февраля 2011 года (л.д.68).

При таких обстоятельствах заслуживают внимания доводы частной жалобы Фролова В.А. о том, что с копией решения он смог ознакомиться только тогда, когда получил ее в суде.

Кассационная жалоба была подана Фроловым В.А. 08 февраля 2011 года.

При таких обстоятельствах у суда были все основания для восстановления пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда, поскольку пропуск срока имел место по уважительным причинам.

Согласно статьи 374 ГПК РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая изложенное, судебная коллегия отменяет определение суда и, не направляя вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, разрешает его по существу, а именно: восстанавливает Фролову В.А. срок на обжалование решения суда от 20 октября 2010г.

Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Отменить определение Выксунского городского суда 25 февраля 2011 года.

Восстановить Фролову В.А. процессуальный срок на обжалование решения Выксуского городского суда от 20 октября 2010 года по делу по иску ООО «<...>» к Фролову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст. 343 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: