30 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Гаврилова В.С., Елагиной А.А. при секретаре Коваленко А.Н. заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаврилова В.С. дело по кассационной жалобе ООО «Аудитор» с участием Галлиулина Ш.М.(по довер.) на решение Борского городского суда от 12 июля 2011 года по иску Борского городского прокурора Нижегородской области, в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц, к обществу с ограниченной ответственностью «Аудитор» о признании действий незаконными, возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком, у с т а н о в и л а: Борский городской прокурор Нижегородской области обратился с иском в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц к ООО «Аудитор» о признании действий незаконными, возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком. В обоснование иска указал, что Борской городской прокуратурой в ходе проверки соблюдения земельного законодательства установлен факт самовольного завладения земельным участком в районе д. 33 по ул. <...> г. Бор путем установки антипарковочных барьеров оранжевого цвета в количестве 3 штук ООО «Аудитор». Согласно договору от 05.05.2011 года №55 данные антипарковочные барьеры принадлежат ООО «Аудитор». Земельный участок, расположенный в районе д. 33 по ул. <...> г. Бор, ООО «Аудитор» в установленном законом порядке не предоставлялся. Правоустанавливающие документы на земельный участок, на котором находятся антипарковочные барьеры, у ООО «Аудитор» отсутствуют. Земельный участок, на котором установлены барьеры, относится к землям общего пользования, в аренду, либо в собственность администрацией ООО «Аудитор» не предоставлялся. Барьеры установлены в нарушение требований СНиП. Установка антипарковочных барьеров ограничивает право других лиц, круг которых не определен, на парковку автотранспорта на указанном земельном участке. Просил суд признать действия ООО «Аудитор», осуществляющего деятельность по адресу: <...>, г. Бор, ул. <...>, д. 33, помещение 1, по установке антипарковочных барьеров оранжевого цвета в количестве 3 штук в районе д. 33 по ул. <...> г. Бор Нижегородской области, незаконными; обязать ООО «Аудитор», устранить препятствия в пользовании земельным участком в районе д. 33 по ул. <...> г. Бор Нижегородской области - снести самовольную постройку – 3 антипарковочных барьера, расположенных в районе д. 33 по ул. <...> г. Бор Нижегородской области в течение 7 дней с момента вступления решения суда в законную силу. В судебном заседании помощник прокурора Борского района заявленные требования поддержал. Представитель ООО «Аудитор» с иском не согласился, указав, что установкой антипарковочных барьеров они никоим образом не нарушают права других лиц, поскольку барьеры находятся в лежачем состоянии и не препятствуют постановке транспортных средств на указанном земельном участке. Представитель Администрации городского округа город Бор Нижегородской области заявленные требования прокурора просил удовлетворить. Решением Борского городского суда от 12 июля 2011 года постановлено: исковое заявление Борского городского прокурора Нижегородской области удовлетворить. Признать действия общества с ограниченной ответственностью «Аудитор», осуществляющего деятельность по адресу: <...>, г. Бор, ул. <...>, д. 33, помещение 1, по установке антипарковочных барьеров оранжевого цвета в количестве 3 штук в районе д. 33 по ул. <...> г. Бор Нижегородской области, незаконными. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Аудитор», устранить препятствия в пользовании земельным участком в районе д. 33 по ул. <...> г. Бор Нижегородской области - снести самовольную постройку – 3 антипарковочных барьера, расположенных в районе д. 33 по ул. <...> г. Бор Нижегородской области в течение 7 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аудитор» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей. В кассационной жалобе ООО «Аудитор» поставлен вопрос об отмене решения суда как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Указывается, что судом было нарушено право ответчика на оказание правовой помощи представителем, оставлен без рассмотрения вопрос о разрешении на устройство трех парковочных мест и возложении обязанностей на ООО «Аудитор» по содержанию парковки согласно договора на развитие инфраструктуры № 79 от 30.12.2005 г. В возражениях на кассационную жалобу и.о. Борского городского прокурора просит отказать в удовлетворении жалобы. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 ГПК РФ. Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений относительно нее, выслушав объяснение представителя ООО «Аудитор», не нашла оснований для отмены решения суда, поскольку оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона. Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В соответствии с ч.1, 2 ст.60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Из дела видно, что Борской городской прокуратурой в ходе проверки соблюдения земельного законодательства установлен факт самовольного завладения земельным участком в районе д. 33 по ул. <...> г. Бор путем установки антипарковочных барьеров ООО «Аудитор» в количестве трех штук. Указанные барьеры были установлены ИП К.Р.С. на основании договора №55 от 5 мая 2011 года, заказчиком по которому выступало ООО «Аудитор» (л.д. 23-24). Вместе с тем, земельный участок, расположенный в районе д. 33 по ул. <...> г. Бор Нижегородской области ООО «Аудитор» в установленном законом порядке не предоставлялся. Правоустанавливающие документы на земельный участок, на котором находятся антипарковочные барьеры, у ООО «Аудитор» отсутствуют. Земельный участок, на котором установлены антипарковочные барьеры ООО «Аудитор», относится к землям общего пользования, в аренду, либо в собственность администрацией земельный участок ООО «Аудитор» не предоставлялся. Согласно сообщению ОГПН по г. Бор и Борскому району антипарковочные барьеры установлены в нарушение требований п. 2* приложения 1* СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», чем могут затруднять проезд пожарных машин (л.д. 31). Кроме того, установка антипарковочных барьеров на указанном земельном участке ограничивает право других лиц, круг которых не определен, на парковку автотранспорта на указанном земельном участке. Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что ООО «Аудитор» самовольно занял земельный участок, путем установки антипарковочных барьеров. В связи с указанным, у суда имелись правовые основания для удовлетворения требований прокурора Борского района. Суд правильно не принял во внимание утверждения представителя ООО «Аудитор» о том, что барьеры были установлены в соответствии с договором на развитие инфраструктуры г. Бор и Борского района №79 от 30 декабря 2005 года (л.д. 54). Как следует из договора, его предметом является оформление ООО «Аудитор» документов на открытие офиса по адресу: Нижегородская область, г. Бор, ул. <...>, д. 33, кв. 2. Развитие же инфраструктуры не подразумевает установку парковочных мест на не принадлежащем ответчику земельном участке путем установки барьеров для личного транспорта, что влечет ограничение прав других лиц. Ссылка в кассационной жалобе на то, что при рассмотрении дела судом было ограничено право ответчика иметь представителя, чем было нарушено его право, предусмотренное ст. 48 Конституции РФ, не может быть принято во внимание. Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Представитель ООО «Аудитор» Галлиулин Ш.М. был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, однако в указанное время в судебное заседание не явился. Кроме того, при рассмотрении дела присутствовал другой представитель ответчика, в связи с чем нарушений прав ООО «Аудитор» судом допущено не было. Не может служить основанием для отмены судебного постановления указание в кассационной жалобе на то, что суд принял в качестве доказательства копию договора, заключенного между ИП К.Р.С. и ООО «Аудитор» от 05.05.2011 года, поскольку подлинник договора представлен не был. Вместе с тем, согласно абз. 2 ч.2 ст.71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Учитывая изложенное, законных оснований для отмены решения суда не имеется, доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как не основанные на нормах действующего законодательства. Нормы материального права при рассмотрении дела судом применены правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия, о п р е д е л и л а: Решение Борского городского суда от 12 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Аудитор» - без удовлетворения. Председательствующий:Судьи: