Судья Дуцева Н.Е. Дело № - 33-8617/2011г.

23 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Железновой Н.Д., судей Башаркиной Н.Н. и Гаврилова В.С.,

при секретаре Бурдуковой Е.И.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Железновой Н.Д.

дело по кассационной жалобе Смирнова Н.И.

с участием Пачина С.А.- представителя Открытого акционерного общества «ГАЗ»

на решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 июня 2011 года

у с т а н о в и л а:

Смирнов Н.И. обратился в суд с указанным выше иском, указывая на то, что 25 октября 1990 г. между ним и трестом «<...>» был заключен договор, по условиям которого он был обязан проработать в тресте «<...>» 840 рабочих дней. В свою очередь, трест обязался при выполнении им условий договора предоставить жилую площадью не менее 16-18 кв.м. в виде отдельной квартиры на семью, состоящую из одного человека.

С его стороны договор был исполнен, однако, трест «<...>» не выполнил условия договора, квартиру не предоставил. Впоследствии трест «<...>» был ликвидирован, а обязательства треста перешли к ответчику ОАО «ГАЗ», как структурному подразделению Горьковского автомобильного завода.

Истец считает, что поскольку с наступления момента, когда ответчик должен был выполнить условия договора в виде предоставления ему однокомнатной квартиры произошло значительное количество времени, а сам договор носит характер трудового договора, квартира должна рассматриваться не иначе как форма и способ оплаты его труда.

Истец просил взыскать с ОАО «ГАЗ» стоимость однокомнатной квартиры в сумме 1.500.000,00 руб., а также штрафные санкции за период с 01 февраля 1993 года из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, т.е. за 13 лет и три месяца - 2.054.288 рублей. Общая сумма взыскания, по мнению истца, составляет 3.554.288 рублей. Истец просил также о взыскании с ответчика судебных расходов.

Решением Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 10 июня 2011 года в иске Смирнову Н.И. к ОАО «ГАЗ» о взыскании задолженности и штрафа отказано.

В кассационной жалобе Смирнов Н.И. просит отменить решение суда за нарушением норм материального и процессуального права. Кассатор полагает, что суд необоснованно не применил к правоотношениям сторон положения статей 307, 309, 310 ГК РФ и не учел тот факт, что исполнение обязательства ответчиком не ограничено во времени.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены решения суда, поскольку оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Из дела видно, что Смирнов Н.И. 25.10.1990 г. был принят водителем автомобиля всех типов и грузоподъемностей в АТП треста «<...>» Горьковского Автозавода. 02.09.1992г. истец был переведен слесарем по ремонту автомобилей 4-го разряда, а 01.03.1996 г. переведен вулканизаторщиком 3-го разряда.

На ОАО «ГАЗ» Смирнов Н.И. работал до 02.09.2003 г., что подтверждается копией трудовой книжки (л.д. 5-10).

25 октября 1990г. между трестом «<...>» и Смирновым Н.И. был заключен договор, согласно которого Смирнов Н.И. обязуется отработать на стройке установленное количество рабочего времени, дающее право на получение жилой площади из расчета 840 рабочих дней, а заказчик- трест «<...>» обязуется представить Смирнову Н.И. жилплощадь не менее 16-18 кв.м в виде отдельной квартиры на семью из одного человека. Одиноким гражданам, заключившим договор, предоставляется однокомнатная квартира из расчета работы на объектах треста не менее 3-х лет (л.д.11).

Отказывая истцу в иске о взыскании с ответчика стоимости квартиры и штрафных санкций, которые истец считает формой и способом оплаты его труда, суд, учитывая положения ст.15 КЗоТ РСФСР, действовавшей на момент заключения договора, правильно указал в решении на то, что договор между истцом и трестом «<...>» не может быть квалифицирован как трудовой договор, а является обычным гражданским правовым договором.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из дела видно, что 26 мая 2011г. представитель ответчика подал в суд заявление о пропуске истцом срока исковой давности (л.д.30).

Суд тщательно исследовал причины пропуска истцом срока для обращения в суд за разрешением спора, однако, уважительных причин не выявил. Указанное обстоятельство явилось одним из оснований для отказа истцу в иске.

Из материалов дела видно, что по истечении предусмотренного пунктом 6 Договора срока, а также после прекращения трудовых отношений с ОАО «ГАЗ» 02.09.2003г. истцом не предъявлялись требования к ответчику об исполнении условий договора в части предоставления ему однокомнатной квартиры. С настоящим иском Смирнов Н.И. обратился только 14 апреля 2011 года, т.е. по истечении трехлетнего срока исковой давности.

Принимая решение, суд учел и тот факт, что решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 09 апреля 2004 года Смирнову Н.И. и др. было отказано в удовлетворении требований к ОАО «ГАЗ» об исполнении обязательств по предоставлению жилого помещения по причине пропуска срока исковой давности (л.д. 25-26).

По вышеизложенным мотивам не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы истца о том, что суд не применил положения ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ. Доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость однокомнатной квартиры является формой и способом оплаты труда, истцом суду не представлено.

Оснований для отмены законного и обоснованного решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Смирнова Н.И. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: