Судья Зайцева Е.Г. Дело №33-8618/2011г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Башаркиной Н.Н. и Гаврилова В.С.,

при секретаре Бурдуковой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Железновой Н.Д.

дело по частной жалобе Митюговой Л.Н.,

с участием Митюговой Л.Н., Сухорукова А.О., представителей Маричук С.П., Мазурина Б.И.,

на определение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 16 июня 2011 года о возвращении кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

Решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 28 декабря 2010 года по иску Сухорукову А.О. отказано в удовлетворении требований о признании завещания недействительным.

Митюгова Л.Н. обратилась в суд с кассационной жалобой на указанное решение суда и заявлением о восстановлении срока на ее подачу.

Определением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 16 июня 2011 года кассационная жалоба была возвращена на основании ст.336 ГПК РФ.

В частной жалобе Митюгова Л.Н. просит отменить определение суда как незаконное, ссылаясь на то, что суд не привлек ее к участию в деле, поскольку решением суда были затронуты ее права и охраняемые законом интересы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения Митюговой Л.Н., Сухорукова А.О., представителей Маричук С.П., Мазурина В.И, не находит оснований для отмены определения судьи, т.к. оно вынесено в соответствии с нормами гражданского процессуального права.

В силу ст. 336 ГПК РФ на решения всех судов в Российской Федерации, принятые по первой инстанции, за исключением решений мировых судей, сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба.

Митюгова Л.Н., подавшая кассационную жалобу, лицом, участвующим в деле, не являлась.

По мнению Митюговой Л.Н., решением суда нарушены ее права и законные интересы, поскольку она является наследницей по завещанию, оспариваемому Сухоруковым А.О.

Судебная коллегия полагает, что оспариваемое решение не затрагивает законных прав и интересов Митюговой Л.Н., поскольку иск был предъявлен Сухоруковым А.О., о признании завещания, составленного в пользу Ф.Л.Н. на ? доли в праве собственности на квартиру недействительным, Митюгова Л.Н. была допрошена судом по данному делу в качестве свидетеля.

По мнению судебной коллегии, Митюгова Л.Н. не лишена права самостоятельно обратиться в суд с иском о признании завещания недействительным.

Поскольку кассационная жалоба подана лицом, не участвующим в деле, права и законные интересы Митюговой Л.Н. принятым судебным постановлением не затронуты, судья обоснованно возвратил ей кассационную жалобу.

По вышеизложенным мотивам не могут быть приняты во внимание доводы частной жалобы Митюговой Л.Н., тем более, что они на содержание принятого судебного акта они повлиять не могут.

Оснований для отмены законного и обоснованного определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 16 июня 2011 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Кассационную жалобу на решение суда от 28 декабря 2010 года снять с кассационного рассмотрения и дело возвратить в районный суд.

Председательствующий:

Судьи: