Судья Рязапова О.Н. Дело №33 – 8777/2011 год КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 23 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Башаркиной Н.Н. и Гаврилова В.С., при секретаре Бурдуковой Е.И., заслушала в открытом судебном заседании по докладу Железновой Н.Д. дело по кассационной жалобе Редозубова В.И. с участием ответчика Редозубова В.И., его представителя Минина Н.И. на решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 18 июля 2011 года по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «<...>» к Редозубову В.И. о взыскании ущерба в порядке суброгации, у с т а н о в и л а: Общество с ограниченной ответственностью «<...>» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 04 июля 2010 года по вине водителя Редозубова В.И., управлявшего автомобилем <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «<...>», принадлежащего Ф.Н.А., были причинены механические повреждения. Автотранспортное средство «<...>», принадлежащее Ф.Н.А., было застраховано в добровольном порядке в страховой компании ООО «<...>», в связи с чем, страхователю было выплачено страховое возмещение в размере 189.279 рублей по риску «ущерб». На момент ДТП гражданская ответственность Редозубова В.И. также была застрахована в страховой компании ООО «<...>», поэтому страховое возмещение в размере 120.000 рублей было выплачено непосредственно истцом. Истец просил взыскать с ответчика в их пользу в порядке суброгации возмещение ущерба в размере 69.270 рублей. Решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 18 июля 2011 года исковые требования истца удовлетворены. С Редозубова В.И. в пользу ООО «<...>» взысканы денежная сумма в размере 69.270 рублей и государственная пошлина в размере 2278,10 рублей. Всего взыскано71.548 рублей 10 копеек. В кассационной жалобе Редозубов В.И. просит отменить решение суда как незаконное, указывая на то, что размер причиненного ущерба автомобилю «<...>» существенно завышен и не подтвержден допустимыми доказательствами. Кроме того, кассатор указывает на то, что в момент ДТП автомобилем «<...>» управляло иное лицо, которое по договору страхования не допущено к управлению автомобиля. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения ответчика и его представителя, судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения, т.к. оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона. В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом. Объем подлежащего возмещению вреда (его размер в денежном выражении) устанавливается судом первой инстанции на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств. Из дела видно, что 04 июля 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <...> под управлением водителя Редозубова В.И. и автомобиля «<...>», под управлением Ф.Н.А., принадлежащего ему на праве собственности (л.д.11). В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<...>» были причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая собственник автомобиля «<...>» Ф.Н.А. обратился с заявлением в страховую компанию ООО «<...>», в котором была застрахована гражданская ответственность указанного лица по полису КАСКО от 23 сентября 2009 года серия <...> (л.д.7-8,14). Автомобиль был застрахован по риску «ущерб» и «хищение», страховая сумма составила 600.000 рублей. 07 июля 2010 года представителем ООО «<...>» автомобиль «<...>» был направлен на технический ремонт (л.д.23). Стоимость восстановительного ремонта согласно заказ-наряду №<...> от 09.09.2010г. и акта выполненных работ №<...> составила 189.270 рублей (л.д.24-25). 21 сентября 2010 года Ф.Н.А. было выплачено страховое возмещение в размере 189.270 рублей (л.д.30). На момент ДТП автогражданская ответственность Редозубова В.И. была также застрахована в ООО «<...>», в связи с чем, страховое возмещение в размере 120.000 рублей было выплачено непосредственно истцом (л.д.6). Суд первой инстанции, тщательно выяснив все, имеющие значение для дела обстоятельства, и исследовав все, представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу о том, что ООО «<...>» имеет право на возмещение вреда в порядке суброгации, в соответствии с требованиями ст.965 ГК РФ. При этом судом было учтено, что вина водителя транспортного средства <...> Редозубова В.И. в совершении дорожно-транспортного происшествия была установлена в ходе судебного разбирательства, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: справкой о ДТП, постановлением о наложении административно штрафа. (л.д.11,13). Факт выплаты страхового возмещения подтверждается платежным поручением №448 от 21.09.2010 года (л.д.30), приведенный выше ущерб подтверждается заказ-нарядом №<...> от 09.09.2010г. и актом выполненных работ №<...> (л.д.24-25). При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика в порядке суброгации 69.270 рублей. (189.270 руб.-120.000 руб.) По вышеизложенным мотивам не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы ответчика о том, что размер причиненного ущерба автомобилю «<...>» существенно завышен и не подтвержден допустимыми доказательствами, поскольку данные доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не нашли своего подтверждения в суде первой инстанции. Как видно из дела, в частности, из протокола судебного заседания (л.д.45-45 оборот), ни ответчик, ни его представитель не оспаривали размер суммы, подлежащей взысканию в порядке регресса с Редозубова В.И., не представили доказательств, свидетельствующих о том, что взысканная ООО «<...>» сумма 189.270 руб. в пользу Ф.Н.А., не соответствует причиненному последнему ущерба, не просили о назначении судебной технической экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомашины «<...>» Между тем, в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ на ответчика возложена обязанность доказать факт, что стоимость восстановительного ремонта не соответствует вышеуказанной сумме 189.270 руб. Доводы жалобы ответчика о несоответствии перечня поврежденных деталей в справке о ДТП и перечня в заказ-наряде, акте, являются несостоятельными, поскольку указанные перечни по определению совпадать не могут. Сотрудник ГИБДД при составлении справки отражает общий объем повреждений и оценивает повреждения автомобиля только визуально, без детального осмотра автомобиля и без учета скрытых повреждений. Проведение ремонта по восстановлению автомобиля сводится к детальному осмотру автомобиля, с учетом всех скрытых и явных повреждений автомобиля, что и имело место. Анализ перечней повреждений, указанных в справке и заказ-наряде, акте выполненных работ позволил суду сделать вывод об отсутствии в них противоречий и об отражении в них сути повреждений автомобиля. Доводы кассационной жалобы о том, что в момент ДТП автомобилем «<...>» управляло иное лицо, являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание, поскольку они не нашли своего подтверждения и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Судебная коллегия обращает внимание и на то обстоятельство, что ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих факт причинения ущерба истцу другими лицами. Выводы, изложенные в решении суда, мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их неправильными по доводам жалобы не имеется. Судом при вынесении решения нормы материального права применены правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено. Оснований для отмены законного и обоснованного решения суда не имеется. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия, о п р е д е л и л а: Решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 18 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: