30 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Гаврилова В.С., Елагиной А.А.

при секретаре Коваленко А.Н.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаврилова В.С.

дело по кассационной жалобе ООО «Объединение ЖКХ»

с участием адвоката Трунова И.К., Александровой С.Г.(по довер.)

на решение Борского городского суда Нижегородской области от 04 июля 2011 года

по иску Лобанова А.Г. к ООО «Объединение жилищно-коммунального хозяйства», ООО «Континент» о взыскании ущерба,

у с т а н о в и л а:

Лобанов А.Г. обратился с иском к ООО «Объединение жилищно-коммунального хозяйства», ООО «Континент» о солидарном взыскании ущерба, в общей сумме 84675 рублей 95 копеек, указывая на то, что он является собственником автомашины марки «<...>», регистрационный знак <...>.

04 апреля 2011 года он припарковал автомашину у магазина «<...>» по ул. <...> г. Бор. В то время, когда он находился в магазине, с крыши дома на автомашину упал снег и повредил ее. Каких - то предупреждающих сведений (надписей) о том, что в указанном месте нельзя парковать автомашины, не было.

Компанией, обслуживающей жилой дом № 14 по ул. <...> г. Бор, является ООО «Объединение ЖКХ», обслуживающей организацией является ООО «Континент». Случившееся произошло по вине ответчиков, т. к. они должны были содержать крышу указанного выше дома в надлежащем порядке.

Размер причиненного ущерба состоит из: стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в сумме 69217 рублей; затрат на производство экспертизы в сумме 3000 рублей; величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 10580 рублей; затрат на услуги по определению величины утраты товарной стоимости а/м в сумме 1500 рублей; расходов по отправлению телеграмм на имя ответчиков с извещением даты, места и времени осмотра транспортного средства в сумме 183 руб. 42 коп. и 195 руб. 52 коп.

В судебном заседании истец и его представитель иск поддержали.

Представитель ООО «Объединение ЖКХ» иск Лобанова А.Г. не признал.

Представитель ООО «Континент», иск не признал, не считает организацию надлежащим ответчиком по иску Лобанова А.Г., поскольку управляющей компанией данного дома является ООО «ОЖКХ».

Решением Борского городского суда от 04 июля 2011 года постановлено:

Иск Лобанова А.Г. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Объединение жилищно-коммунального хозяйства» в пользу Лобанова А.Г. ущерб в сумме 79797 рублей, расходы на оплату экспертизы в сумме 4500 рублей, почтовые расходы в сумме 378 рублей 94 копейки, расходы по уплате госпошлины в сумме 2740 рублей 30 копеек, расходы на оплату услуг представителя – 5000 рублей, а всего 92416 рублей 24 копейки.

В кассационной жалобе ООО «Объединение ЖКХ» поставлен вопрос об отмене решения суда как вынесенного с нарушением норм процессуального права. Считает, что протокол осмотра автомобиля не может быть принят в качестве доказательства, так как составлен с нарушением. Истец не представил актов осмотра придомовой территории, подтверждающих наличие события и наступления вреда по вине ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, не нашла законных оснований для отмены решения суда, поскольку оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Из дела видно, что Лобанов А.Г. является собственником автомобиля <...>, регистрационный знак <...> (л.д. 7 материала проверки).

4 апреля 2011 года Лобанов А.Г. сообщил в УВД по Борскому району о том, на его автомобиль у дома № 14 по ул. <...> г. Бор упала сосулька ( лист 1 материала проверки).

В этот же день Лобанов А.Г. обратился в УВД по Борскому району с заявлением о причинении его автомобилю значительного материального ущерба в связи с повреждением от падения снега с крыши дома № 14 по ул. <...> г. Бор ( лист 2 материала проверки).

По данному заявлению была проведена проверка, по результатам которой 19.04.11 г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л. 19 материала проверки).

В ходе указанной проверки 4.04.2011 г. автомобиль Лобанова А.Г. был осмотрен участковым уполномоченным УВД по Борскому району, который зафиксировал имеющиеся у автомобиля повреждения, в частности: вмятина на крыше автомобиля, трещины лобового стекла, скол переднего бампера снизу возле радиаторной решетки, скол на радиаторной решетке. На крыше и переднем капоте автомобиля лежали обломки льда и снега и обломки дерева ( листы 3-4 материала проверки).

Обстоятельства причинения автомобилю истца механических повреждений в результате падения с крыши дома № 14 по ул. <...> г. Бор льда и снега, подтверждается показаниями свидетеля К.Ю.А., К.В.А.

Управляющей организацией, обслуживающей дом № 14 по ул. <...> г. Бор, является ООО «ОЖКХ».

Поскольку судом был установлен факт причинения автомобилю истца механических повреждений в результате падения с крыши дома льда и снега, ненадлежащее исполнение управляющей организацией обязательств по надлежащему содержанию общего имущества дома, у суда имелись правовые основания для удовлетворения требований.

Размер ущерба подтвержден истцом на основании отчета № 132 об оценке ущерба от повреждения автотранспортного средства и № 132/1 об определении величины утраты товарной стоимости (л.д.13, 20-29).

Утверждение в кассационной жалобе о том, что протокол осмотра автотранспортного средства, составленный участковым Уполномоченным УВД по Борскому району, не может являться доказательством по делу, является необоснованным, поскольку составлен уполномоченным лицом с выездом на место, в присутствии понятых.

Кроме того, повреждения, зафиксированный в протоколе участкового уполномоченного УВД по Борскому району, идентичны с повреждениями указанными при осмотре автомобиля экспертом (л.д.14-15).

Судебная коллегия не может принять во внимание ссылку кассатора на акты, составленные ООО «Континет» от 18 марта 2011 года и 24 февраля 2011 года, поскольку отсутствуют данные о том, что данные работы по очистке кровли названного дома были приняты Заказчиком – ООО «ОЖКХ» и оплачены (л.д.50, 51).

Так же суд обоснованно не принял во внимание акт от 1.04.11 г. о том, что были осмотрены кровли домов, в том числе вышеназванного дома № 14, на наличие наледи (л.д.49), поскольку в акте от 1.04.11 г. не указано каким образом производился осмотр кровли дома № 14 по ул. <...> г. Бор и др. домов, с выходом на крышу, либо иным способом.

Кроме того, после падения льда на машину истца крыша указанного здания не осматривалась, соответствующий акт не составлялся.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов, чем это сделано судом из установленных им обстоятельств.

Нормы материального права при рассмотрении дела судом применены правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Решение Борского городского суда от 04 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Объединение ЖКХ» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: