Судья Зайцева Е.Г. Дело №33-8699/2011 год КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 23 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Башаркиной Н.Н. и Гаврилова В.С., при секретаре Бурдуковой Е.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Железновой Н.Д., дело по кассационной жалобе Парутова В.В., с участием истца Рудковской В.В., ее представителя Анохиной Н.А., представителя ответчика Парутова В.В.- Крутеня Р.А. на решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 09 июня 2011 года по встречному иску Парутова В.В. к Рудковской В.В. о признании завещания недействительным, у с т а н о в и л а: Рудковская В.В. обратилась в суд с иском к Парутову В.В. о признании недействительными свидетельств о праве на наследство, выданных нотариусом З.Н.П. на имя Рудковской В.В., 1952 года рождения, и Парутова В.В., 1959 года рождения, на наследственное имущество П.С.Г., умершей <...>2009 года; о признании недействительным зарегистрированное право собственности на ? долю квартиры, расположенной по адресу: г. Н. Новгород, ул. <...>, 38-23, кадастровый номер <...> и записи № <...> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05 мая 2010 года, правообладателем которого является Парутов В.В.; о признании за ней права собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Н.Новгород, ул. <...>, 38-23 (л.д. 92-93). В обоснование заявленного иска истица указала, что <...>2009 года умерла ее мать – П.С.Г., после смерти которой открылось наследство в виде двухкомнатной квартиры общей площадью 41,1 кв.м. в том числе жилой - 27,63 кв.м., расположенной по адресу: г. Нижний Новгород, ул. <...>, д.38 кв.23. 15 февраля 2010 года ей было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю указанной квартиры, свидетельство о праве на наследство по закону на другую ? долю квартиры было выдано Парутову В.В. Однако, при жизни ее мать 28.12.2001 года составила завещание, которым завещала из принадлежащего ей имущества долю квартиры, находящейся по адресу г.Нижний Новгород, ул. <...> д.38 кв.23. Подтверждение о том, что имеется неотмененное и неизменное завещание, она получила только 25 января 2011 года. На момент оформления наследства не был проверен факт наличия завещания, а у нее на тот момент не было возможности представить завещание нотариусу. Кроме того, истица указала на то, что при жизни мать имела намерение всю квартиру передать ей. Ответчик Парутов В.В. обратился в суд со встречным иском о признании недействительным завещание от 28 декабря 2001г. на долю квартиры, выданное нотариусом Д.Н.Я. В обоснование встречного иска ответчик указал, что завещание было составлено на основании недействительного паспорта, содержащего неверные сведения, в котором неправильно указано имя его матери «София», тогда как в свидетельстве о рождении ее имя было указано как «Софья». Кроме того считает, что завещание сомнительно и по самому своему смыслу, так как размер доли квартиры, завещанной П.С.Г., в завещании не указан. П.С.Г. на 28.12.2001 г. не являлась собственником доли спорной квартиры, только 23.01.2002 г. было получено свидетельство на ? долю квартиры, а доля, перешедшая от умершего супруга, так и не была зарегистрирована в установленном порядке и не могла быть завещана. (л.д.99-101). Признаны недействительными свидетельства о праве на наследство, выданные нотариусом З.Н.П. на имя Рудковской В.В., 1952 года рождения, и Парутова В.В., 1959 года рождения, на наследственное имущество П.С.Г., умершей <...>2009 года. Признано недействительным зарегистрированное право собственности ? долю квартиры, расположенной по адресу: г. Н. Новгород, ул. <...>, 38-23, за Парутовым В.В. Исключена из Единого Государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись № <...> от 05 мая 2010 года о регистрации права собственности на ? долю квартиры, расположенной по адресу: г. Н. Новгород, ул. <...>, 38-23, за Парутовым В.В. За Рудковской В.В. признано право собственности на ? доли квартиры № 23 дома 38 по ул. <...> г. Н. Новгорода, состоящей из двух комнат, общей площадью 41,2 кв.м., жилой – 27,7 кв.м., расположенной на первом этаже пятиэтажного кирпичного дома со всеми видами благоустройства. За Парутовым В.В. признано право собственности на 1/4 долю квартиры № 23 дома 38 по ул. <...> г. Н. Новгорода, состоящей из двух комнат, общей площадью 41,2 кв.м., жилой – 27,7 кв.м., расположенной на первом этаже пятиэтажного кирпичного дома со всеми видами благоустройства. В остальной части иска Рудковской В.В. отказано. В удовлетворении встречного иска Парутова В.В. отказано. В кассационной жалобе Крутеня Р.А., представителя Парутова В.В. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного, необоснованного, вынесенного при недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права. Кассатор указывает, что Рудковская В.В. пропустила срок исковой давности, поскольку завещание ею было обнаружено в декабре 2009 года. Указал на то, что суд вышел за пределы заявленных Рудковской В.В. требований, признав за ней право собственности на ? доли квартиры, хотя она просила о признании права собственности на всю квартиру. Завещание является недействительным, поскольку составлено на основании недействительного документа – паспорта, волеизъявление завещателя нелогично, не понятно, какую долю в квартире она завещала. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения суда, поскольку оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона. В силу ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Статья 1119 ГК РФ устанавливает, что завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. На основании ст.1120 ГК РФ завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем. Согласно ст.1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Недействительным может быть как завещание в целом, так и отдельные содержащиеся в нем завещательные распоряжения. Недействительность отдельных распоряжений, содержащихся в завещании, не затрагивает остальной части завещания, если можно предположить, что она была бы включена в завещание и при отсутствии распоряжений, являющихся недействительными. При толковании завещания нотариусом, исполнителем завещания или судом принимается во внимание буквальный смысл содержащихся в нем слов и выражений. В случае неясности буквального смысла какого-либо положения завещания он устанавливается путем сопоставления этого положения с другими положениями и смыслом завещания в целом. При этом должно быть обеспечено наиболее полное осуществление предполагаемой воли завещателя. Как видно из дела, П.В.А. и П.С.Г. являлись собственниками квартиры по адресу г. Н. Новгород, ул. <...>, 38-23 на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность (л.д.14). <...>2000 года П.В.А. умер (л.д. 16). Согласно копии наследственного дела №282, наследниками после его смерти являлись: жена – П.С.Г., дочь – Рудковская В.В., сын – Парутов В.В.Дети наследодателя – стороны по настоящему делу, от вступления в права наследства после смерти отца отказались. Свидетельство о праве на наследство по закону было выдано 26 марта 2002 года П.С.Г. Изложенное подтверждается копией наследственного дела (л.д. 118-124). 28 декабря 2001 года П.С.Г. составила завещание, по которому принадлежащее ей имущество – ? доли квартиры, находящейся по адресу: г. Н. Новгород, ул. <...>, 38-23, она завещала дочери Рудковской В.В. (л.д. 12). <...>2009 года П.С.Г. скончалась (л.д. 15). 15 июня 2009 года Рудковская В.В. и Парутов В.В. обратились к нотариусу с заявлением о вступлении в права наследства к имуществу матери. Завещание от 28 декабря 2001 года представлено в нотариальную контору не было, и нотариусом З.Н.П. его наличие не проверялось. 15 февраля 2010 года истцом и ответчиком были получены свидетельства о праве на наследство по закону, согласно которых за каждым из них признано право на ? долю в праве собственности на спорную квартиру (л.д. 45-55). В настоящее время между сторонами возник спор относительно наследственного имущества-квартиры, расположенной по адресу: ул. <...>, 38-23. Истица просила о признании недействительными свидетельств о праве на наследство, выданных нотариусом З.Н.П. на имя Рудковской В.В., 1952 года рождения, и Парутова В.В., 1959 года рождения, на наследственное имущество П.С.Г., умершей <...>2009 года; о признании недействительным зарегистрированное право собственности на ? долю квартиры, расположенной по адресу: г. Н. Новгород, ул. <...>, 38-23, кадастровый номер <...> и записи № <...> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05 мая 2010 года, правообладателем которого является Парутов В.В.; о признании за ней права собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Н.Новгород, ул. <...>, 38-23, а ответчик просил о признании недействительным завещания от 28 декабря 2001г. на долю квартиры, выданное нотариусом Д.Н.Я., которое мать составила в пользу его сестры Рудковской В.В. Суд первой инстанции, тщательно выяснив все, имеющие значение для дела обстоятельства, исследовав все, представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения иска Парутова В.В. о признании недействительным завещания, а есть основания для частичного удовлетворения иска Рудковской В.В. При этом суд учел показания нотариуса Д.Н.Я., свидетелей П.Ю.В., П.Т.А. о намерениях завещателя относительно распоряжения своим имуществом (л.д.111-112, 131), а именно, относительно ? доли спорной квартиры. Доводы кассационной жалобы Парутова В.В. о недействительности завещания по мотивам неправильного написания в завещании имени наследодателя, а также невозможности растолкования смысла, логики и воли завещателя, не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда, т.к. они не нашли своего подтверждения. Данные доводы являлись предметом исследования судом первой инстанции, им была дана надлежащая оценка по правилам ст.ст.67-69 ГПК РФ, о чем указано в решении. Судом первой инстанции было правильно установлено, что ? доля спорной квартиры осталась не завещанной, поэтому стороны по делу (брат и сестра) вправе наследовать ее в равных долях. При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования Рудковской В.В. подлежат частичному удовлетворению, доли наследников Рудковской В.В. и П.В.А., в наследственном имуществе, открывшемся после смерти П.С.Г., определены судом правильно: Рудковской В.В. – ? (1/2 доли по завещанию + ? по закону (1/2:2), Парутову В.В. – ?. Довод кассационной жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных истицей исковых требований, не может быть принят во внимание, поскольку суд, определяя доли наследников, руководствовался положениями ст.ст. 1141, 1142 ГК РФ. Не нашли своего подтверждения доводы кассационной жалобы и о том, что истица пропустила срок исковой давности. Как видно из дела, суд тщательно проверял доводы ответчика относительно пропуска истицей срока исковой давности, в результате пришел к правильному выводу о том, что срок пропущен не был. Из дела видно, что 15 февраля 2010г., истица получила свидетельство о праве на ? доли квартиры, с иском в суд она обратилась не 25 февраля 2011г., как указывает ответчик, а 14 февраля 2011г. (л.д.4); заявление было оставлено без движения 17 февраля 2011г. (л.д.5) для устранения недостатков; а 25 февраля 2011г. после устранения недостатков исковое заявление вновь было подано в суд. В силу ст.136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. Истица в срок до 25 февраля 2011г. выполнила указания суда, изложенные в определении об оставлении заявления без движения, поэтому ее исковое заявление считается поданным в суд 14 февраля 2011г., т.е. в пределах срока исковой давности. Заслуживают внимания доводы истицы и о том, что ей не было известно о том, что завещание не отменено, подтверждение о наличии неотмененного завещания она получила только 25 января 2011г. Указанное подтверждается сообщением нотариуса Д.Н.Я. (л.д.12). Судебная коллегия считает, что доводы кассационной жалобы, в основном, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом с учетом статьи 67 ГПК РФ, что в компетенцию суда кассационной инстанции не входит. Нормы материального права при рассмотрении дела судом применены правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на какие-либо новые факты или обстоятельства, которые судом первой инстанции остались бы без внимания, поэтому они не могут повлиять на содержание принятого решения. Оснований для отмены законного и обоснованного решения суда не имеется. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 09 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Парутова В.В. без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: