Судья Зрилина О.В. Дело № 33-8988

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 августа 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Погорелко О.В., судей: Крашенинниковой М.В., Пятовой Н.Л.

при секретаре Филипповой З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Крашенинниковой М.В.

дело по кассационной жалобе главы администрации Ардатовского муниципального района Нижегородской области В.Ю. Мозонова

на решение Ардатовского районного суда Нижегородской области от 07 июля 2011 года

по иску Исаенковой З.Е. к администрации Ардатовского муниципального района Нижегородской области об установлении факта владения и пользования жилым домом на праве собственности и о признании права на компенсационные выплаты при утрате жилого помещения и имущества вследствие природных пожаров

У С Т А Н О В И Л А:

Исаенкова З.Е. обратилась в суд с иском к администрации Ардатовского муниципального района Нижегородской области об установлении факта владения и пользования на праве собственности жилым домом, расположенным по адресу: <...>, а также о признании за ней права на компенсационную выплату за утраченное жилое помещение вследствие природных пожаров, предусмотренную Постановлением Правительства Нижегородской области от 13.08.2010 года № 495, и на материальную помощь в связи с утратой имущества вследствие природных пожаров, предусмотренную Постановлением Правительства Нижегородской области от 02.08.2010 года № 460.

В обоснование заявленных требований указала, что 29.08.1988 года она купила одноэтажный бревенчатый жилой дом с надворной постройкой, расположенный по адресу: <...>. Договор купли-продажи был составлен в письменном виде и удостоверен секретарем Чув-Майданского сельского Совета народных депутатов Ардатовского района Горьковской области в реестре за № <...> от 29.08.1988 года. На момент оформления договора купли-продажи дома названий улиц и нумерации домов в <...> не было. Позднее дому был присвоен адрес: <...>. На доме была табличка с номером дома № <...>.

С 1988 года до лета 2010 года Исаенкова З.Е. владела и пользовалась указанным домом: следила за его сохранностью, проводила в нем ремонт, отремонтировала на нем крышу, содержала дом в надлежащем состоянии, оплачивала электроэнергию. Она ежегодно проживала в доме с ранней весны до глубокой осени. Однако в доме она не была прописана, в связи с чем в похозяйственную книгу <...> данный дом не был занесен.

Во время природного пожара, произошедшего 29.07.2010 года, данный дом сгорел. Поскольку Исаенкова З.Е. в данном доме не была зарегистрирована по месту жительства, ответчик отказал во включении ее в списки пострадавших от природных пожаров для дальнейшей выплаты компенсаций и материальной помощи при утрате жилого помещения и имущества вследствие природных пожаров. В Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела были включены не все дома, в том числе и дом истицы.

Дом был деревянный, покрытый толью и состоял из двух комнат, коридора, с дворовой постройкой. Площадь дома была 45-50 кв.м. Дом был пригоден для проживания. В передней комнате была русская печь, а в задней - подтопок. В доме была необходимая мебель, постельные принадлежности, кухонная утварь, электроплитка, одежда, садовый инвентарь.

Истица считает, что она владела и пользовалась домом на праве собственности, в связи с чем она имеет право на компенсационную выплату за утраченное жилое помещение вследствие природных пожаров, предусмотренную Постановлением Правительства Нижегородской области от 13.08.2010 года № 495, и на материальную помощь в связи с утратой имущества вследствие природных пожаров, предусмотренную Постановлением Правительства Нижегородской области от 02.08.2010 года №460.

Истица Исаенкова З.Е. в суд не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности Исаенков В.Е. исковые требования Исаенковой З.Е. поддержал.

Представитель ответчика администрации Ардатовского муниципального района Нижегородской области Маркина Н.А. в судебном заседании исковые требования Исаенковой З.Е. не признала и показала, что Исаенкова З.Е. не имеет право на компенсационную выплату за утраченное жилое помещение вследствие природных пожаров, предусмотренную Постановлением Правительства Нижегородской области от 13.08.2010 года №495, и на материальную помощь в связи с утратой имущества вследствие природных пожаров, предусмотренную Постановлением Правительства Нижегородской области от 02.08.2010 года №460, поскольку право собственности не было зарегистрировано в установленном порядке, истица не была зарегистрирована в спорном доме, и нет сведений, что данный дом на момент пожара был пригоден для проживания, а также имеются сомнения в нумерации данного дома.

Представитель третьего лица администрации Чуварлей - Майданского сельсовета Ардатовского муниципального района Нижегородской области Огольцов А.В. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица территориального органа министерства социальной политики Нижегородской области (управления социальной защиты населения Ардатовского района) в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном отзыве на иск просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением Ардатовского районного суда Нижегородской области от 07 июля 2011 года постановлено исковые требования Исаенковой З.Е. удовлетворить.

Установить факт владения и пользования на праве собственности Исаенковой З.Е., <...> г.рождения, жилым домом, общей площадью 45 кв.м., расположенным по адресу: <...>.

Признать за Исаенковой З.Е., <...> года рождения, право на компенсационную выплату за утраченное жилое помещение вследствие природных пожаров, предусмотренную Постановлением Правительства Нижегородской области от 13.08.2010 года №495.

Признать за Исаенковой З.Е., <...> года рождения, право на материальную помощь в связи с утратой имущества вследствие природных пожаров, предусмотренную Постановлением Правительства Нижегородской области от 02.08.2010 года №460.

В кассационной жалобе главы администрации Ардатовского муниципального района Нижегородской области В.Ю. Мозонова поставлен вопрос об отмене решения суда по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлен факт владения на праве собственности Исаенковой З.Е. жилого дома по адресу: <...> только лишь на свидетельских показаниях. При этом в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.08.2010 г. ОГПН по Ардатовскому району Нижегородской области отсутствует дом, владение которым установлено.

Заявитель указывает, что пояснения свидетелей М. о том, что данный дом был уничтожен пожаром, являются несостоятельными, поскольку они противоречат данным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Пояснения свидетеля Р.Ю.В. о том, что список сгоревших домов в ОГПН был предоставлен из администрации Чув-Майданского сельского совета свидетельствуют о том, что в список сгоревших домов были действительно включены только жилые дома, так как администрация Чув-Майданского сельского совета в своем письме от 21.06.2011 указала, что сведения о домах вносятся в похозяйственную книгу в отношении домов, в которых постоянно проживают зарегистрированные лица, в связи с чем утверждения свидетелей М. о том, что истица постоянно проживала в данном доме несостоятельны. Также сведения о площади дома подтверждены свидетельскими показаниями М.Н.Ф. Никаких письменных доказательств относительно площади данного дома представлено не было.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал юридически значимые обстоятельства по делу, установил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, регулирующий данный вид правоотношений и, в соответствии с представленными сторонами доказательствами, вынес законное и обоснованное решение.

Как установлено судом первой инстанции, 29.08.1988 года Исаенкова З.Е. купила одноэтажный бревенчатый жилой дом с надворной постройкой, расположенный по адресу: <...>.

С 1988 года до лета 2010 года Исаенкова З.Е. владела и пользовалась указанным домом: следила за его сохранностью, проводила в нем ремонт, отремонтировала на нем крышу, содержала дом в надлежащем состоянии, оплачивала электроэнергию. Она ежегодно проживала в доме с ранней весны до глубокой осени.

На регистрационном учете по месту жительства и по месту пребывания в данном доме никто не состоял.

Данный дом был уничтожен в результате стихийного бедствия – пожара, произошедшего 29.07.2010 года.

В Списки пострадавших от природных пожаров для дальнейшей выплаты компенсаций и материальной помощи при утрате жилого помещения и имущества дом истицы включен не был.

Довод кассатора о том, что факт владения на праве собственности Исаенковой З.Е. жилого дома по адресу: <...> установлен только лишь на свидетельских показаниях является необоснованным и отклоняется судебной коллегией.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных или иных доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

По смыслу указанной правовой нормы любое доказательство исследуется и оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Факт владения и пользования Исаенковой З.Е. жилым домом на праве собственности по адресу: <...> подтверждается следующими доказательствами:

договором купли-продажи от 29.08.1988 года, заключенному между Б.А.Г. и Исаенковой З.Е., и удостоверенным секретарем Чув-Майданского Совета народных депутатов Ардатовского района Горьковской области Б.Т.М. 29.08.1988 года и зарегистрированным в реестре за №<...>, согласно которого Исаенкова З.Е. купила одноэтажный бревенчатый дом с надворной постройкой, находящийся в <...>, и расположенный на земельном участке, предоставленном в пользование Чув-Майданским сельским Советом. В соответствии с выпиской из похозяйственной книги <...> за 1986-1990г.г. установлено, что домовладение <...> по праву собственности принадлежало Исаенковой З.Е., лицевой счет №<...>.

Кроме того, из пояснений представителя истицы Исаенкова В.Е. следует, что с 1988 года до лета 2010 года Исаенкова З.Е. владела и пользовалась указанным домом: следила за его сохранностью, проводила в нем ремонт, отремонтировала на нем крышу, содержала дом в надлежащем состоянии, оплачивала электроэнергию. Она ежегодно проживала в доме с ранней весны до глубокой осени.

Также доводы истицы подтверждают сведения, полученные из справки ОАО «Нижегородская сбытовая компания» (Выксунское отделение Ардатовский участок), согласно которой у абонента № <...> Исаенковой З.Е. проживающего по адресу <...>, по состоянию на 29 июля 2010 года имеется задолженность за электроэнергию за период с 2007 года по 29.07.2010 года в сумме <...>.

Свидетельские показания М.Н.Ф. и М.В.Ф. указывают на то, что указанный дом принадлежал Исаенковой З.Е. Она ежегодно с апреля по октябрь жила в доме. Поддерживала его в надлежащем состоянии. За два года до пожара был ремонт крыши, покрыли ее рубероидом. Внутри дома тоже был ремонт, все было покрашено. Дом истицы был деревянный, он состоял из двух комнат (передняя и задняя) с русской печью и подтопком. В доме был свет. Летом 2010 года дом истицы был в хорошем состоянии, в доме была вся необходимая мебель для проживания, кровати, диван, стулья, столы, шкафы, электроплита, посуда, одежда, большой запас дров.

В соответствии с ч.1 ст.69 ГПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для разрешения и рассмотрении дела.

Из положений ст. 69 ГПК РФ следует, что свидетели не являются субъектами материально-правовых отношений в отличие от лиц, участвующих в деле, не имеют юридической заинтересованности в исходе дела.

В ч. 3 статьи 10 ГК РФ закреплена норма презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений и указано, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются правильными.

Довод заявителя о противоречивости показаний свидетелей не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку как было указано выше, их показания судом первой инстанции были оценены наряду и другими доказательствами по данному делу, после чего был сделан вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Довод кассатора о том, что в постановлении ОГПН по Ардатовскому району Нижегородской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.08.2010 г. отсутствуют сведения о спорном домовладении, что является основанием для отказа о включении в список домов, пострадавших от природного пожара в 2010 г., является необоснованным, поскольку как указал заявитель в своей кассационной жалобе, список сгоревших домов в ОГПН был предоставлен из администрации Чув-Майданского сельского совета. В список сгоревших домов были включены только жилые дома. Таким образом, неуказание сведений о доме истицы в постановлении ОГПН было основано на представленной необъективной информации администрации Чув-Майданского сельского совета Нижегородской области без достаточных на то оснований.

Довод заявителя об указании сведений о площади дома на свидетельских показаниях М.Н.Ф. не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку данное обстоятельство не является основополагающим для признания за истицей права на компенсационную выплату за утраченное жилое помещение вследствие природных пожаров, предусмотренную Постановлением Правительства Нижегородской области от 13.08.2010 года №495, а также права на материальную помощь в связи с утратой имущества вследствие природных пожаров, предусмотренную Постановлением Правительства Нижегородской области от 02.08.2010 года №460.

Довод кассатора о том, что истица не имеет права на материальную помощь в связи с утратой имущества, поскольку дом являлся нежилым на момент природного пожара, и поскольку истица не проживала в доме постоянно, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно п. 1.3 Порядка предоставления мер социальной поддержки гражданам, пострадавшим в результате природных пожаров, произошедших на территории Нижегородской области в 2010 году, утвержденного Постановлением Правительства Нижегородской области от 02.08.2010 года №460, право на оказание материальной помощи имеют граждане, утратившие имущество в результате чрезвычайной ситуации, произошедших в 2010 году на территории Нижегородской области. Материальная помощь в связи с утратой имущества выплачивается гражданину по одному из предусмотренных п.1.2 настоящего Порядка оснований. Одним из оснований выплаты материальной помощи в связи с утратой имущества в п.1.2 Порядка предоставления мер социальной поддержки гражданам, пострадавшим в результате природных пожаров, произошедших на территории Нижегородской области в 2010 году предусмотрено – при утрате жилого помещения либо жилого помещения и надворных построек при отсутствии регистрации граждан в данном жилом помещении в размере 200000 рублей собственнику данного жилого помещения.

В судебном заседании было установлено, что в доме истицы имелось принадлежащее ей имущество: необходимая мебель (столы, стулья, кровать, шифоньер, и др.), постельные принадлежности, кухонная утварь, одежда.

Доводы заявителя о том, что данный дом на момент природных пожаров в 2010 г. был нежилым является необоснованным.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса предусмотрена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Данная норма права реализует положения одного из ведущих принципов гражданского судопроизводства – принципа состязательности (ст. 12 ГПК РФ).

Судебная коллегия считает, что ответчиком не выполнены требования статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с чем, данный довод является необоснованным.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия указывает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что исковые требования истицы о признании за ней права на материальную помощь в связи с утратой имущества вследствие природных пожаров, предусмотренную Постановлением Правительства Нижегородской области от 02.08.2010 года №460, подлежат удовлетворению.

С учетом указанного, у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене решения.

Доводы кассационной жалобы сводится к необходимости переоценки исследованных судом первой инстанции доказательств. Однако оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств не имеется, поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Ардатовского районного суда Нижегородской области от 07 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу главы администрации Ардатовского муниципального района Нижегородской области В.Ю. Мозонова – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: