Судья Поляков Е.С. Дело № 33-9018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 августа 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего : Погорелко О.В. и судей Крашенинниковой М.В., Пятовой Н.Л.

при секретаре Филипповой З.В.

рассмотрев в открытом судебном заедании по докладу судьи Крашенинниковой М.В.

с участием представителя Узкой Е.В.П

по ордеру Дмитриевой М.А. представителя. Деминой Н.И.по ордеру Поняева О.Д.

дело по кассационной жалобе Администрации города Нижнего Новгорода

на решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 14 февраля 2011 года по делу

по иску Узкой Е.В. к Деминой Н.И. о признании права собственности на долю в объекте завершенного строительства,

У С Т А Н О В И Л А :

Узкая Е.В. обратилась в суд с иском к Деминой Н.И., указав в обоснование заявленных требований следующее.

05.09.2009 года истец по договору купли-продажи приобрела 11/25 доли в объекте незавершенного строительства со степенью готовности 50 % и 11/25 доли земельного участка по адресу: <...>, о чем Управлением Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области 29.09.2009 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №<...>, №<...> и выдано Свидетельство о государственной регистрации права на долю в объекте незавершенного строительства <...>, на долю земельного участка <...>. 03.10.2009 года между Узкой Е.В. и Деминой Н.И. был заключен договор инвестирования строительства, по которому Демина Н.И. как застройщик приняла на себя обязательство по достройке жилого дома <...>, в соответствии с проектом выполненным ООО «КомплектПроект», а также по подготовке документов и осуществлении регистрации права собственности принадлежащих Узкой Е.В. долей в праве собственности на жилой дом со 100% готовностью. В соответствии с условиями договора истец, как созастройщик, обязалась направить собственные денежные средства на достройку, организацию, проведение и оплату работ по достройке жилого дома по адресу: <...>. Застройщик Демина Н.И. обязалась обеспечить строительство жилого дома проектной и разрешающей документацией. На строительство жилого дома по адресу: <...>, согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, Деминой Н.И. было выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства индивидуального жилого дома на земельном участке 957 кв.м. № <...> главой администрации г. Н.Новгорода Булавиновым В.Е. от 08.11.2007 года, сроком до 01.12.2017 года. Актом о приемке-передаче от 27.01.2010 года Демина Н.И., как застройщик, передала незавершенный строительством жилой дом <...>, общей площадью застройки 444,5 кв.м со степенью готовности 95% <...>. 16.03.2010 года Узкая Е.В. продала несовершеннолетнему М.А.А., действующему с согласия своей матери – М.Е.М., 4/150 доли в объекте незавершенного строительства жилого дома и земельного участка <...>. Акт приема-передачи объектов недвижимости между Узкой Е.В. и М.А.А., действующей в интересах М.А.А. подписан от 23.03.2010 года. Уведомлением от 30.04.2010 года истец сообщила Деминой Н.И. о состоявшемся переходе права собственности на 4/150 доли в объекте незавершенного строительством (степень готовности 95 %) и 4/150 доли земельного участка <...>. Тем самым, договор инвестирования от 03.10.2009 года Узкой Е.В. не был нарушен, поскольку по договору она, как застройщик имела право распорядиться своим объектами недвижимости по своему собственному усмотрению (п. 2.2.3 договора). Актом приема-передачи от 05.04.2010 года Демина Н.И. передала истцу завершенный строительством жилой дом, расположенный по адресу: <...>, исполнив свои обязательства по передаче объекта недвижимости по договору. В п.3 акта приема-передачи указано, что стороны финансовых и иных претензий друг к другу не имеют, в том числе связанных со сроком передачи завершенного строительством жилого дома. В п.5 акта приема-передачи предусмотрено, что в срок не позднее 30 календарных дней с момента подписания акта Демина Н.И., как застройщик, обязуется подготовить документы, необходимые для регистрации права собственности на принадлежащие Созастройщику доли в праве собственности на завершенный строительством жилой дом <...>, а в срок не позднее 01.06.2010 года Демина Н.И. обязалась зарегистрировать право собственности на принадлежащие истцу доли в праве собственности на завершенный строительством жилой дом в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (п. 6 акта приема-передачи). Согласно технического паспорта жилой дом <...> является завершенным объектом недвижимости общей площадью 23 424 кв.м. Принятых на себя обязательств Демина Н.И. по подготовке документов и осуществлению регистрации права собственности, принадлежащих мне 62/150 долей в праве собственности на завершенный строительством жилой дом <...>, как застройщик в срок не позднее 01.06.2010 года не исполнила, неоднократные обращения истца результатов не принесли. Полагает, что бездействие ответчика, в части нарушения условий договора инвестирования в строительство - по срокам регистрации права собственности, нарушает ее законные права на приобретение в собственность завершенного строительством объекта, расположенного в <...> участок <...>. Со ссылкой на положения ст.ст.8,12,209,218-219,309 ГК РФ, ст.ст.6,8 ФЗ РФ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» от 25.02.1999 года №39-ФЗ, просит признать за ней право собственности на 62/150 доли в объекте завершенного строительства жилого дома <...> общей площадью 2342, 40 кв.м, этажность 3, мансарда 1, мансарда 2 с подвалом.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила заявленные требования, просит признать за ней право собственности на 60/150 доли в объекте завершенного строительства жилого дома <...> общей площадью 2342, 40 кв.м., общая этажность пять этажей, состоящего из 3 этажей надземной части, мансарда 1, мансарда 2 с подвалом.

В судебном заседании представитель истца адвокат Дмитриева М.А. заявленные требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик Демина Н.И. исковые требования признала в полном объеме.

Представитель третьего лица – Администрации г. Н. Новгорода в судебное заседание не явился, не известил суд о причинах неявки, о времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 14 февраля 2011 года постановлено : Исковые требования Узкой Е.В. удовлетворить.

Признать за Узкой Е.В. право собственности на на 60/150 доли в объекте завершенного строительства жилого дома <...> общей площадью 2342, 40 кв.м., общая этажность пять этажей, состоящего из 3 этажей надземной части, мансарда 1, мансарда 2 с подвалом.

В кассационной жалобе Администрация г.Н.Новгород просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование своих доводов, ответчик ссылается на то, что в августе 2010 года обратился суд с исковым заявлением о признании объектов незавершенного строительства, расположенных на земельных участках по адресу : <...>, участок <...> и земельного участка, общей площадью 957,00 кв.м., расположенного по адресу : <...> самовольными постройками, обязать их снести к ответчикам : Узкой Е.В., В.С.К., М.А.А., З.В.К., Б.Е.П., К.Н.И., Р.Д.А., З.Л.Г., третьим лицам : Деминой Н.И., ЗАО Ипотечная компания Сбербанка.

Проверив материалы дел, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования Узкой Е.В., суд исходил из того, что строительство трехэтажного жилого дома с двухуровневой мансардой, расположенный по адресу : <...> соответствует нормам СНиП, следует признать завершенным.

Между тем с такими выводами суда согласиться нельзя, поскольку достаточных подтверждений данному обстоятельству в материалах дела не имеется

Из материалов дела следует, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права в собственности Узкой Е.В. находятся 60/150 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом <...>, площадью застройки 444,5 кв.м. в объекте незавершенного строительства, степень готовности 95% и 60/150 долей земельного участка <...>, общей площадью 957 кв.м (л.д.141-142).

На строительство жилого дома по адресу: <...>, Деминой Н.И. было выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства -индивидуального жилого дома на земельном участке 957 кв.м №<...> главой администрации г. Н.Новгорода Булавиновым В.Е. от 08.11.2007 года, сроком до 01.12.2017 года (л.д.15).

Впоследствии на основании постановления администрации города Нижнего Новгорода от 31.12.2009 г. № <...> действие указанных разрешений на строительство индивидуальных жилых домов было приостановлено.

Таким образом, выводы суда о том, что строительство объекта капитального строительства -индивидуального жилого дома <...> общей площадью 2342,40 кв.м. на земельном участке 957 кв.м №<...> завершено сделано без установления всех имеющих значение для дела обстоятельств, в том числе о приостановлении разрешений на это строительство.

Кроме того, как установлено в суде кассационной инстанции, на рассмотрении суда первой инстанции имеется гражданское дело по иску администрации города Н.Новгорода о признании объектов незавершенного строительства, расположенных на участках по адресу : <...> самовольными постройками, обязать их снести.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным. поэтому подлежит отмене.

Поскольку судом первой инстанции установлены не все имеющие значение для дела обстоятельства, суд кассационной инстанции не вправе вынести новое решение, поэтому дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении, суду следует обсудить вопрос об объединении указанных дел в одно производство.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 14 февраля 2011 года – отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий :

Судьи :