Судья Голубева О.Н. Дело 33-9012/2011 30 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Погорелко О.В. и судейКрашенинниковой М.В., Пятовой Н.Л. при секретаре Филипповой З.В. с участием представителя Гурченкова Р.В. по доверенности Черкасовой Ю.Ш. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Крашенинниковой М.В. дело по кассационной жалобе ООО «Страховая компания «Цюрих» на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от27мая 2011года по делу по иску Гурченкова Р.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, УСТАНОВИЛА: Гурченков Р.В. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Цюрих» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов. В обоснование заявленных требований в исковом заявлении истец указывал, что 21.10.2010 года <...> произошло столкновение транспортных средств <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Гурченкова Р.В., и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Чкалова С.В. Собственником транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <...>, является ГурченковаЛ.Л. Гурченков Р.В. управляет и распоряжается по нотариальной доверенности от 04мая2009 года. В результате ДТП автомобилю Гурченковой Л.Л. были причинены механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине Чкалова С.В., обязательная гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «Цюрих». Истец обратился в ООО «Росгосстрах» истцу была произведена страховая выплата в сумме <...>. Не согласившись с данной выплатой, истец обратился в ООО «ПЭК» для определения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению ООО «ПЭК» величина стоимости восстановительного ремонта составляет <...>. Истец обратился с претензией в страховую компанию виновника ДТП ООО СК «Цюрих» в целях урегулирования спора по стоимости восстановительного ремонта. Однако ответ не был получен. На основании вышеизложенного истец просил взыскать с ответчика <...>, расходы по проведению независимой экспертизы <...>, расходы по оплате нотариальных услуг <...>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> (л.д. 2-7). Определениями суда в качестве третьего лица на стороне истца привлечена Гурченкова Л.Л. (л.д. 69), на стороне ответчика – Чкалов С.В. (л.д. 69), а также на стороне ответчика ООО «Росгосстрах» (л.д. 76). Истец Гурченков Р.В. в судебном заседании исковые требования поддержал. Представитель ответчика ООО СК «Цюрих» по доверенности Рязанова Н.Г. (л.д. 74) в судебном заседании исковые требования не признала. Третье лицо Гурченкова Л.Л. в судебном заседании исковые требования поддержала. Третьи лица ООО «Росгосстрах», Чкалов С.В. извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от27мая 2011года постановлено: исковые требования Гурченкова Р.В. к ООО «Страховая компания «Цюрих» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» в пользу Гурченкова Р.В. страховое возмещение в сумме <...>, нотариальные услуги <...>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>. В удовлетворении требований в остальной части отказать. В кассационной жалобе представитель ООО «Страховой компании «Цюрих» просит отменить решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от27мая 2011года и вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В жалобе кассатор ссылается на то, что является не надлежащим ответчиком по делу. Согласно п.1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационных жалобы, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения. Разрешая спор, суд первой инстанции всесторонне исследовал обстоятельства по делу, установил характер правоотношения, правильно применил закон, регулирующий данный вид правоотношений, и в соответствии с представленными доказательствами принял законное и обоснованное решение. Согласно положениям ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. 3. Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования. 4. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи. 5. Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях. 6. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона). (в ред. Федерального закона от 01.02.2010 N 3-ФЗ) Судом первой инстанции установлено, что 21.10.2010 года <...> произошло столкновение транспортных средств <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Гурченкова Р.В., и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Чкалова С.В. Собственником транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <...>, является ГурченковаЛ.Л. Гурченков Р.В. управляет и распоряжается по нотариальной доверенности от 04мая2009 года. Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении усматривается, что Чкалов С.В. виновен в случившемся ДТП (л.д. 14). Также данный факт подтверждается объяснениями истца в судебном заседании. Сторонами данное обстоятельство не оспаривалось. Обязательная гражданская ответственность Чкалова С.В. застрахована в ООО СК «Цюрих», что ответчиком не оспаривается. Истец обратился в ООО "Росгосстрах", обратившись с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. ООО "Росгосстрах" заявленное событие признано страховым случаем, в пользу истца произведена страховая выплата в размере <...> (л.д. 19). Согласно заключению ООО «ПЭК» величина стоимости восстановительного ремонта составляет <...> (л.д. 20-42). Утрата товарной стоимости автомобиля составляет <...> (л.д. 49-58). Не согласившись с размером выплаченной истцу суммы страхового возмещения, истец обратился с претензией к ответчику о выплате недоплаченной части страхового возмещения. Ответчик ООО СК «Цюрих» отказало в страховой выплате истцу, рекомендовав за доплатой в ООО «Росгосстрах», куда истец обращался в порядке прямого возмещения убытков от ДТП (л.д. 91). Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что с учетом лимита гражданской ответственности по ОСАГО в 120000 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <...>. С доводами кассационной жалобы судебная коллегия по гражданским делам согласиться не может по следующим основаниям. Довод кассатора о том, что ООО не является надлежащим ответчиком по данному делу, несостоятелен. В силу норм Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ право гражданина обратиться за возмещением вреда к страховщику, как к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, так и страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред на основании ст. 13 указанного закона. Таким образом, право истца обратиться к ООО СК «Цюрих» за взысканием недоплаченной части страхового возмещения в пределах лимита гражданской ответственности по ОСАГО в 120000 рублей. Судебная коллегия по гражданским делам согласна с суммой взысканных судебных расходов в порядке ст.ст. 94, 98 ГПК РФ. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что оснований к отмене решения не имеется, поскольку ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в кассационной жалобе не содержится. Решение суда первой инстанции соответствует требованиям ст.198Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного решения, судом не допущено. ОПРЕДЕЛИЛА: решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от27мая 2011года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи ОПРЕДЕЛЕНИЕ