Судья Заварихина С.И. Дело 33-9014/2011 30 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Погорелко О.В. и судейКрашенинниковой М.В., Пятовой Н.Л. при секретаре Филипповой З.В. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Крашенинниковой М.В. дело по кассационной жалобе ООО «Росгосстрах» на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от14июня 2011года по делу по иску Тюменкова Д.С. к ООО «Росгосстрах», ООО ДСП «Дарнит-2», ЗАО «Д2 Страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, УСТАНОВИЛА: Тюменков Д.С. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», ООО ДСП «Дарнит-2», ЗАО «Д2 Страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований в исковом заявлении истец указывал, что 23 августа 2010 года <...> произошло ДТП с участием транспортных средств <...>, государственный регистрационный номер <...>, под управлением Майорова И.Л. и <...>, государственный регистрационный номер <...>, под управлением Тюменкова Д.С. Автомобиль <...> государственный регистрационный номер <...>, принадлежит на праве собственности ООО ДСП «Дарнит-2», расположенному по адресу: <...>. Автомобиль <...> <...> государственный регистрационный номер <...> принадлежит на праве собственности Тюменкову Д.С., на основании решения суда от 14 мая 2009 года по делу № <...>. Постановлением об административном правонарушении № <...> от 24 августа 2010 года установлена вина Майорова И.Л., постановление МайровымИ.Л. обжаловано не было. В результате ДТП автомобилю <...> были причинены механические повреждения. Тюменков Д.С. не согласился с суммой страхового возмещения, выплаченного ООО «Росгосстрах» в размере <...>. 28 октября 2010 года проведена независимая экспертиза в ООО «Кстовская оценочная компания», согласно которой оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля. с учетом износа составляет <...>. В соответствии с Отчетом по оценке УТС № <...>, утрата товарной стоимости автомобиля составляет <...>. Согласно заказ-наряду № <...> от 20 октября 2010 года ООО «Восток-Сервис», стоимость восстановительных ремонтных работ автомобиля <...> составляет <...>, согласно заказ-наряду № <...> от 20 октября 2010 года расчет стоимости кузовного ремонта составила <...>. Истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <...>; взыскать с ООО ДСП «Дарнит-2» сумму <...>; УТС в размере <...>; взыскать с ООО «Росгосстрах» и ООО ДСП «Дарнит-2» понесенные по делу расходы, а именно: заказ-наряд № <...> от 20.10.10г. <...> – расчет стоимости кузовного ремонта, <...> - проведение независимой экспертизы; <...> - нотариальные услуги; <...> - госпошлина. Определением суда в качестве соответчика было привлечено ЗАО «Д2Страхование» (л.д.65) и в качестве третьего лица Майоров И.Л. (л.д.78). Истец в судебное заседание не явился. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности КаманинО.А. иск не признал. Представители ответчиков ООО ДСП «Дарнит-2», ЗАО «Д2 Страхование», третье лицо Майоров И.Л. не явились. Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от14июня 2011года постановлено: взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Тюменкова Д.С. страховое возмещение в размере <...>, сумму утраты товарной стоимости в размере <...>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <...>. Взыскать с ООО ДСП «Дарнит-2» в пользу Тюменкова Д.С. сумму утраты товарной стоимости в размере <...>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <...>. В остальной части исковых требований Тюменкову Д.С. ОТКАЗАТЬ. В иске Тюменкову Д.С. к ЗАО «Д 2 Страхование» ОТКАЗАТЬ. В кассационной жалобе представитель ООО «Росгосстрах» просит отменить решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от14июня 2011года и принять новое судебное решение. В жалобе кассатор ссылается на то, что считает, свои обязательства перед истцом исполненными, указывает, что остальную сумму в пределах 120000 рублей следует взыскать с ЗАО «Д2 Страхование», указывает на неточность расчетов. Согласно п.1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационных жалобы, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения. Разрешая спор, суд первой инстанции всесторонне исследовал обстоятельства по делу, установил характер правоотношения, правильно применил закон, регулирующий данный вид правоотношений, и в соответствии с представленными доказательствами принял законное и обоснованное решение. Согласно положениям п.п. 1, 2 и 4 ст. 14.1, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи. Судом установлено, что 23 августа 2010 года <...> произошло ДТП с участием транспортных средств <...>, государственный регистрационный номер <...>, под управлением Майорова И.Л. и <...>, государственный регистрационный номер <...>, под управлением Тюменкова Д.С. Постановлением об административном правонарушении № <...> от 24 августа 2010 года установлена вина Майорова И.Л., постановление МайровымИ.Л. обжаловано не было. Автомобиль <...> государственный регистрационный номер <...>, принадлежит на праве собственности ООО ДСП «Дарнит-2», расположенному по адресу: <...>. Судом первой инстанции установлено, что истец после ДТП обратился в адрес ответчика ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, предоставив страховщику все необходимые документы. Согласно п. 4. 1 Правил добровольного страхования транспортных средств – «страховым случаем признается: гибель или повреждение транспортного средства в результате аварии – повреждение или уничтожение транспортного средства в результате ДТП, столкновения с другим транспортным средством, наезда (удара) на неподвижные или движущиеся предметы…». Согласно п. 63 Правил – «Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:… б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах». ООО «Росгосстрах» выплатила Тюменкову Д.С. страховую выплату в размер <...> (л.д.51-53), согласно экспертному заключению ООО «Автоконсалтинг Плюс» с учетом износа. Между тем, из отчета об оценке № <...> ООО «Кстовской оценочной палаты» следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <...> (л.д.16-28). В соответствии с отчетом по оценке УТС № <...>, утрата товарной стоимости автомобиля составляет <...> (л.д.29-36). Истец предоставил суду заказ-наряд № <...> от 20 октября 2010года ООО «Восток-Сервис», в котором стоимость восстановительных ремонтных работ автомобиля <...> составляет <...>, согласно заказ-наряду № <...> от 20 октября 2010 года расчет стоимости кузовного ремонта составила <...> (л.д.13-15). В соответствии с указанными заказ-нарядами истец заявлял свои требования. Разрешая спор по заявленным требованиям, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, принял во внимание отчет об оценке ущерба, составленный специалистом ООО «Кстовская оценочная палата»» и привел мотивы в решении по которым не принял во внимание в качестве доказательства отчет ООО «Автоконсалтинг Плюс». Кроме того, отказывая в части заявленных истцом исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оснований для взыскания материального ущерба по предварительному заказ-наряду ООО «Восток-Сервис» не имеется, поскольку ремонт автомобиля еще не произведен, заказ-наряд является предварительным, соответственно не имеется оснований для взыскания с ответчика ООО «Росгосстрах» <...> за расчет стоимости кузовного ремонта. При этом суд правильно руководствуется положениями ст.7 и ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, в соответствии с которыми требования истца о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения законны и подлежат удовлетворению по представленному отчету ООО «КОП». Сумма страхового возмещения до 120000 рублей подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах», сумма материального ущерба свыше 120000 рублей подлежит взысканию с ООО ДСП «Дарнит-2». Таким образом, суд принял правильное решение о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца суммы страхового возмещения в размере <...> и <...> – утрату товарной стоимости., оставшуюся сумму за утрату товарной стоимости автомобиля в размере <...> с ООО ДСП «Дарнит-2 С доводами кассационной жалобы судебная коллегия по гражданским делам согласиться не может по следующим основаниям. Довод кассатора о том, что ООО «Росгострах» не является надлежащим ответчиком по данному делу, необоснован. В соответствии с п. 2 ст. 14.1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Исходя из смысла указанной статьи ООО «Росгострах» обязан в пределах страховой суммы возместить ущерб потерпевшему. Поскольку этот размер превышает 120000 рублей, то остальное подлежит взысканию с владельца повышенной опасности, с ООО ДСП «Дарнит-2». Ссылка в кассационной жалобе на то, что суд вышел за лимит страхового возмещения - 120000 рублей, несостоятельна. Суд взыскал с ООО «Росгосстрах» <...> страхового возмещения и <...> – утрату товарной стоимости, ранее ответчиком была выплачена страховая выплата в размер <...>. Данные выплаты в сумме не превышают 120000 рублей. Судебная коллегия по гражданским делам также соглашается в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с размерами взысканных судебных расходов. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что оснований к отмене решения не имеется, поскольку ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в кассационной жалобе не содержится. Решение суда первой инстанции соответствует требованиям ст.198Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного решения, судом не допущено. ОПРЕДЕЛИЛА: решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от14июня 2011года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи ОПРЕДЕЛЕНИЕ