Судья Смирнова Н.В. Дело № 33-9120

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 06 сентября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.

судей: Лазорина Б.П., Щербакова М.В.

при секретаре: Ложкиной М. М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 сентября 2011 года дело

по кассационным жалобам Менлакаева Ш.И. и Шамина С.А.

на решение Уренского районного суда Нижегородской области от 02 июня 2011 года по гражданскому делу

по иску Потапова А.Ф. к Шамину С.А. и Менлакаеву Ш.И. о возмещении вреда имуществу гражданина, причиненного источником повышенной опасности в результате ДТП, взыскании денежной компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Щербакова М.В., объяснения представителя Потапова А. Ф. – Потаповой И. В., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Потапов А.Ф. обратился в суд с указанным иском к Шамину С.А. ссылаясь на то, что 15 октября 2010 года, в <...> часов <...> минут, около дома №<...> на пр. <...> в гор. <...>, при остановке на красный сигнал светофора, произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Менлакаев Ш.И., управляя автомашиной марки <...>, избрал не безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, в результате чего при остановке на светофоре, не смог остановить автобус и произвел наезд на принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство автомашину марки <...>.

Проверкой, проведенной ОБ ДПС ГИБДД УВД по гор. <...> установлено, что причиной указанного дорожно-транспортного происшествия является нарушение водителем Менлакаевым Ш.И. <...> Правил дорожного движения.

15 октября 2010 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Истец указывает, что водитель Менлакаев Ш.И. в момент ДТП находился при исполнении своих трудовых обязанностей. Собственником транспортного средства <...> является гр. Шамин С.А.

По итогам осмотра транспортного средства от 19 октября 2010 года, проведенного ООО «<...>» и от 17 ноября 2010 года - ООО «<...>», был составлен отчет № <...> об оценке рыночной стоимости ремонта поврежденного транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа, составила – 246890 (двести сорок шесть тысяч восемьсот девяносто) рублей 00 копеек. Кроме того, утрата товарной стоимости объекта составила 91910 рублей. За проведение оценки истец заплатил – 5200 руб.

Истец указывает, что в возмещение причиненного ущерба 09 ноября 2010 года Филиалом ООО «<...>» в Нижегородской области ему выплачено 120000 руб.

Также истец указывает, что на следующий день после ДТП, он был вынужден обратиться за оказанием медицинской помощи в Уренскую ЦРБ, так как после удара головой о руль у него появились сильные головные боли, тошнота и головокружение. Ему был поставлен диагноз: сотрясение головного мозга.

Истец просит суд взыскать с ответчика Шамина С.А. в его пользу в счет возмещения имущественного вреда- 224000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере 3500 руб., расходы по оплате государственной пошлины, в размере 5440 руб.

На основании определения суда от 23 марта 2011 года в качестве соответчика привлечен для участия в деле Менлакаев Ш.И..

Решением Уренского районного суда Нижегородской области от 02 июня 2011 года постановлено:

Иск Потапова А.Ф. к Шамину С.А. о возмещении вреда имуществу гражданина, причиненного источником повышенной опасности в результате ДТП, взыскании денежной компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с Шамина С.А. в пользу Потапова А.Ф. в счет возмещения вреда 224000 (двести двадцать четыре тысячи) руб. 00 коп., денежную компенсацию морального вреда, - 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек., расходы по оплате услуг адвоката в размере- 12500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек., расходы по оплате государственной пошлины, в размере – 5440 (пять тысяч четыреста сорок) рублей 00 коп.

В остальной части иска Потапову А.Ф. отказать.

Менлакаева Ш.И. освободить от гражданско-правовой ответственности.

В кассационных жалобах Менлакаева Ш.И. и Шамина С. А. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылаются, что они не были извещены о дне и месте судебного заседания, также указывают на то, что в судебном заседании не нашли своего подтверждения трудовые отношения,

В возражениях на кассационную жалобу Потапов А.Ф. решение суда просит оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений относительно них, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным.

Доводы кассационных жалоб не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд первой инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств и руководствуясь ст.ст. 1079, 151, 1100, 1101 ГК РФ, обоснованно исходил из того, что при совершении ДТП виновник Менлакаев Ш.И. находился в трудовых отношениях с Шаминым С.А., на основании чего правомерно взыскал в пользу истца материальный ущерб, в части превышающей лимит ответственности страховой компании с работодателя Шамина С.А.

Размер причиненного ущерба сторонами не оспаривается.

Доводы кассационной жалобы Шамина С.А., что истцом не представлены доказательства наличия трудовых отношений между Шаминым С.А. и виновником ДТП, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции, устанавливая наличие трудовых правоотношений, правомерно исходил из того, что во время ДТП водитель Менлакаев Ш.И. управлял пассажирским автобусом, следовавшим по маршруту №<...>, данный автобус находится в собственности Шамина С.А., лицензионная карточка на осуществление пассажирских перевозок более 8 человек на указанный автобус выдана Шамину С.А., при этом сведения о получении лицензии на осуществлении пассажирских перевозок Менлакаевым Ш.И. в реестре лицензий отсутствуют.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии трудовых отношений между Менлакаевым Ш.И. и Шаминым С.А. на дату ДТП.

Доводы кассационных жалоб Шамина С.А. и Менлакаева Ш.И. о том, что судом неправильно определен размер ущерба, отклоняются судебной коллегией, как основанные на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

Ссылка в кассационной жалобе Шамина С.А. на то, что суд не оценил то обстоятельство, что истец обратился к врачу лишь на следующий день после ДТП, является необоснованной, поскольку опровергается установленными по делу обстоятельствами, отраженными в решении суда. Указанный довод являлся предметом исследования суда первой инстанции, и судебная коллегия соглашается с выводами суда по мотивам, изложенным в решении.

Ссылка в кассационной жалобе Шамина С. А. на то, что при взыскании компенсации морального вреда суд неправильно применил ст. 1100 ГК РФ является несостоятельной, так как судом установлено, что истцу в результате ДТП причинен вред здоровью (сотрясение головного мозга), что в соответствии со ст. 1100 ГК РФ является основанием для компенсации морального вреда.

Доводы кассационной жалобы Шамина С.А. о том, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания 02 июня 2011г. не могут служить основанием к отмене решения суда по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, судебное извещение о судебном заседании 02 июня 2011г. было направлено Шамину С.А. по адресу <...> и по адресу <...>.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Исходя из того, что в исковом заявлении, в доверенности, выданной Шаминым С.А. и его кассационной жалобе указан адрес проживания <...>, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Шамин С.А. извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

То обстоятельство, что Шамин С.А. не получал высылаемые ему извещения не может в данном случае служить основанием к отмене решения суда, поскольку в соответствии с п.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, а о наличие данного судебного процесса Шамину С. А. было известно.

Доводы кассационной жалобы Менлакаева Ш.И. о том, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания 02 июня 2011г. являются необоснованными поскольку, как видно из представленного в материалах дела почтового уведомления (л.д.131), судебное извещение о судебном заседании 02 июня 2011г. было получено М. Ш.А. 26 мая 2011 года.

Таким образом, решение основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом, по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом указанного, у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене решения.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Уренского районного суда Нижегородской области от 02 июня 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: