30 августа 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Погорелко О.В. и судей: Крашенинниковой М.В., Пятовой Н.Л.,

при секретаре Филипповой З.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пятовой Н.Л.,

дело по кассационной жалобе Метельковой Н.М., Дмитриевой И.С. и Черновой А.Н.

с участием представителя ГУЗ Нижегородской области «Заволжский специализированный дом ребенка» - по доверенности Марченко Г.П., жалобе Метельковой Н.М., Дмитриевой И.С. и Черновой А.Н.

на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 29 июня 2011 года по иску Метельковой Н.М., Черновой А.Н. и Дмитриевой И.С. к ГУЗ Нижегородской области «Заволжский специализированный дом ребенка» о взыскании заработной платы

у с т а н о в и л а:

Истцы обратились в суд с настоящим иском к ответчику, просили о взыскании: Дмитриева И.С. - недоначисленной и невыплаченной заработной платы в сумме <...>, Чернова А.Н. – <...>, Метелькова Н.М. – <...>. Истцы указали, что ответчик неправомерно выплачивал им заработную плату в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, поскольку при расчете заработной платы производил начисление компенсационных, стимулирующих, социальных выплат за работу в ночное время и праздничные дни не с учетом минимального размера оплаты труда, а исходя из размера должностного оклада. Должностной оклад палатной медицинской сестры составляет <...>, палатной санитарки – <...>, что значительно меньше МРОТ.

Представитель ответчика – по доверенности Марченко Г.П. иск не признала.

Решением суда области от 29 июня 2011 года постановлено в удовлетворении исковых требований Метельковой Н.М., Черновой А.Н., Дмитриевой И.С. к ГУЗ НО «Заволжский специализированный дом ребенка» о взыскании отказать.

В кассационной жалобе Метельковой Н.М., Дмитриевой И.С. и Черновой А.Н. поставлен вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал юридически значимые обстоятельства по делу, установил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, регулирующий данный вид правоотношений и, в соответствии с представленными сторонами доказательствами, вынес законное и обоснованное решение.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Метелькова Н.М. и Дмитриева И.С. работали палатными медсестрами в ГУЗ Нижегородской области «Городецкий специализированный дом ребенка». В 2009 году их должностной оклад составлял <...>, средняя заработная плата – <...> в месяц.

Установлено, что Чернова А.Н. работала палатной санитаркой в ГУЗ Нижегородской области «Городецкий специализированный дом ребенка» с 8 июля 2008 года. В 2009 году её должностной оклад составлял <...>, средняя заработная плата – <...> в месяц.

По делу видно, что заработная плата истцов состояла из должностного оклада, надбавки за выслугу лет, коэффициента за образование, за вредные условия труда, за работу в праздничные дни, за работу по совместительству, и за вредные условия труда по совместительству, премии, работу в ночные часы.

С 1 января 2009г. Федеральным законом от 24 июня 2008г. № 91-ФЗ «О внесении изменений в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» минимальный размер оплаты труда установлен в размере 4 330 рублей в месяц.

Действующее законодательство Российской Федерации до 1 сентября 2007 года, в частности ч. 2 ст. 129 Трудового кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 30 июня 2006 года N 90-ФЗ), определяло минимальный размер оплаты труда как минимальное вознаграждение (минимальную заработную плату), выплачиваемое за труд неквалифицированному работнику, который полностью отработал норму рабочего времени в нормальных условиях труда и выполнял простые работы.

Согласно указанной выше нормы Трудового кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 30 июня 2006 года N 90-ФЗ), в минимальный размер оплаты труда не включались выплаты, призванные компенсировать влияние на работника неблагоприятных производственных факторов или стимулировать работника к качественному результату труда, а размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным квалификационным группам работников не могли быть ниже минимального размера оплаты труда (часть четвертая статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации в ред. Федерального закона от 30 июня 2006 года N 90-ФЗ).

В соответствии с Федеральным законом от 20 апреля 2007 года N 54-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О минимальном размере оплаты труда» и другие законодательные акты Российской Федерации» были внесены изменения в Трудовой кодекс РФ, которыми из ст. 129 Трудового кодекса РФ исключена норма, которая определяла минимальную заработную плату (минимальный размер оплаты труда) как устанавливаемый федеральным законом размер месячной заработной платы за труд неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда, и указывала, что в величину минимального размера оплаты труда не включаются компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты.

Также с 1 сентября 2007 года признано утратившим силу положение о том, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным группам работников не могут быть ниже минимального размера оплаты труда (часть четвертая статьи 133 Трудового кодекса РФ).

В действующей в настоящее время часть третья статьи 133 Трудового кодекса РФ (в ред. Федеральных законов от 30 июня 2006 года N 90-ФЗ, от 20 апреля 2007 года N 54-ФЗ) установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Согласно ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ, заработная плата работника это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу указанной выше статьи Трудового кодекса РФ, тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальный оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

При выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 149 Трудового кодекса РФ).

Данные выплаты относятся к числу компенсационных, не учитываемых в размере оклада.

Таким образом, заработная плата работников состоит из двух основных частей: непосредственно вознаграждения за труд и выплат компенсационного и стимулирующего характера. При этом выплаты компенсационного и стимулирующего характера, в смысле статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации, являются элементами заработной платы, её составной частью.

Следовательно, трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных), как составных частей заработанной платы, работников в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработанная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного МРОТ.

Министерством здравоохранения Нижегородской области дано разъяснение «Об оплате труда работников здравоохранения Нижегородской области» от 06.04.2009г. № 315-06-19/220, из которого следует, что в величину минимального размера оплаты труда включаются все виды выплат по заработной плате, выплачиваемые работнику в соответствии с трудовым договором. При доведении заработной платы работника до минимального размера оплаты труда учитываются все компенсационные выплаты (в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время и т.п.) и стимулирующие выплаты (в том числе премии), предусмотренные системой оплаты труда.

С учетом изложенного, разрешая заявленные истцами требования, суд первой инстанции дал аргументированное суждение о том, что работодатель в данной ситуации действовал в точном соответствии с действующим законодательством РФ.

Довод кассаторов о том, что установление оклада меньше минимального размера оплаты труда при условии выполнения нормы рабочего времени противоречит Конституции РФ и Трудовому кодексу РФ, т.к. основан на неправильном толковании норм материального права по указанным выше основаниям.

Из материалов дела видно, что общий (совокупный) размер месячной заработной платы истцов, включая должностной оклад, доплату за работу в ночное время, нерабочие праздничные дни, а также иные выплаты, составляет минимальный размер оплаты труда.

Таким образом, судебной коллегией нарушений трудовых прав истцов при выплате им заработной платы в указанный ими периоды ответчиком не установлено.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом судебного контроля со стороны суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивов принятого решения. Подробные суждения заявителей со ссылками на установленные обстоятельства по данному вопросу приведены в решении суда и дополнительной аргументации не требуют.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

В решении суда в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании примененных судом нормативно-правовых актов и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции.

Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 29 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Метельковой Н.М., Дмитриевой И.С., Черновой А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: