по иску Кладова И.Ф. к администрации города Заволжье Городецкого района Нижегородской области об установлении факта принятия наследства, признании права собственности



Судья: Ситникова Н.К. Дело № 33-8952

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 августа 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Погорелко О.В. и судей: Крашенинниковой О.В., Пятовой Н.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пятовой Н.Л.,

при секретаре: Филипповой З.В.,

дело по кассационной жалобе представителя Кладова И.Ф. – по доверенности Кладова А.И.

на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 1 июля 2011 года по иску Кладова И.Ф. к администрации города Заволжье Городецкого района Нижегородской области об установлении факта принятия наследства, признании права собственности

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, указывая, что 18 ноября 1998 года умерла его тетка К.Н.А. Смерть К.Н.А. наступила в результате противоправных действий её сына – К.Н.В., который был осужден за это и умер в местах лишения свободы 26 октября 2009 года. Истец принял наследство после тетки, осуществлял досмотр за квартирой, производил коммунальные платежи, ремонт. Просил суд установить факт принятия им наследства после смерти К.Н.А., признать в порядке наследования право собственности на квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу, акции ОАО «<...>» и денежные средства, размещенные во вкладах.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Решением суда от 1 июля 2011 года постановлено отказать Кладову И.Ф. в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе представителя Кладова И.Ф. – по доверенности Кладова А.И. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассатора по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявленного Кладовым И.Ф. иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для наследования истцом имущества К.Н.А. не имеется, поскольку установил, что истец не мог быть призван к наследованию по закону как племянник умершей в порядке ст. ст.532 ГК РСФС.

А именно, в ст.532 ГК РСФСР предусмотрено, что при наследовании по закону наследниками в равных долях являются:

в первую очередь - дети (в том числе усыновленные), супруг и родители (усыновители) умершего, а также ребенок умершего, родившийся после его смерти;

во вторую очередь - братья и сестры умершего, его дед и бабка как со стороны отца, так и со стороны матери.

Наследники второй очереди призываются к наследованию по закону лишь при отсутствии наследников первой очереди или при непринятии ими наследства, а также в случае, когда все наследники первой очереди лишены завещателем права наследования.

Таким образом, отказывая Кладову И.Ф. в иске, суд правомерно указал, что истец не входил в круг наследников по закону после смерти К.А.И. с учетом положений ст.532 ГК РСФСР, действовавшего на момент открытия наследства.

Изучив доводы кассатора относительно неправильного применения указанной нормы со ссылкой на положения ФЗ РФ «О введение в действия части третьей ГК РФ» от 26 ноября 2011 года, расширивших круг наследников по закону, судебная коллегия не может признать их состоятельными, поскольку применительно к наследству, открывшемуся до введения в действие части третьей Кодекса, круг наследников по закону определяется в соответствии с правилами части третьей Кодекса, если срок принятия наследства не истек на день введения в действие части третьей Кодекса либо если указанный срок истек, но на день введения в действие части третьей Кодекса наследство не было принято никем из наследников, указанных в статьях 532 и 548 Гражданского кодекса РСФСР, свидетельство о праве на наследство не было выдано Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию или наследственное имущество не перешло в их собственность по иным установленным законом основаниям. В этих случаях лица, которые не могли быть наследниками по закону в соответствии с правилами Гражданского кодекса РСФСР, но являются таковыми по правилам части третьей Кодекса (статьи 1142 - 1148), могут принять наследство в течение шести месяцев со дня введения в действие части третьей Кодекса (ч.6 Федерального закона).

Таким образом, поскольку Кладов И.Ф. обратился в суд с отношении имущества, право собственности на которое оформлено не было, но в отношении которого на момент смерти имелся наследник по закону в порядке ст.548 ГК РСФСР, право наследовать которого оспорено не было, а также в связи с тем, что в срок, предусмотренный частью 6 указанного ФЗ РФ, истец не обратился за оформлением своих наследств6енных прав, суд первой инстанции обоснованно отказал Кладову И.Ф. в заявленном иске.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

В решении суда в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную истцом позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 1 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Кладова И.Ф. – по доверенности Кладова А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: