по иску Кулебакского городского прокурора в интересах несовершеннолетних Михниной Е.В., Михниной Н.В. и их опекуна Михниной Н.П. к Волкову И.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением...



Судья Марцев А.А. Дело № 33-8968

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 августа 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Погорелко О.В., судей: Крашенинниковой М.В., Пятовой Н.Л.

при секретаре Филипповой З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Крашенинниковой М.В.

с участием Михниной Н.П, представителю по ордеру Казанцева Д.А.

дело по кассационной жалобе Волкова И.А.

на решение Кулебакского городского суда Нижегородской области от 21 июня 2011 года

по иску Кулебакского городского прокурора в интересах несовершеннолетних Михниной Е.В., Михниной Н.В. и их опекуна Михниной Н.П. к Волкову И.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением; исковое заявление Волкова И.А. к Михниной Н.П., Михниной Е.В. и Михниной Н.В. об определении порядка пользования жилым помещением; исковое заявление Михниной Н.П., действующей в интересах несовершеннолетних Михниных Е.В. и Н.В., к Волкову И.А. о признании Волкова И.А. утратившим право пользования жилым помещением

У С Т А Н О В И Л А:

Кулебакский городской прокурор обратился с суд с иском в защиту интересов Михниной Е.В. и Михниной Н.В., в котором просил обязать Волкова И.А. устранить препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <...>, путем обеспечения доступа в помещение и предоставления ключей от запорных устройств входной двери указанной квартиры несовершеннолетним Михниным Е.В. и Н.В.

В обоснование исковых требований указал, что Кулебакской городской прокуратурой проведена проверка по жалобе опекуна Михниной Н.П. о нарушении жилищных прав несовершеннолетних Михниной Е.В. и Михниной Н.В., оставшихся без попечения родителей. В ходе проверки установлено, что в указанной квартире, находящейся в муниципальной собственности, зарегистрированы по месту жительства: несовершеннолетние Михнины Н.В. и Е.В., а также их дядя Волков И.А.. Нанимателем указанного жилого помещения до настоящего времени числится В.М.В., умершая в 2007 году. Договор социального найма указанного жилого помещения после смерти В.М.В. ни с кем не заключался. Решением Кулебакского

городского суда от 05.06.2000 года родители несовершеннолетних Михниной Н.В. и Михниной Е.В. - Михнины Н.А. и В.А. лишены родительских прав. Постановлением администрации Кулебакского района Нижегородской области №<...> от 22.06.2000 года за несовершеннолетними Михниной Н.В. и Михниной Е.В. сохранено право пользования вышеуказанным жилым помещением, в котором они зарегистрированы по месту жительства с самого рождения.

Несмотря на наличие права пользования жилым помещением, несовершеннолетние Михнина Н.В. и Михнина Е.В. не имеют возможности его реализовать, так как Волков И.А. не дает им ключ от запорного устройства входной двери, в результате чего несовершеннолетние и их опекун не могут войти в указанное помещение и использовать его в соответствии с законом, провести ремонт, необходимый для последующего заселения несовершеннолетних. В результате неправомерного бездействие Волкова И.А. нарушаются права на пользование жилым помещением несовершеннолетними Михниными.

В процессе рассмотрения дела, данные требования были соединены в одно производство с исковыми требованиями Волкова И.А. к Михниной Н.П., Михниной Е.В. и Михниной Н.В. об определении порядка пользования жилым помещением, в соответствии с которыми он просил определить порядок пользования жилым помещением, находящимся по адресу: <...>, передав ему в пользование комнату площадью 15,5 кв. метров, а также передать в общее пользование ему и несовершеннолетним Михниной Е.В. и Михниной Н.В. – кухню, площадью 5,3 кв. метров, прихожую, площадью 5,4 кв. метра, туалет, площадью 3,5 кв. метров.

Для совместного рассмотрения с первоначальным иском и иском Волкова И.А. были соединены и встречные требования Михниной Н.П., действующей в интересах несовершеннолетних истцов Михниной Е.В. и Михниной Н.В., о признании Волкова И.А. утратившим права пользования вышеназванным жилым помещением, т.к. Волков И.А. в данном жилом помещении не проживает с 2002 года, не пользуется им, в настоящее время проживает по другому адресу, где и зарегистрирован, что свидетельствует о том, что ответчик утратил право пользования жилым помещением.

В судебном заседании помощник Кулебакского городского прокурора Хрунова Е.Ю. поддержал заявленные прокурором исковые требования, остальные исковые требования считал необоснованными, поскольку определение порядка пользования вышеназванным жилым помещением невозможно без нарушения прав заинтересованных лиц, временное же проживание Волкова И.А. по другому адресу не дает оснований к прекращению права пользования им жилым помещением.

Несовершеннолетние истцы Михнина Е.В. и Михнина Н.В. в судебное заседание не явились, о явке извещены надлежащим образом, в своих заявлениях в суд просили рассмотреть гражданское дела в их отсутствие, исковые требования Кулебакского городского прокурора и исковые требования к Волкову И.А. о прекращении права пользования жилым помещением поддержали, иск Волкова И.А. не признали.

Истица Михнина Н.П., действующая в интересах несовершеннолетних Михниной Е.В. и Михниной Н.В., в судебном заседании исковые требования Кулебакского городского прокурора в интересах несовершеннолетних опекаемых и их встречные исковые требования к Волкову И.А. также поддержала.

Представитель несовершеннолетних Михниной Е.В. и Михниной Н.В. по ордеру - адвокат Казанцев Д.А. исковые требования Кулебакского городского прокурора в интересах несовершеннолетних Михниных и их встречные исковые требования к Волкову И.А. поддержал.

Ответчик по первоначальному иску и иску о признании его утратившим права пользования жилым помещением, истец по иску об определении порядка пользования жилым помещением - Волков И.А. заявленные к нему иски не признал.

Представитель органа опеки и попечительства по доверенности Семина Т.А. в судебном заседании поддержала исковые требования Кулебакского городского прокурора в интересах несовершеннолетних Михниных и пояснила, что Волков И.А. незаконно препятствует им пользоваться жилым помещением, не пускает их в квартиру и не дает ключей от нее, что нарушает требования закона и права несовершеннолетних, оставшихся без попечения родителей.

Представители администраций города Кулебаки и Кулебакского района Нижегородской области в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела. Представитель администрации Кулебакского района Нижегородской области по доверенности Коновалова А.А. в своем заявлении в суд просила рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации, решение по заявленному иску оставляет на усмотрение суда.

Решением Кулебакского городского суда Нижегородской области от 21 июня 2011 года постановлено:

Удовлетворить иск Кулебакского городского прокурора:

обязать Волкова И.А. устранить препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <...>, Михниных Е.В. и Н.В. путем обеспечения с момента вступления решения суда в законную силу доступа Михниных Е.В. и Н.В. в помещение квартиры <...>, и предоставления им ключей от запорного устройства входной двери указанной квартиры.

В удовлетворении исковых требований Волкова И.А. об определении порядка пользования жилым помещением, исковых требований Михниной Н.П., Михниных Е.В. и Н.В. о признании Волкова И.А. утратившим право пользования жилым помещением отказать.

В кассационной жалобе Волкова И.А. поставлен вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении его требований об определении порядка пользования жилым помещением, как незаконного и необоснованного.

В частности, заявитель указывает, что ЖК РФ не урегулированы отношения по заключению отдельного договора найма жилого помещения в квартире, занимаемой по одному договору найма, но при этом соответствующие нормы содержатся в ГК РФ. Согласно ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Заявитель полагает, что суд должен был применить аналогию закона к отношениям, возникающим при договоре социального найма.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал юридически значимые обстоятельства по делу, установил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, регулирующий данный вид правоотношений и, в соответствии с представленными сторонами доказательствами, вынес законное и обоснованное решение.

В соответствии со ст. 69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

На основании ст. 61 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с Жилищным кодексом РФ, договором социального найма данного жилого помещения.

В соответствии со ст. 82 ЖК РФ, граждане, проживающие в одной квартире, пользующиеся в ней жилыми помещениями на основании отдельных договоров социального найма и объединившиеся в одну семью, вправе требовать заключения с кем-либо из них одного договора социального найма всех занимаемых ими жилых помещений. Дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов данного дела, объектом спорных правоотношения является жилое помещение, расположенное по адресу: <...>. Указанное жилое помещение имеет общую площадь – 61, 4 кв.м., в том числе жилую – 45, 8 кв.м., состоит из трех жилых комнат – 17, 1 кв.м., 13,2 кв.м., 15, 5 кв.м., а также кухни, прихожей и туалета.

Данная квартира находится в муниципальной собственности, в ней зарегистрированы по месту жительства: несовершеннолетние Михнины Н.В. и Е.В., а также их дядя Волков И.А. Нанимателем указанного жилого помещения до настоящего времени числится В.М.В., умершая в 2007 году. Договор социального найма указанного жилого помещения после смерти В.М.В. ни с кем не заключался. Решением Кулебакского городского суда от 05.06.2000 года родители несовершеннолетних Михниной Н.В. и Михниной Е.В. - Михнины Н.А. и В.А. лишены родительских прав. Постановлением Администрации Кулебакского района №<...> от 22.06.2000 года за несовершеннолетними Михниной Н.В. и Михниной Е.В. сохранено право пользования вышеуказанным жилым помещением, в котором они зарегистрированы по месту жительства с самого рождения.

В удовлетворении исковых требований Волкова И.А. об определении порядка пользования жилым помещением, путем передачи ему в пользование комнаты площадью 15,5 кв. метров, а также передачи в общее пользование ему и несовершеннолетним Михниной Е.В. и Михниной Н.В. кухни, площадью 5,3 кв. метров, прихожей, площадью 5,4 кв. метра, туалета, площадью 3,5 кв. метров, заявителю было отказано. При этом суд первой инстанции в своем решении сделал правильный вывод о том, что фактически исковые требования Волкова И.А. направлены на изменение договора социального найма.

Согласно ст. 82 Жилищного кодекса РФ, право нанимателя и совершеннолетних членов его семьи требовать заключения отдельного договора найма жилого помещения в квартире, занимаемой по одному договору найма, не предусмотрено.

Норма данной статьи ЖК РФ касается лишь двух случаев:

- если жильцы коммунальной квартиры (соседи в этой квартире) объединяются в одну семью, то договор социального найма заключается на все занимаемые ими помещения (ч.1);

- признания нанимателем (вместо первоначального нанимателя) дееспособного члена его семьи по инициативе такого члена семьи или в случае смерти нанимателя.

Других оснований для изменения договора социального найма не предусмотрено.

Волков И.А. и несовершеннолетние Михнина Е.В. и Михнина Н.П., являются членами семьи нанимателя, вопрос об определении нанимателя сторонами не был решен. Таким образом, Волков И.А., Михнина Е.В. и Михнина Н.П. являются сонанимателя спорного жилого помещения.

Судебная коллегия соглашается с выводами сделанными судом первой инстанции. При этом считает довод кассатора о том, что к сложившимся правоотношениям необходимо применить по аналогии норму ст. 247 ГК РФ, согласно которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом, является необоснованным и отклоняется судебной коллегией.

В соответствии со ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Вопрос об аналогии возникает при пробелах, т.е. для разрешения ситуаций, когда отношение требует гражданско-правового регулирования в условиях отсутствия: а) нормы законодательства; б) соглашения сторон (включая заведенный порядок и обыкновение, способствующие выяснению его условий; в) обычая делового оборота (т.е. когда отношение не урегулировано ни нормативно, ни индивидуально).

Использование аналогии закона связано с тремя требованиями:

- аналогия закона возможна в условиях действительного (а не мнимого) пробела и только для регулирования и (или) охраны отношений, предусмотренных в п.п. 1 и 2 ст. 2 ГК, но она невозможна при регулировании "вертикальных" отношений (п. 3 ст. 2 ГК);

- аналогия закона допускает применение норм только гражданского законодательства (последнее надо понимать широко в смысле всех актов, указанных в ст. 3 ГК), поэтому следует исключить нормы иного (негражданского) законодательства и другого источника права.

- аналогия закона требует сходства между двумя отношениями - нуждающимся в правовом регулировании и непосредственно регулируемым применяемой по аналогии нормой, кроме того, аналогия не должна противоречить существу первого отношения.

Сложившиеся между Волковым И.А. и несовершеннолетними Михниной Е.В. и Михниной Н.П. правоотношения в области прав нанимателя и членов его семьи по вопросу заключения отдельного договора найма жилого помещения в квартире, занимаемой по одному договору найма, исходят из норм жилищного законодательства с определенными ограничениями, установленными ст. 82 ЖК РФ.

Довод заявителя о сходстве правоотношений, предусмотренных нормой ст. 247 ГК РФ является необоснованным, поскольку они различаются как по субъектному составу (наниматели, члены семьи нанимателя и собственники), так и по правомочиям, установленным законом (права и обязанности нанимателя и членов семьи и права и обязанности собственника), которые не являются сходными и вызывают разные правовые последствия.

С учетом указанного, у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене решения.

Доводы кассационной жалобы сводится к необходимости переоценки исследованных судом первой инстанции доказательств. Однако оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств не имеется, поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кулебакского городского суда Нижегородской области от 21 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Волкова И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: