Судья Щукин Ф.В. Дело № 33-8945

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 августа 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего : Погорелко О.В. и судей Крашенинниковой М.В., Пятовой Н.Л.

при секретаре Филипповой З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Крашенинниковой М.В.

дело по кассационной жалобе Мамедовой В.И.

на решение Починковского районного суда Нижегородской области от 2 3 июня 2011 года по делу

по иску ОАО «РОССИЙСКИЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ БАНК» к ШПИЛЬКА Н.Н., ШПИЛЬКЕ В.И. и МАМЕДОВОЙ В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

и встречному иску МАМЕДОВОЙ В.И. к ОАО «РОССИЙСКИЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ БАНК», ШПИЛЬКА Н.Н., ШПИЛЬКЕ В.И., МОКРОУСОВОЙ В.А. о признании недействительным договора поручительства,

У С Т А Н О В И Л А:

Первоначально открытое акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» обратилось в судебный участок №1 мирового судьи Починковского района Нижегородской области с иском к Шпилька Н.Н., Шпилька В.И., Мамедовой В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <...>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> и расходов по оплате государственной пошлины за выдачу судебного приказа от 03.02.2011 года. в размере <...>.

В обоснование исковых требований истец указал на следующие обстоятельства.

03 февраля 2010 года между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» и Шпилька Н.Н., Шпилькой В.И. был заключен кредитный договор №<...> о предоставлении ответчикам кредита, в размере <...> на срок по 10 января 2012 года, под 15 % годовых. В целях обеспечения возврата кредита и уплаты процентов за пользование им был оформлен договор поручительства № <...>-7 от 03.02.2010 года., поручителем по которому является: Мамедова В.И.

В ходе исполнения кредитного договора Шпилька Н.Н., Шпилька В.И. нарушили принятые на себя кредитные обязательства, по своевременной оплате кредита, в связи с чем, в марте 2011 года образовалась просроченная кредитная задолженность.

Истцом направлялись ответчикам соответствующие требования о погашении образовавшейся задолженности по кредитному договору от 03.02.2011 года, однако, в добровольном порядке требования истца не исполнены.

В связи с тем, что ответчики уклоняются от выполнения условий договора, истец обратился в суд с требованием о солидарном взыскании со Шпилька Н.Н., Шпильки В.И. и Мамедовой В.И. в пользу истца задолженности по кредитному договору № <...> от 03.02.2010 года, в размере <...>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> и расходов по оплате государственной пошлины за выдачу судебного приказа от 03.02.2011 года в размере <...>.

В ходе судебного разбирательства истец ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» уменьшил размер исковых требований и просил взыскать со Шпилька Н.Н., Шпилька В.И., Мамедовой В.И. солидарно задолженность по кредитному договору в сумме <...>, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> и расходов по оплате государственной пошлины за выдачу судебного приказа, в размере <...>.

В ходе судебного разбирательства ответчик Мамедова В.И. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ОАО «Российский сельскохозяйственный банк», Мокроусовой В.А., Шпилька Н.Н., Шпилька В.И. о признании договора поручительства недействительным.

В обоснование встречных исковых требований Мамедова В.И. указала на следующие обстоятельства.

03 февраля 2010 года между Мамедовой В.И. и ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Управляющего дополнительным офисом № 3349/39/10 Нижегородского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» в с. Починки был заключен договор поручительства физического лица № <...>-7.

Согласно пункту 1.1 данного договора поручительства Мамедова В.И., взяла на себя обязанность отвечать в полном объеме перед кредитором - ОАО «Россельхозбанк» за исполнение заёмщиком своих обязательств.

Между заёмщиком и банком в свою очередь был изначально заключен Кредитный договор № <...>. Заёмщиком по кредитному договору выступила Шпилька Н.Н., у которой Мамедова В.И. фактически выступила поручителем.

При этом, при подписании договора поручительства Мамедова В.И. была уверена, что заёмщиком по кредитному договору является Мокроусова В.А. Именно по её обязательствам перед банком Мамедова В.И. была готова поручиться, так как они много лет знакомы и являются соседками.

Кроме того, Шпилька Н.Н. и Шпильку В.И. Мамедова В.И. не знает, поэтому поручаться за них перед банком она не имела намерения.

Таким образом, истица была поставлена в заблуждение относительно того, кто является заёмщиком по кредитному договору. В заблуждение её ввела Мокроусова В.А., попросившая помочь и подписать договор поручительства, чтобы ей выдали кредит в банке. Все документы подписывались вместе с Мокроусовой В.А., которая переворачивала страницы договоров. При подписании документов Мамедова В.И. была без очков и не могла прочитать, что там написано. В феврале 2011 года истица узнала от сотрудников банка, что она является поручителем по кредиту Шпилька Н.Н

Истица также полагает, что сотрудники банка проявили неосмотрительность, выдав кредит лицам, платежеспособность которых является сомнительной, в силу множественности других кредитных договоров.

Истица Мамедова В.И. просит суд, согласно статье 178 ГК РФ, признать недействительным, заключенный под влиянием заблуждения договор поручительства №<...>-7 от 03 февраля 2010 года между Мамедовой В.И. и ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк».

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Починковского района Нижегородской области от 28 марта 2011 года исковое заявление и встречное исковое заявления были объединены в одно производство.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Починковского района Нижегородской области от 07 апреля 2011 года гражданское дело было передано для рассмотрения по подсудности – в Починковский районный суд Нижегородской области.

Представитель истца – ОАО «Россельхозбанк» Адаманова О.И., действующая по доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала полностью.

Представитель истца просила взыскать с Шпилька Н.Н., Шпильки В.И., Мамедовой В.И., солидарно, задолженность по кредитному договору в размере <...>, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> и расходов по оплате государственной пошлины за выдачу судебного приказа, в размере <...>.

Встречные исковые требования Мамедовой В.И. она просила оставить без удовлетворения, за необоснованностью.

Ответчик Шпилька Н.Н. в судебном заседании измененные исковые требования ОАО «Россельхозбанк» признала полностью по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Из её объяснений следует, что часть денежных средств, полученных по кредитному договору от 03 февраля 2010 года, она передала своей знакомой Мокроусовой В.А. и считает исковые требования Мамедовой В.И. законными и обоснованными.

Ответчик Шпилька В.И. в судебное заседание не явился и представил письменное заявление, в котором исковые требования полностью признает и просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствие с пунктом 4 статьи 167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. Учитывая имеющееся письменные заявления ответчика Шпильки В.И., суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчикам разъяснены последствия признания иска судом. Суд приходит к выводу, что полное признание ответчиками Шпилька Н.Н., Шпилькой В.И., исковых требований ОАО «Россельхозбанк» не противоречит закону и не ущемляет права и законные интересы сторон и третьих лиц.

Признание иска принято судом, письменные заявления приобщены к материалам дела.

В соответствии со статьёй 173 частью 3 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его, судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований.

Истица по встречному иску Мамедова В.И. встречные исковые требования поддержала и просила суд признать недействительным, договор поручительства №<...>-7 от 03 февраля 2010 года, заключенный между Мамедовой В.И. и ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк».

По указанным основаниям, ответчик по основному иску Мамедова В.И. просила оставить исковые требования ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк», без удовлетворения, за необоснованностью.

В судебном заседании ответчик по встречному иску Мокроусова В.А. пояснила, что считает исковые требования Мамедовой В.И. законными и обоснованными.

Решением Починковского районного суд от 23 июня 2011 года постановлено : исковые требования ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РОССИЙСКИЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ БАНК» к ШПИЛЬКА Н.Н., ШПИЛЬКЕ В.И. и МАМЕДОВОЙ В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить полностью.

Взыскать с ШПИЛЬКА Н.Н., ШПИЛЬКИ В.И. и МАМЕДОВОЙ В.И., солидарно, в пользу ОАО «РОССИЙСКИЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ БАНК» долг по кредитному договору, в размере <...>.

Взыскать с ШПИЛЬКА Н.Н., ШПИЛЬКИ В.И. и МАМЕДОВОЙ В.И., в пользу ОАО «РОССИЙСКИЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ БАНК» расходы по уплате государственной пошлины, по <...> с каждого.

Встречные исковые требования МАМЕДОВОЙ В.И. к ОАО «РОССИЙСКИЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ БАНК», ШПИЛЬКА Н.Н., ШПИЛЬКЕ В.И., МОКРОУСОВОЙ В.А. о признании недействительным договора поручительства, оставить без удовлетворения.

В кассационной жалобе Мамедовой В.И. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с существенным нарушением норм материального и процессуального права, неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал юридически значимые обстоятельства по делу, установил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, регулирующий данный вид правоотношений и, в соответствии с представленными сторонами доказательствами, вынес законное и обоснованное решение.

С доводами кассационной жалобы нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статьям 361, 363, 322 ГК РФ поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение обязательства последним полностью или в части и при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательства, обеспеченного поручительством, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Как следует из материалов дела, 03 февраля 2010 г. между ОАО «Россельхзбанк» и Шпилька Н.Н., Шпилька В.И.. заключен кредитный договор сроком до 10 января 2012 года, по которому последней был предоставлен кредит в сумме <...> под 15 % годовых за пользование кредитом (л.д. 11-24).

Шпилька Н.Н. и Шпилька В.И. приняли на себя обязательство о произведении платежей в счет основного долга ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным (л.д. 17).

В обеспечение возврата данного кредита между истцом и ответчиками Шпилька Н.Н., Шпилька В.И.. и Мамедовой В.И.. был заключен договор поручительства от 03 февраля 2010 года № <...>-7 на реконструкцию животноводческого помещения.

Судом установлено и не оспаривается ответчиками, что Шпилька Н.Н. и Шпилька В.И. допускают нарушение условий договора, в связи с чем образовалась задолженность в размере <...>.

По условиям договора поручительства (п. 1.1, 2.1) Шпилька Н.Н. и Шпилька В.И.. и Мамедова В.И. отвечают перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком (л.д. 27).

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ответчиков возникли обязательства по возврату кредита, в связи с тем, что должником указанные обязательства не выполняются.

С учетом положений кредитного договора и договора поручительства, а также ст. 363, 348 ГК РФ, судом правильно определено солидарное взыскание суммы задолженности по кредитному договору с ответчиков.

Судебная коллегия соглашается с расчетом задолженности, полагает его правильным, произведенным с учетом условий договора. Ответчиками сумма задолженности не оспаривалась.

Ссылка Мамедовой В.И. на то, что договор поручительства заключен под влиянием заблуждения со стороны Мокроусовой В.А., не может быть принята во внимание, поскольку доказательств совершения сделки под влиянием заблужения Мамедовой В.И. в силу требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что Мамедова В.И.. до обращения банка в суд с требованиями к ответчикам, в правоохранительные органы по факту мошеннических действий в отношении нее не обращалась, действия Мокроусовой В.А.. не оспаривала.

Из материалов дела следует, что экземпляр договора поручительства вручен Мамедовой В.И. под роспись 03 февраля 2010 года (л.д.32). Однако в суд об оспаривании договора поручительства Мамедова В.И. до марта 2011 года не обращалась.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Доводы кассатора подлежат отклонению в силу вышеизложенного, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, а также, поскольку по существу направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела, что в силу закона не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Починковского районного суда Нижегородской области от 23 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Мамедовой В.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: