Судья Нагайцев А.Н. Дело № 33-8986

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 августа 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Погорелко О.В. и судей Крашенинниковой М.В., Пятовой Н.Л.

при секретаре: Филипповой З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крашенинниковой М.В.

дело по представлению прокурора Дивеевского района Барышникова В.Н.

на определение Дивеевского районного суда Нижегородской области от 29 июля 2011 года об отказе в принятии искового заявления

У С Т А НО В И Л А:

Определением суда от 29 июля 2011 года прокурору Дивеевского района Нижегородской области отказано в принятии искового заявления к ООО «Дивеево» о признании объектов капитального строительства самовольными постройками; о сносе самовольных построек; о возложении обязанности устранить препятствия к доступу на территорию Дивеевского Лесничества и на территорию береговой полосы Монастырского пруда.

В представлении прокурора Дивеевского района Барышникова В.Н. поставлен вопрос об отмене указанного определения суда как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п.1 ч.1 ст.371 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или если, определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Отказывая прокурору в принятии искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, его рассмотрение подведомственно арбитражному суду в соответствии с ч. 2 ст. 27 АПК РФ, поскольку спор между сторонами носит экономический характер.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Как следует из содержания заявления прокурора, основанием его требования является нарушением ответчиком прав граждан на благоприятную окружающую среду, а также нарушение действующего законодательства в области защиты лесного, земельного фонда РФ.

Право граждан на благоприятную окружающую среду закреплено в Конституции Российской Федерации и Федеральном законе от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Согласно ст. 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

В соответствии с п. 1 ст. 11 названного Федерального закона (в редакции от 31 декабря 2005 г.) каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.

Требования об ограничении, приостановлении или о прекращении деятельности юридических и физических лиц, осуществляемой с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, рассматриваются судом или арбитражным судом (ст. 80 того же Закона).

Разграничение подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами осуществляется в зависимости от субъектного состава и характера спора.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из экологических правоотношений.

Как следует из ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку дело по заявлению прокурора о сносе строений, принадлежащих юридическому лицу, за совершение им экологических правонарушений, нарушающих права неопределенного круга граждан, не носит экономического характера, данное дело подведомственно суду общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что указанное определение нельзя признать законным и обоснованным – оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Дивеевского районного суда Нижегородской области от 29 июля 2011 года отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: