Судья Дружкова А.В. Дело № 33-8936

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 августа 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суд в составе председательствующего : Погорелко О.В. и судей Крашенинниковой М.В., Пятовой Н.Л.

при секретаре Филипповой З.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Крашенинниковой М.В.

дело по кассационной жалобе Шмелевой В.К.

с участием Шмелевой В.К., представителя истицы по доверенности Калашниковой М.В., представителя СПК им. Ленина по доверенности Ганковой Е.В.

На решение Починковского районного суда Нижегородской области от 29 июня 2011 года по делу

по иску ШМЕЛЕВОЙ В.К., ШМЕЛЕВА А.И. к СПК (колхозу) им. Ленина о признании права собственности на квартиру в порядке приобретательской давности, в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л А:

Шмелева В.К. обратилась в суд с иском к СПК (колхозу) им. Ленина о признании права собственности на квартиру в порядке приобретательной давности, указывая на то, что ее семье в 1986 году решением колхоза им. Ленина была предоставлена квартира общей площадью 66,4 кв. м.. расположена по адресу: <...>.

Указанная квартира построена за счет колхоза и находится на его балансе.

Договор найма с ними не заключался, она со своей семьей постоянно проживает и состоит на регистрационном учете по месту жительства с 20 января 1986 года до настоящего времени. т.е. более 20 лет.

При заселении в квартиру, она представляла собой неблагоустроенное помещение. Она за свой счет ее благоустроила, самостоятельно несла расходы по капитальному и текущему ремонту.

На протяжении всего времени она добросовестно, открыто пользовалась указанной квартирой, платила коммунальные платежи.

В настоящее время ответчик понуждает ее выкупить квартиру. Однако она такой возможности не имеет и считает, что указанная квартира принадлежит ей на праве собственности в силу приобретательной давности. Другого жилья она не имеет.

Судом привлечены для участия по делу в качестве третьих лиц на стороне истца, не заявляющих самостоятельных требований Шмелев А.И. и Шмелев А.А., и администрацию Починковского муниципального района в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований.

04 июня 2011 года Шмелева В.К. обратилась в суд с заявлением о дополнении исковых требований и просила признать за ней право собственности на квартиру в порядке приватизации указывая на то, что спорная квартира находится на балансе СПК /колхоза/ им. Ленина. право собственности на квартиру не зарегистрировано. Так как квартира построена частично и за счет областного бюджета у нее имеются основания для признания за ней права собственности на квартиру как в порядке приобретальной давности, так и в порядке приватизации в соответствии с нормами Конституции РФ и закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ».

Ответчик, на балансе которого находится квартира, является правопреемником колхоза им. Ленина. В период, когда строилась квартира государство являлось единственным собственником всего государственного имущества, договор найма с ее семьей не заключался, но она оплачивала все коммунальные услуги, установленными для пользователей жилых помещений на условиях социального найма. При заселении в квартиру она представляла собой неблагоустроенное помещение. Она за свой счет благоустроила квартиру, самостоятельно несла расходы по капитальному и текущему ремонту, то есть пользовалась квартирой как своей собственной.

15 июня 2011 года Шмелев А.И. обратился в суд с иском о признании за ним право собственности на ? долю спорной квартиры в порядке приобретальной давности и в порядке приватизации, ссылаясь на те же основания, что указала Шмелева В.К.

В связи с чем он привлечен для участия по делу в качестве истца.

В судебном заседании Шмелева В.К. исковые требования после подачи искового заявления Шмелевым А.И. поддержала частично и пояснила, что Шмелев А.И. о дне слушания дела извещен, в суд не может явиться в связи с тем, что занят на работе, также она пояснила, что у ее семьи имеются все основания получить право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...> в порядке приватизации и в порядке приобретальной давности и просила в свою собственность ? долю квартиры.

Шмелев А.И. и Шмелев А.А. в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Поддержала требования истца ее представитель Калашникова М.В..

Представитель ответчика 29.06.2011 года в суд не явился, о дне слушания извещен, по телефону просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ранее в судебных заседаниях представители ответчика по доверенности Ганкова Е.В. и Нефедова Н.А. иск не признали и пояснили, что спорная квартира находится на балансе СПК /колхоза/ им. Ленина правопреемника колхоза им Ленина. Данная квартира входит в составе основных средств хозяйства. И была предоставлена Шмелевым в пользование, Шмелевы оплачивали коммунальные услуги и квартплату, то есть владели Шмелевы имуществом – квартирой на основании договора.

Решением Починковского районного суда от 29 июня 2011 года постановлено : В иске ШМЕЛЕВОЙ В.К. и ШМЕЛЕВУ А.И. к СПК (колхозу) им. Ленина о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации и в порядке приобретальной давности отказать.

Взыскать с Шмелевой В.К. и Шмелева А.И. госпошлину в доход государства по <...> с каждого.

В кассационной жалобе Шмелевой В.К. поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, считая неправильной оценку представленных доказательств.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что Шмелевым на основании решения правления колхоза в 1986 году была предоставлена квартира для проживания по адресу: <...>., данное обстоятельство подтверждается показаниями сторон.

Из справки сельской администрации следует, что по указанному адресу зарегистрированы Шмелева В.К., Шмелев А.И. и Шмелев А.А..

Согласно приложения к Уставу СПК к-за им. Ленина 4-квартирный жилой дом инвентарный номер, согласно инвентарной карточки <...>, входит в состав объектов неделимого фонда СПК колхоза им Ленина.

СПК /колхоз/ им. Ленина является правоприемником колхоза им. Ленина, что подтверждается свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц 01.02.2008 года.

Рассматривая требования Шмелевой В.К. о признании права собственности на квартиру в силу приобретательской давности, суд правильно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, поскольку истица не доказала обстоятельств, указанных в статье 234 ГК РФ.

В соответствии со ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

2. До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, пленума ВАС № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу п.1 ст. 234 ГК РФ лицо – гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее :

давностное владение является добросовестным, если лицо получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца ( пункт 3 статьи 234 ГК РФ );

владение имуществом как своим собственным означает владение по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случая, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.)

При изложенных нормах права и правовых позициях, а также учитывая тот факт, что пользование Шмелевой В.К. основано на гражданско-правовой сделке, судебная коллегия соглашается с невозможностью приобретения данного имущества в порядке приобретательной давности.

Оснований для признания за Шмелевой В.К. и членами её семьи право долевой собственности на квартиру <...> в порядке приватизации также не имеется.

Указанный вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела, которые суд правильно установил на основе надлежащей оценки доказательств по делу, а также требованиям закона – статьи 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ».

Суд проверил вопрос о том, передавался ли дом, в котором расположено спорное жилое помещение, в муниципальную или государственную собственность и обоснованно пришел к выводу, что данный конкретный дом в муниципальную или государственную собственность не передавался.

В соответствии со ст. 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

В судебном заседании Шмелева В.К. пояснила, что спорная квартира ее семье была предоставлена для проживания колхозом им. Ленина. Квартплату за наем жилого помещения и коммунальные услуги истцы оплачивают ответчику.

Отказывая Шмелевым в иске о признании права собственности на спорную квартиру в порядке приватизации, суд правильно пришел к выводу, что данное жилье не относится ни к муниципальному, ни к государственному жилищному фонду, состоит на балансе сельскохозяйственного кооператива им. Ленина ( ранее колхоз), который возражает против бесплатной передачи жилого помещения в собственность истцов.

Достаточных доказательств, подтверждающих за счет каких средств была построена спорная квартира, ( получены ли эти деньги хозяйством, если получены, в строительство каких конкретно домов вложены эти деньги, либо за счет средств областного бюджета), суду представлено не было.

Длительность проживания истцов в спорной квартире, её ремонт и благоустройтсво, правового значения для дела не имеет.

Правовых оснований считать, что у семьи Шмелевых возникло право на приватизацию указанной квартиры, не имеется

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию истцов в данном споре. Указанные доводы судом первой инстанции надлежащим образом проверены, обоснованно признаны несостоятельными.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Починковского районного суда Нижегородской области от 29 июня 2011 года – оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи :