Судья Сетраков В.А. Дело № 33-9299 НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Нижний Новгород 06 сентября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Паршиной Т.В. судей: Лазорина Б.П., Щербакова М.В. при секретаре: Ложкиной М. М. рассмотрела в открытом судебном заседании 06 сентября 2011 года дело по кассационной жалобе Виноградова А.А. на решение Лысковского районного суда Нижегородской области от 20 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Портновой Т.Л. к ИП Виноградову А.А. о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Щербакова М.В., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда УСТАНОВИЛА: Портнова Т.Л. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ИП Виноградову А.А., указав, что 02 ноября 2009 г. она заключила с ИП Виноградовым А.А. договор на поставку и установку 4 ПВХ (пластиковых окон) с подоконниками, отливами и москитными сетками в жилом помещении. Цена договора составила 41000 руб. Истица указывает, что работа по установке окон со стороны ответчика была выполнена с нарушениями, а именно: из-за ошибки при замерах под каркасы окон были положены кирпичи, запенивание окон произведено некачественно, в результате чего под подоконники затекает вода, окна постоянно потеют, и стекающая с них вода замерзает в холодное время года, что повлекло выдавливание резиновых уплотнителей и сильную деформацию створок. 18 декабря 2009 г. истица направила ответчику претензию с требованием устранить допущенные недостатки, которая была им принята, однако недостатки до настоящего времени не устранены. Ссылаясь на ст.ст.330, 332 ГК РФ, ст.ст.13, 15, 23-24, 28-30 Закона РФ «О защите прав потребителей» Портнова Т.Л. просит расторгнуть вышеуказанный договор, заключенный с ответчиком, взыскать с ответчика в ее пользу стоимость работ по договору в сумме 41000 руб., неустойку за каждый день просрочки устранения недостатков в размере <...> % от 41000 руб. за период с 01.01.2010 г. по 01.03.2011 г. в общей сумме 134890 руб., а также 250000 руб. в качестве компенсации морального вреда. Решением Лысковского районного суда Нижегородской области от 20 июля 2011 года постановлено: Исковые требования Портновой Т.Л. к индивидуальному предпринимателю Виноградову А.А. удовлетворить частично. Расторгнуть договор №<...>от 02 ноября 2009 г., заключенный между истцом и ответчиком. Взыскать с индивидуального предпринимателя Виноградова А.А. в пользу Портновой Т.Л. 18000 руб. в возврат уплаченной по указанному договору суммы, неустойку в размере 18000 руб., а также 15000 руб. в качестве компенсации морального вреда; в удовлетворении иска в остальной части отказать. Обязать Портнову Т.Л. передать индивидуальному предпринимателю Виноградову А.А. все полученное по расторгнутому договору, а именно: 4 пластиковых (ПВХ) окна, в комплекте с отливами и москитными сетками, а индивидуального предпринимателя Виноградова А.А. принять указанное имущество, демонтаж и вывоз которого осуществить за счет сил и средств индивидуального предпринимателя Виноградова А. А.. Взыскать с индивидуального предпринимателя Виноградова А.А. в федеральный бюджет 1480 руб. госпошлины, а также штраф в сумме 25500 руб. В кассационной жалобе Виноградова А.А. поставлен вопрос об отменен решения суда, как незаконного и необоснованного. Заявитель жалобы ссылается на то, что суд не привлек к участию в деле изготовителя окон ООО «<...>», а также не указал срок передачи пластиковых окон Портновой Т.Л. Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным. Доводы кассационной жалобы о несогласии с позицией суда первой инстанции нельзя признать состоятельными по следующим основаниям. Из материалов дела видно, что между Портновой Т.Л и ИП Виноградовым А.А. заключен договор №<...> от 02 ноября 2009 г. на выполнение работ по изготовлению и поставке окон (л.д.6-7). Цена договора составила 41000 рублей. Согласно отметке на договоре ответчиком получена предоплата в размере 18000 рублей. Сведения по оплате цены договора в полном объеме в материалах дела отсутствуют. Факт частичной оплаты сторонами не оспаривается. Из заключения эксперта ООО «<...>» от 16 июня 2011г. № <...> (л.д.54-72) следует, что установленные оконные блоки не соответствуют установленным нормам по теплопроводности. На основании изложенного и с учетом положений п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для расторжения договора подряда №<...>от 02 ноября 2009 г., заключенного между Портновой Т.Л и ИП Виноградовым А.А. и правомерно взыскал с ответчика 18000 рублей. Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в деле производителя окон, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку из указанного выше договора следует, что ответчик обязался изготовить и поставить истцу окна, а поэтому каким образом ответчик исполнял возложенные на него обязательства по договору не имеет правового значения для рассматриваемого спора. Ссылка в кассационной жалобе на то, что суд не определил конкретный срок передачи Портновой Т.Л. ответчику окон, не влечет отмены решения суда, поскольку данные вопросы могут быть разрешены в рамках исполнительного производства. Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит. Таким образом, решение основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом, по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ. С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене решения На основании изложенного, руководствуясь ст.360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Лысковского районного суда Нижегородской области от 20 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий судья: Судьи: