Судья – Лебедева В.С. Дело № 33-9159/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 06 сентября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.

судей: Щербакова М.В., Лазорина Б.П.

при секретаре: Ложкиной М. М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 сентября 2011 года дело

по кассационной жалобе Абрамова Д.А.

на решение Павловского городского суда Нижегородской области от 21июля2011 года

по гражданскому делу по иску ООО «Агат - Логистик» к Абрамову Д.А. о взыскании ущерба.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Щербакова М.В., объяснения Абрамова Д. А. и его представителя адвоката – Алексеева А. Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Агат - Логистик» обратилось в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований указало, что <...> 2010 года, ответчик перегонял автомобиль марки <...>, <...>, принадлежащий на праве собственности ООО «<...>» из <...> в г.<...>. Во время движения водитель Абрамов Д.А. повредил автомобиль, совершив ДТП. В результате ДТП автомобиль получил серьезные повреждения, указанные в Акте осмотра товарного автомобиля от 09 ноября 2010 года.

На момент совершения ДТП Абрамов Д.А. состоял в трудовых отношениях с ООО «Агат - Логистик», что подтверждается трудовым договором № <...> от 14 октября 2010 года. Он был принят на работу в качестве водителя-экспедитора. Также между ООО «Агат - Логистик» и Абрамовым Д.А. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 14 октября 2010 года, поскольку должность экспедитор включена в Перечень должностей, с которыми можно заключать договор о полной материальной ответственности.

Товарный автомобиль является той самой материальной ценностью, которая была вверена ответчику для транспортировки, в процессе которой по вине ответчика она была повреждена. Следовательно, ООО «Агат - Логистик» вправе требовать с Абрамова Д.А. возмещения прямого действительного ущерба.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно экспертному заключению № <...> от 17 ноября 2010 года, выполненного независимым оценщиком ООО «<...>», составила 274 023 рубля. Стоимость услуг оценщика составила 5 900 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно экспертному заключению № <...> (по скрытым дефектам) от 13 декабря 2010 года, выполненного ООО «<...>», составила 58 224 рубля. Стоимость услуг оценщика составила 1 600 рублей.

В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчика: 339 747 рублей – прямой действительный ущерб, причиненный ООО «Агат - Логистик» действиями работника Абрамова Д.А. и взыскании расходов по уплате госпошлины.

Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 21июля2011 года постановлено:

Иск ООО «Агат - Логистик» к Абрамову Д.А. о взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Абрамова Д.А. в пользу ООО «Агат - Логистик» в возмещение ущерба 200000 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 3200 рублей.

В удовлетворении иска ООО «Агат - Логистик» в остальной части отказать.

В кассационной жалобе Абрамова Д.А. поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции прове­ряет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судеб­ная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного по­становления.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования ООО «Агат - Логистик» под­лежат частичному удовлетворению. Доводы кассационной жалобы не могут быть при­няты судебной коллегией во внимание по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

На основании ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ № 823 от 14 ноября 2002 года «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, предусмотрена должность экспедитора по перевозке и другие работники, осуществляющие получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей.

Статьей 246 ТК РФ установлено, что размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Положениями статьи 247 ТК РФ предусмотрено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Из материалов дела следует, что 14 октября 2010 года между ООО «Агат - Логистик» и Абрамовым Д.А. был заключен трудовой договор №<...>, согласно которого ответчик был принят на должность водителя-экспедитора.

Кроме того, с Абрамовым Д.А. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Согласно доверенности № <...> от 01 ноября 2010 года, маршрутного листа от 01 ноября 2010 года, приемо-сдаточного акта № <...>, Абрамов Д.А. принял к перевозке автомобиль <...>, <...> для транспортировки его по месту назначения.

Судом первой инстанции установлено, что 03 ноября 2010 года Абрамов Д.А., выполняя взятые на себя обязательства, транспортировал автомобиль <...>, <...> из <...> в г. <...>. Во время транспортировки произошло ДТП с участием данного автомобиля. В результате ДТП автомобиль получил видимые и скрытые повреждения.

Согласно приказа № <...> от 10ноября 2010 года ООО «Агат - Логистик» проведено служебное расследование по факту повреждения указанного автомобиля.

По данным экспертного заключения №<...> от 17 ноября 2010 года, выполненного независимым оценщиком ООО «<...>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 274023 рубля. Стоимость услуг оценщика – 5 900 рублей.

Согласно экспертного заключения № <...> (по скрытым дефектам) от 13 декабря 2010 года, выполненного независимым оценщиком ООО «<...>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля, составила 58 224 рубля. Стоимость услуг оценщика – 1600 рублей.

Данный автомобиль находился во владении истца, принявшего его для перевозки от грузоотправителя ООО «<...>», грузополучателю – ООО «<...>», на основании договора поручения № <...> от 11 января 2010 года.

ООО «Агат - Логистик» платежным поручением № <...> от 02декабря 2010 года по претензии выплатило собственнику поврежденного автомобиля <...> – ООО «<...>» 279923 рублей, а также 59824,00 рублей платежным поручением № <...> от 20 января 2011 года.

Не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы о том, что Абрамов Д.А. действовал в состоянии крайней необходимости, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не установлено законом.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств отсутствия вины ответчика в произошедшем ДТП, а также того, что ответчик действовал в состоянии крайней необходимости, кроме показаний самого Абрамова Д.А.

С учетом наличия на иждивении у ответчика малолетнего ребенка, а также уровня дохода семьи Абрамова, суд первой инстанции обоснованно счел возможным снизить размер суммы, подлежащей взысканию до 200000 рублей.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не могут послужить основанием для отмены обжа­луе­мого судебного постановления, поскольку по существу направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела, что в силу закона не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разреше­нии данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. В решении суда в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не име­ется.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

Таким образом, состоявшееся решение суда является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с установленными по делу обстоятельствами. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, су­деб­ная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Павловского городского суда Нижегородской области от 21июля2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: