Судья: Ситникова Н.К. Дело № 33-9040

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 августа 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Погорелко О.В. и судей: Крашенинниковой М.В., Пятовой Н.Л.,

при секретаре: Филипповой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пятовой Н.Л.

дело по частной жалобе представителя Ларионова Ю.Н. – по доверенности Ларионовой Н.Х.

с участием представителя Ларионова Ю.Н. – по доверенности Ларионовой Н.Х. и представителя Клениной Л.Н. – адвоката Корохова А.Н.

на определение Городецкого городского суда Нижегородской области от 4 июля 2011 года об отказе в восстановлении срока для подачи надзорной жалобы

У С Т А Н О В И Л А:

Определением суда от 4 июля 2011 года в восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования в порядке надзора решения Городецкого городского суда от 16 февраля 2010 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 апреля 2010 года, которым решение Городецкого городского суда от 16 февраля 2010 года отменено и принято новое решение, которым иск Клениной Л.Н. удовлетворен и взыскано с Ларионова Ю.Н. в пользу Клениной Л.Н. расходы в сумме <...> и в возмещение судебных расходов <...>, отказано.

В частной жалобе поставлен вопрос об отмене определения и восстановлении пропущенного срока, кассатор указывает, что Ларионовым Ю.Н. дважды в период с апреля 2010 года по сентябрь 2010 года направлялись в Президиум Нижегородского областного суда надзорные жалобы, которые были возвращены, а с сентября 2010 года он непрерывно тяжело болел до мая 2011 года, 25 мая 2011 года ему была установлена <...> группа инвалидности по общему заболеванию.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на частную жалобу, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно п.1 ч.1 ст.371 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или если, определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Как усматривается из материалов дела, принятые по делу судебные акты, а именно, решение суда от 16 февраля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 апреля 2010 года, вступили в законную силу 13 апреля 2010 года.

Таким образом, процессуальный срок для подачи надзорной жалобы на указанные постановления следует исчислять с 13 апреля 2010 года. Последним днем срока, следовательно, является 13 октября 2010 года.

В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

При этом согласно части 4 указанной статьи заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 и частью первой статьи 389 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.

Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Согласно материалам дела, Ларионов Ю.Н. обратился с надзорной жалобой на определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 апреля 2010 года. Определением судьи Нижегородского областного суда от 26 мая 2010 года жалоба возвращена без рассмотрения по существу (л.д.49-50 том 2) в связи с отсутствием документа об уплате госпошлины.

Заявитель указывает, что с сентября 2010 года по май 2011 года он непрерывно болел, однако доказательств беспрерывного нахождения на лечении в материалы дела не представлено.

Более того, в соответствии с выпиской из истории болезни Ларионова Ю.Н. видно, что он находился на лечении в периоды: с 11.09.2010 года по 24.09.2010 года, с 18.11.2010 года по 13.12.2010 года, с 10.02.2011 года по 20.04.2011 года (л.д.52 том 2), в соответствии с листком нетрудоспособности продолжение листка нетрудоспособности от 10.02.2011 года выдано Ларионову Ю.Н. с 25.04.2011 года по 13.05.2011 года (л.д.53 том 2), 26.05.2011 года ему установлена <...> группа инвалидности (л.д.55 том 2).

Доказательств, подтверждающих прохождение заявителем лечения в периоды с 25.09.2010 года по 17.11.2010 года, с 14.12.2010 года по 09.02.2011 года в материалах дела не имеется, заявителем не представлено. Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что надзорная жалоба и заявление о восстановлении пропущенного срока для подачи надзорной жалобы поданы Ларионовым Ю.Н. 21 июня 2011 года. Обстоятельств, препятствующих подаче заявителем в вышеуказанные периоды надзорной жалобы, судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного, определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Городецкого городского суда Нижегородской области от 4 июля 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Ларионова Ю.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: