Судья Спирина И.В. Дело № 33-9388/2011 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 13 сентября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Погорелко О.В., судей: Пряничниковой Е.В., Пятовой Н.Л. при секретаре: Филипповой З.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Погорелко О.В. с участием представителя ОАО « Эллипс банк» Тимофеевой Н.С. дело по частной жалобе ООО «РосАвтоСтрой», ООО «Геолстром» на определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 июля 2011 о применении мер обеспечения иска, У С Т А Н О В И Л А: ОАО КБ «Эллипс банк» обратилось в суд с иском к ООО «Геолстром», Фиякселю Э.А., ООО «РосАвтоСтрой» о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество. Истец просит взыскать солидарно с ООО «Геолстром» и Фиякселя Э.А. задолженность по кредитным договорам № <...> от 28.01.2011 года, № <...> от 01.07.2010года, № <...> от 02.11.2009 года в размере <...>; судебные расходы в сумме <...>; обратить взыскание на предмет залога – недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «РосАвтоСтрой» а именно: - жилое помещение – квартира № <...>, общей площадью без учета площади лоджии – 157, 5 кв.м., общей площадью с учетом площади лоджии – 200, 5 кв.м., жилой площадью - 109, 0 кв.м., кадастровый номер <...>, расположенная на 8 этаже и надстроенном этаже № 1, установив начальную продажную стоимость в размере <...>; - жилое помещение – квартира № <...>, трехкомнатная, общей площадью без учета площади лоджии – 166, 5 кв.м., общей площадью с учетом площади лоджии – 173, 5 кв.м., жилой площадью - 105, 5 кв.м., кадастровый номер <...>, расположенная на 2 этаже, установив начальную продажную стоимость в размере <...>; - жилое помещение – квартира № <...>, четырехкомнатная, общей площадью без учета площади лоджии – 166, 1 кв.м., общей площадью с учетом площади лоджии – 170, 2 кв.м., жилой площадью - 101, 8 кв.м., кадастровый номер <...>, расположенная на 3 этаже, установив начальную продажную стоимость в размере <...>; - жилое помещение – квартира № <...>, четырехкомнатная, общей площадью без учета площади лоджии – 166, 0 кв.м., общей площадью с учетом площади лоджии – 173, 0 кв.м., жилой площадью - 105, 0 кв.м., кадастровый номер <...>, расположенная на 4 этаже, установив начальную продажную стоимость в размере <...>; - жилое помещение – квартира № <...>, трехкомнатная, общей площадью без учета площади лоджии – 128, 5 кв.м., общей площадью с учетом площади лоджии – 139, 2 кв.м., жилой площадью - 78, 0 кв.м., кадастровый номер <...>, расположенная на 4 этаже, установив начальную продажную стоимость в размере <...>; Одновременно истцом подано ходатайство о наложении ареста на имущество ответчика, в обоснование которого указано, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 июля 2011 года приняты меры по обеспечению иска, а именно: наложен арест солидарно на имущество ответчиков ООО «Геолстром», Фиякселя Э.А., ООО «РосАвтоСтрой» в размере <...>. В частной жалобе ООО «РосАвтоСтрой», ООО «Геолстром» поставлен вопрос об отмене определения, поскольку данное имущество не являются предметом залога, а исковые требования могут быть исполнены за счет реализации заложенного имущества. Законность и обоснованность определения проверена судебной коллегией по правилам, установленным главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частных жалоб. Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения. В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Частью 3 ст. 140 ГПК РФ предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. При этом по смыслу ст. 139 и 140 ГПК РФ применение мер по обеспечению иска возможно как в отношении имущества, являющегося предметом спорных правоотношений, так и имущества, принадлежащего ответчику и за счет которого в случае удовлетворения иска в дальнейшем возможно исполнение решения суда. При этом факт того, является ли данное имущество предметом залога в рамках спорных правоотношений, не имеет значения. Рассматривая заявленное ходатайство, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. 139 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска, в связи с чем, счел возможным принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста солидарно на имущество ответчиков. При этом обеспечительные меры применены судом в соответствии с требованиями ст.140 ГПК РФ, в пределах цены иска. Судебная коллегия, учитывая характер и размер заявленных требований, находит, что вывод суда о наличии оснований к принятию мер обеспечения не противоречит положениям норм процессуального права, регулирующего основания, порядок принятия мер по обеспечению иска. Доводы, содержащиеся в частной жалобе, не подрывают правильности вывода суда, не свидетельствуют о наличии предусмотренных законом оснований к отмене вынесенного судом определения. Не может быть принят во внимание довод частной жалобы о том, что при наличии залогового имущества в обеспечение договорных обязательств, арест на иное имущество (не залоговое) в целях обеспечения иска. – незаконен. По смыслу гражданского процессуального законодательства меры по обеспечению иска могут быть наложены на предмет спора либо на имущество ответчика в счет обеспечения надлежащего исполнения ответчиком решений суда, если по решению суда с этого ответчика будет произведено взыскание, тогда как залоговое имущество обеспечивает надлежащее выполнение договорных обязательств. Таким образом, данные обеспечительные меры (залог имущества в качестве гарантии надлежащего договора и арест имущества для обеспечения исполнения решения суда) по своей правовой природе различны. Они обеспечивают различные обязательства. При таких обстоятельствах оснований для отмены определения не имеется, оно является законным и обоснованным. Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 июля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Судья Нижегородского областного суда: Погорелко О.В. Согласовано: ______________