Судья Железнов Д.С. Дело № 33-9350/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 сентября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

в составе председательствующего судьи Погорелко О.В.,

судей: Пряничниковой Е.В., Пятовой Н.Л.,

при секретаре: Филипповой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Погорелко О.В.

с участием представителя Волковой М.А.- Волкова С.Г., представителей МП « Единый центр муниципального заказа» Тихомировой В.Н.

дело по кассационной жалобе Волковой М.А.

на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 июня 2011 года по иску Волковой М.А. к Муниципальному предприятию «Единый центр муниципального заказа» о признании увольнения с работы незаконным, изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, взысканию заработной платы за время вынужденного прогула, выдаче трудовой книжки с внесением в нее изменения о новом дне увольнения, обязании ответчика в случае утраты трудовой книжки подтвердить ее трудовой стаж на должностях на основании ее трудовой книжки, представленной в Нижегородский районный суд по ранее рассмотренному делу о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки с внесением в нее записи о новом дне увольнения – дне выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда в размере <...>, взыскании с ответчика процентов за нарушение работодателем выплат по решению суда от 09 декабря 2009 года в размере <...>, о привлечении руководства МП «ЕЦМЗ» к административной ответственности за нарушения административного законодательства,

У С Т А Н О В И Л А:

Волкова М.А. обратилась в суд с иском к МП «Единый центр муниципального заказа» о восстановлении на работе, в обоснование которого указала, что с 27.01.2003 г. работала на должности инженера-технолога в МП «Автозаводский комбинат школьного питания», которое с 01.04.2008 г. реорганизовано путем присоединения к МП «Единый центр муниципального заказа», 06.05.2010 г. на основании приказа № <...> от 06.05.2010 г. уволена по <...> ТК РФ.

Считает увольнение незаконным, указывая на нарушение работодателем ее прав и законных интересов в период осуществления трудовой деятельности, нарушение установленного порядка увольнения, задержку выдачи трудовой книжки и причинение ей морального вреда. Просит также восстановить пропущенный срок обращения в суд с данным иском ввиду обращения в Государственную инспекцию труда в Нижегородской области.

Просит признать свое увольнение незаконным и восстановить на работе в МП «ЕЦМЗ» в должности инженера-технолога АКШП с 07.05.2010 г., взыскать с МП «ЕЦМЗ» средний заработок за время вынужденного прогула с 07.05.2010 г. по день восстановления на работе, взыскать компенсацию за причиненный моральный вред в размере <...>.

В порядке ст. 39 ГПК РФ Волкова М.А. изменила исковые требования, просит взыскать соответчика заработную плату за время задержки выдачи трудовой книжки – с 07.05.2010 г. по день ее фактической выдачи, выдать трудовую книжку с внесением изменения в нее о новом дне увольнения – дне выдачи трудовой книжки, в случае утраты работодателем трудовой книжки подтвердить трудовой стаж истца на должностях на основании копии трудовой книжки, представленной при рассмотрении дела Нижегородским районным судом г. Нижнего Новгорода (решение суда от 09.12.2009 г.) о восстановлении истца на работе, взыскать с ответчика проценты за нарушение работодателем срока выплат по решению Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 09.12.2009 г. в размере <...>, привлечь руководство МП «ЕЦМЗ» к административной ответственности за многочисленные нарушения трудового законодательства.

В отзыве на иск генерального директора МП «Единый центр муниципального заказа» Тенилова Е.А. указано на пропуск истцом срока на обращение в суд и отсутствие уважительных причин для его восстановления, на основании чего просит отказать в удовлетворении заявленных требований. Также указано на соблюдение порядка увольнения и то, трудовая книжка была выдана Волковой М.А., однако после восстановления ее на работе трудовая книжка работодателю вновь сдана не была.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 октября 2010 года в удовлетворении заявленных исковых требований Волковой М.А. отказано в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 08 февраля 2011 года решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебное заседание Волкова М.А. не явилась, о времени и месте его проведения извещена.

Представитель Волковой М.А. по доверенности Волков С.Г. иск поддержал.

Представитель МП «Единый центр муниципального заказа» по доверенности Тихомирова В.Н. иск не признала.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 июня 2011 года постановлено:

Отказать Волковой М.А. в удовлетворении исковых требований к Муниципальному предприятию «Единый центр муниципального заказа»:

о признании увольнения незаконным,

изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию;

взыскании заработной платы за время вынужденного прогула;

выдаче трудовой книжки с внесением в нее изменения о новом дне увольнения;

обязании ответчика в случае утраты трудовой книжки подтвердить ее трудовой стаж на должностях на основании ее трудовой книжки, представленной в Нижегородский районный суд по ранее рассмотренному делу о восстановлении на работе;

взыскании заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки с внесением в нее записи о новом дне увольнения - дне выдачи трудовой книжки; компенсации морального вреда в размере <...>;

взыскании с ответчика процентов за нарушение работодателем выплат по решению суда от 9 декабря 2009 г. в размере <...>;

о привлечении руководства МП «ЕЦМЗ» к административной ответственности за нарушения трудового законодательства.

В кассационной жалобе Волковой М.А. поставлен вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что срок на обращение в суд ей не пропущен. Ссылается на несоответствие обстоятельствам дела вывода суда первой инстанции о том, что трудовая книжка находится у истца, а также об обоснованности ее увольнения. Считает необоснованным отказ в удовлетворении иска в части взыскания процентов за неисполнение решения Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 09 декабря 2009 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном гл. 40 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, с 27.01.2003 г. Волкова М.А. принята на работу в МУП «Автозаводский комбинат школьного питания» на должность инженера-технолога, на основании приказа от 06.05.2010 г. № <...> она уволена в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей по <...> ТК РФ, с приказом ознакомлена 06.05.2010 г. (л.д. 13, 21, 53).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований Волковой М.А., исходил из того, что срок на обращение в суд ей пропущен, и уважительных причин для его восстановления судом не установлено, порядок увольнения ответчиком соблюден, трудовая книжка находится у истца, требования о взыскании процентов за нарушение ответчиком срока выплаты истцу денежных средств, взысканных на основании решения Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 09.12.2009 г., не основаны на законе, а привлечение ответчика к административной ответственности в рамках гражданского судопроизводства недопустимо. С указанными выводами суда первой инстанции Волкова М.А. не соглашается в кассационной жалобе, находя их необоснованными и не соответствующими обстоятельствам дела.

Однако доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем, отвергаются в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласно материалам дела, с иском о признании незаконным увольнения и восстановлении на работе Волкова М.А. обратилась 06.08.2010 г., между тем, приказ о ее увольнении издан 06.05.2010 г., то есть за три месяца до ее обращения в суд, при этом с приказом об увольнении Волкова М.А. ознакомлена в день его издания 06.05.2010 г., следовательно, на момент обращения в суд срок, установленный ст. 392 ТК РФ, истцом был пропущен.

В обоснование уважительности причин пропуска указанного срока Волкова М.А. ссылалась на обращение в Государственную инспекцию труда в Нижегородской области, что подтверждено представленными ей доказательствами (л.д. 6-12, 73-84, 94, 104-105, 106, 125-126).

Суд первой инстанции, признавая указанные причины пропуска месячного срока на обращение в суд неуважительными, исходил из того, что обращение в Государственную инспекцию по труду в Нижегородской области не препятствовало Волковой М.А. обратиться с соблюдением установленного срока с иском в суд, с чем соглашается судебная коллегия, поскольку в силу ст. 382 ТК РФ Федеральная инспекция труда не относится к числу органов по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, осуществляя федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (ст. 353 ТК РФ). В этой связи обращение в Государственную инспекцию труда в Нижегородской области не препятствовало реализации Волковой М.А. принадлежащего ей права на судебную защиту путем обращения с соответствующим иском в суд с соблюдением установленного для этого срока, ввиду чего данное обстоятельство не может быть признано уважительной причиной пропуска срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ.

На иные обстоятельства, препятствовавшие Волковой М.А. своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, она не ссылалась.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции с учетом заявления ответчика о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассатора о несоответствии выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела также подлежат отклонению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23.09.2009 г. Волкова М.А. получила трудовую книжку, о чем имеется ее подпись в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, подписи о возвращении трудовой книжки отсутствует (л.д. 52).

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 09.12.2009 г. Волкова М.А. восстановлена на работе в МУП «Автозаводский комбинат школьного питания», однако после допуска истца к работе на основании указанного решения суда трудовая книжка работодателю не передана (л.д. 50).

19.04.2010 г. Волковой М.А. направлено уведомление о необходимости вернуть трудовую книжку (л.д. 48), 22.04.2010 г. и.о. директора МУП «АКШП» Г.Г.А. вынесено распоряжение № <...>, в котором Волковой М.А. предложено предоставить трудовую книжку работодателю либо обратиться с заявлением на выдачу новой трудовой книжки, с которым Волкова М.А. ознакомлена 22.04.2010 г., однако представить трудовую книжку отказалась, о чем составлен акт от 06.05.2010 г. (л.д. 44-46).

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что трудовая книжка у работодателя отсутствует, в связи с чем, ответчик не несет ответственности за задержку ее выдачи.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно указано на необоснованность заявленного Волковой М.А. требования о взыскании процентов за нарушение сроков выплаты присужденных решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 09.12.2009 г. денежных средств, поскольку такие требования не основаны на нормах действующего законодательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

По смыслу приведенных разъяснений пропуск истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных им требований, в связи с чем, доводы кассатора, направленные на опровержение выводов суда первой инстанции о законности увольнения Волковой М.А., не основаны на нормах права и не могут опровергать выводов суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по данному основанию. Между тем, судом первой инстанции при разрешении данного спора приведены достаточные мотивы, по которым он пришел к таким выводам.

В частности, судом установлено, что приказом № <...> от 25.08.2009 г. к Волковой М.А. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение распоряжения директора МУП «АКШП» - структурного подразделения МА «ЕЦМЗ» от 11.06.2009 г., которым ей поручено в срок до 03.07.2009 г. представить на согласование примерное меню для учащихся общеобразовательных школ и интернатов на 2009-2010 учебный год в соответствии с требованиями СМАН ПИН 2.4.5.2409-08 (л.д.198). С приказом от 25.08.2009 г. Волкова М.А. ознакомлена, по поводу неисполнения распоряжения от 11.06.2009 г. ей дано письменное объяснение (л.д.43). Приказ от 25.08.2009 г. № <...> о применении дисциплинарного взыскания Волковой М.А. не обжалован в установленные сроки.

27.04.2010 г. в АКШП МП «Единый центр муниципального заказа» в <...> в помещении офиса за компьютером отдела снабжения находился посторонний человек, не являющийся работником центра - муж Волковой М.А., которому она в нарушение распоряжения от 19.12.2009 г. № <...> «Об утверждении Перечня сведений, содержащих конфиденциальную информацию в МП «Единый центр муниципального заказа», разрешила доступ к рабочему компьютеру, однако от дачи объяснений по данному факту Волкова М.А. отказалась (л.д.34, 37, 38). При этом указанные обстоятельства истец в судебном заседании не отрицала.

С учетом данных обстоятельств судом правомерно сделан вывод о том, что порядок увольнения истца по <...> ТК РФ ответчиком соблюден, и у работодателя имелось право расторгнуть трудовой договор по данному основанию, поскольку к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Волковой М.А. в полном объеме, а доводы кассационной жалобы не опровергают данного вывода суда первой инстанции, в связи с чем, отклонены в силу приведенных обстоятельств.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья

Нижегородского областного суда: Погорелко О.В.

Согласовано: ______________