Судья Миронова Н.В. Дело № 33-9351/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 сентября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

в составе председательствующего судьи Погорелко О.В.,

судей: Пряничниковой Е.В., Пятовой Н.Л.,

при секретаре: Филипповой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Погорелко О.В.

с участием Ершовой А.А.

дело по кассационной жалобе Ершовой А.А.

на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 июля 2011 года по иску Ершовой А.А. к ОАО «Сбербанк России» об отмене активации карты, о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А:

Ершова А.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» об отмене активации карты и взыскании компенсации морального вреда, в обоснование которого указала, что 17.02.2011 г. на мобильный телефон истца пришло текстовое сообщение с предложением пополнения счета мобильного телефона без комиссии, чем Ершова А.А. воспользовалась, отправив сообщение на номер <...> следующего содержания: <...>, полагая, что пополнение счета должно осуществляться с зарплатной карты, выданной ответчиком, между тем, пополнение счета было осуществлено с кредитной карты, которая тем самым была активирована. В связи с активацией кредитной карты Ершова А.А. вынуждена была оплачивать тариф за пользование картой.

Считает, что была введена в заблуждение действиями ответчика по рассылке подобных сообщений, поскольку на момент активации карты намерения на это она не имела, воспользоваться картой хотела позднее, в связи с чем, обратилась с жалобой к ответчику, в которой просила отменить активацию карты, однако ответа на жалобу не получила, на жалобу ответчиком представлен только отчет по счету кредитной карты. В день подачи указанной жалобы денежные средства, переведенные с кредитной карты в оплату услуг мобильной связи, зачислены истцом на счет кредитной карты.

Полагает также, что ей причинен моральный вред, который оценивает в размере <...>.

На основании изложенного просит активацию кредитной карты <...>, произведенную 17.02.2011 г., отменить; взыскать с ОАО «Сбербанк России» моральный вред в размере <...>.

В отзыве на иск представителя ОАО «Сбербанк России» по доверенности Журавлева Д.Г. указано, что 27.01.2011 г. Ершова А.А. обратилась к ответчику с заявлением на получение кредитной карты, при этом была ознакомлена с Условиями использования карты и Тарифами банка, ей выдана кредитная карта № <...>, между сторонами заключен договор банковского счета № <...>. Также истцу была предоставлена услуга «<...>», к которой подключены: 1- кредитная карта истца <...> и 2 - зарплатная карта <...>. В полученном истцом сообщении содержится указание на пополнение счета с кредитной карты под номером 1. Оплата тарифа за годовое обслуживание карты осуществляется независимо от того, активирована карта или нет, исчисление течения второго года обслуживания карты начинается с 01.12.2011 г., поэтому комиссия за годовое обслуживание до этого времени оплачиваться не должна. С заявлением о закрытии карты истец не обращался. Доказательств причинения морального вреда истцом не представлено.

В судебном заседании Ершова А.А. иск поддержала.

Представитель ОАО «Сбербанк России» по доверенности Сулимова И.С. иск не признала.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 июля 2011 года Ершовой А.А. в удовлетворении иска к ОАО «Сбербанк России» отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Ершовой А.А. поставлен вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истицы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном гл. 40 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 27.01.2011 г. Ершова А. А. обратилась в ОАО «Сбербанк РФ» с заявлением на получение кредитной карты Сбербанка России «<...>» с лимитом кредита в размере <...>, в котором также просила подключить ее к услуге «<...>», предусматривающий возможность перечисления платежей в пользу организаций, а также в оплату за телефон, указанный в заявлении со счета банковской карты (<...>) (л.д. 28-29).

К услуге «<...>» согласно заявлению истца подключены банковские карты <...> и <...>, которым присвоены номера 1 и 2 соответственно. При этом в п. 4 Ершова А.А. согласилась с тем, что банк может присылать на мобильный телефон информацию по указанным в заявлении банковским картам (л.д. 29).

На основании указанного заявления между Ершовой А.А. и ОАО «Сбербанк России» заключен договор банковского счета № <...>, и выдана кредитная карта <...>.

17.02.2011 г. на мобильный телефон Ершовой А.А. поступило входящее сообщение с предложением пополнить счет мобильного телефона без комиссии с использованием банковской карты, для чего на номер <...> необходимо отправить сообщение с текстом: <...>, в ответ на которое Ершова А.А. отправила исходящее сообщение на номер <...> с указанным текстом (л.д. 12). Из детализированного отчета по балансу лицевого счета № <...> видно, что 17.02.2011 г. указанный лицевой счет пополнен на <...> руб. (л.д. 6), и со счета карты <...> № <...> списано <...> руб. (л.д. 15).

Суд первой инстанции, разрешая заявленные Ершовой А.А. исковые требования, исходил из того, что действия ответчика по списанию денежных средств с лицевого счета кредитной карты истца в размере <...> руб. за оплату услуг мобильной связи соответствуют условиям заключенного с ней договора, не нарушая прав истца, и активация карты произведена с соблюдением действующего законодательства и условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие иных действий граждан и юридических лиц, а также по иным основаниям.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 421 ГК РФ, при разрешении настоящего спора пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами заключен сложный договор, что допустимо в силу ст. 850 ГК РФ, содержащий условия договора кредита и банковского счета, установленные как законом, так и соглашением сторон. К последним, в частности, относятся условия, содержащиеся в заявлении на получение кредитной карты, Условиях выпуска и обслуживания кредитной карта Сбербанка России, Тарифах банка и Памятке держателя, с которыми истец был ознакомлен и согласен при заключении договора, о чем имеется подпись Ершовой А.А. в заявлении (л.д. 28-29).

Предоставление ответчиком услуги «<...>», посредством которой истцу было предоставлена возможность распоряжаться находящимися на счете кредитной карты денежными средствами, соответствует и отвечает требованиям главы 45 Гражданского кодекса РФ, согласно нормам которой списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (п. 1 ст. 854 ГК РФ).

Условиями заключенного между сторонами кредитного договора предусмотрена возможность с использованием услуги «<...>» распоряжаться находящимися на открытых истцу счетах банковских карт денежными средствами путем отправления текстовых сообщений определенного содержания (п.6.2 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России ОАО, утвержденных Постановлением Правления Сбербанка России № 387 от 04.05.2010 г.).

Вместе с тем, операции, совершаемые по карте, относятся на счет карты и оплачиваются за счет кредита, предоставленного держателю, с одновременным уменьшением доступного лимита (п. 3.2 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России ОАО) (л.д. 31-36).

При этом в силу п. 4.2.2 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России ОАО держатель карты имеет право в случае несогласия с операцией, проведенной по счету карты, в течение 30 календарных дней с даты отчета предъявить претензию в установленной банком форме, неполучение претензии означает согласие держателя с указанной в ответе информацией (л.д. 33 об.). Данным правом Ершова А.А. не воспользовалась.

С учетом изложенного действия Ершовой А.А. по отправлению сообщения с целью оплаты услуг мобильной связи свидетельствуют о ее волеизъявлении на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете банковской карты. При этом ее довод о том, что она была введена в заблуждение относительно того, со счета какой именно карты будет осуществлено списание денежных средств, не опровергает этого, поскольку с условиями договора в части предоставления услуги «<...>» она была ознакомлена, с ними согласилась, в заявлении на получение кредитной карты к услуге «<...>» просила подключить обе банковские карты, под номером 1 ей указана кредитная карта <...>, под номером 2 – <...> (л.д. 29).

Тем самым, отправляя сообщение на перевод денежных средств в оплату услуг мобильной связи и указав в нем первую банковскую карту – кредитную карту, она выразила согласие на списание денежных средств со счета данной карты, совершив, таким образом, сделку по распоряжению заемными денежными средствами. Между тем, при отсутствии точной информации о том, с какого счета должно производиться списание денежных средств, она вправе была до совершения данной операции обратиться к ответчику за предоставлением таких разъяснений, чего ей сделано не было.

При таких обстоятельствах активация кредитной карты истцом произведена в соответствии с действующим законодательством и условиями заключенного с ответчиком договора и не нарушает прав и законных интересов истца, на что верно указано судом первой инстанции в решении. Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что намерения активировать кредитную карту Ершова А.А. не имела, с учетом изложенного не опровергает данного вывода суда.

Доводы кассационной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и не опровергают выводов суда первой инстанции, изложенных в нем. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья

Нижегородского областного суда: Погорелко О.В.

Согласовано: ______________