Судья Макаров А. Ю. Дело № 33-8760

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 06 сентября 2011г.

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.

судей: Лазорина Б.П., Щербакова М.В.

при секретаре Ложкиной М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 сентября 2011 года дело

по кассационной жалобе ОАО «Российский сельскохозяйственный банк»

на решение Павловского городского суда Нижегородской области от 11 июля 2011 года по гражданскому делу

по иску ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» к Плаксину А.В., Талановой И.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Щербакова М.В., объяснения представителя ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» - Замятиной Н. О., Талановой И. Ю., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» обратилось в Павловский городской суд с иском к Плаксину А.В., Талановой И.Ю.о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал что, 05.02.2010 года между истцом и ОАО «<...>» был заключен кредитный договор №<...> на сумму 2473000 рублей под <...>% годовых на срок по 23.01.2015 года. В обеспечение данного кредитного договора между сторонами были заключены договора залога №<...>, №<...>, а также договора поручительства с Плаксиным А.В. и Талановой И.Ю.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.04.2011 года в отношении ОАО «<...>» введена процедура наблюдения. До настоящего времени процедура несостоятельности (банкротства) ОАО «<...>» не завершена и обязательства перед истцом не исполнены. В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, установленные кредитным договором. Согласно кредитному договору ОАО «<...>» должно было оплатить сумму основного долга в размере 40000 рублей до 25.03.2011 года. Однако данные обязательства исполнены не были, в результате чего сумма 40000 рублей была вынесена на просрочку.

Истцом были направлены Плаксину А.В. и Талановой И.Ю. уведомления с требованием об исполнении обязательств по кредитному договору 28.03.2011 года. Однако оплаты суммы основного долга не последовало.

16.05.2011 года истцом были направлены поручителям уведомления с требованием о досрочном возврате кредита. Однако и данное требование было оставлено без ответа.

По состоянию на 25.04.2011 года включительно задолженность ОАО «<...>» перед истцом составляет 2027356 рублей 25 копеек, в том числе: основной долг – 1978160 рублей; проценты за пользование кредитом – 48559 рублей 76 копеек; пени – 636 рублей 49 копеек.

Истец просит суд взыскать указанную сумму с Плаксина А.В. и Талановой И.Ю. солидарно. Кроме того, просит взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате государственной пошлине в размере 18336 рублей 78 копеек.

03.06.2011 года истец уменьшил заявленные требования, поскольку 31.05.2011 года ОАО «<...>» погасило сумму задолженности в сумме 2027356,25 коп. С 25.04.2011 года по 03.06.2011 (включительно) года была начислена сумма задолженности в размере 34136 рублей 41 копейка, в том числе: проценты за пользование кредитом – 31216 рублей 99 копеек; пени – 2919 рублей 42 копейки. Истец просит суд взыскать сумму основного долга в размере 34136 руб. 41 коп., из них проценты за пользование кредитом 31216 руб. 99 коп. пени 2919 руб.42 коп. солидарно с ответчиков, а также, взыскать расходы по оплате государственной пошлине в размере 1222 рубля 82 копейки.

Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 11.07.2011 года в удовлетворении иска ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» содержится требование об отмене решения суда первой инстанции, поскольку выводу суда первой инстанции не соответствуют условиям договоров поручительства.

В силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.

Из материалов дела следует, 05.02.2010 года между истцом и ОАО «<...>» был заключен кредитный договор №<...> на сумму 2473000 рублей под <...>% годовых на срок по 23.01.2015 года. В обеспечение данного кредитного договора между сторонами были заключены договора залога №<...>, №<...>, а также договора поручительства с Плаксиным А.В. и Талановой И.Ю.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.04.2011 года в отношении ОАО «<...>» введена процедура наблюдения.

31.05.2011 года ОАО «<...>» погасило сумму задолженности в сумме 2027356,25 коп. С 25.04.2011 года по 03.06.2011 (включительно) года была начислена сумма задолженности в размере 34136 рублей 41 копейка, в том числе: проценты за пользование кредитом – 31216 рублей 99 копеек; пени – 2919 рублей 42 копейки. Указанная задолженность перед истцом ни заемщиком, ни поручителями погашена не была.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований суд первой инстанции исходил из того, что из договоров поручительства следует, что Плаксин А.В. и Таланова И.Ю. взяли на себя обязательства солидарно отвечать в полном объеме перед Кредитором за исполнение ОАО «<...>» обязательств по кредитному договору №<...>, заключенному 05 февраля 2010 года, но лишь в пределах суммы первоначального основного долга 2 473 000 руб. То есть, при выплате банку в счет погашения кредита указанной суммы поручительство прекращается.

С данным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 431. ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из пунктов 1.1 договоров поручительства заключенных между истцом и ответчиками следует, что поручители обязуются отвечать в полном объеме перед Кредитором за исполнение ОАО «<...>» своих обязательств по кредитному договору №<...>, заключенному 05 февраля 2010 года между Кредитором и Должником, в пределах 2 473 000 руб.

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 указанных договоров поручительства, Поручитель и Должник отвечают перед Кредитором солидарно, при этом Поручитель отвечает перед Кредитором в пределах суммы, указанной в пункте 1.1. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником своих обязательств по Кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником Кредитного договора Поручитель отвечает перед Кредитором в пределах суммы, указанной в пункте 1.1.

В связи с изложенным указанные пункты договоров поручительства свидетельствуют о том, что поручитель отвечает перед кредитором в пределах суммы 2473000 рублей, независимости от того является ли эта сумма задолженности по основному долгу, процентам, неустойки, а также независимо от того была ли погашена сумма задолженности по основному долгу.

Согласно последнего представленного расчета задолженности на 03.06.2011г. задолженность ОАО «<...> перед истцом по кредитному договору составляла 34136, 41 рублей, из них проценты за пользование кредитом 31216, 99 рублей, пени 2919, 42 рублей.

Указанная сумма меньше пределов объема поручительства ответчиков (меньше 2473000 рублей), установленных договорами поручительства.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что решение Павловского городского суда Нижегородской области от 11.07.2011 года об отказе в удовлетворении требований ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» не может быть признано законным и подлежит отмене.

Поскольку обстоятельства имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции и учитывая представленные сторонами доказательства, принимает новое решение об удовлетворении требований истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Павловского городского суда Нижегородской области от 11.07.2011 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым:

Взыскать с Плаксина А.В., Талановой И.Ю. в пользу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» солидарно сумму задолженности по кредитному договору № <...>, заключенному 05 февраля 2010 года между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» и ОАО «<...>» в размере 34136, 41 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1224, 09 рубля в равных долях.

Председательствующий судья:

Судьи: