30 августа 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Погорелко О.В. и судей: Крашенинниковой М.В., Пятовой Н.Л.,

при секретаре Филипповой З.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пятовой Н.Л.,

дело по кассационной жалобе главного врача ГУЗ Нижегородской области «Заволжский специализированный Дом ребенка» О.А. Герасименко

с участием Бугровой Л.Н. и представителя ГУЗ Нижегородской области «Заволжский специализированный дом ребенка» - по доверенности Марченко Г.П.,

на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 16 июня 2011 года по иску Бугровой В.Н. к Государственному учреждению здравоохранения Нижегородской области «Заволжский специализированный Дом ребенка» о взыскании заработной платы, возложении обязанности выплаты заработной платы в размере не ниже минимального размера оплаты труда

у с т а н о в и л а:

Бугрова В.Н. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению здравоохранения Нижегородской области «Городецкий специализированный Дом ребенка» о взыскании неначисленной и невыплаченной заработной платы, возложении обязанности выплаты заработной платы в размере не ниже минимального размера оплаты труда. В обоснование исковых требований указала, что между сторонами спора заключен трудовой договор № <...> от 01.09.2008 года, в соответствии с которым Бугрова В.Н. выполняет обязанности палатной санитарки. Данная работа является основной, трудовой договор заключен на неопределенный срок. С 1 января 2009 г. оклад установлен в размере <...>. Надбавка за выслугу лет, надбавка за вредность исчислены из указанного оклада. Бугрова В.Н. указывала, что установленный размер заработной платы нарушает ее трудовые права и не соответствует положениям Конституции РФ и трудового законодательства. С 1 января 2009 г. истица получает заработную плату, в которую входят как вознаграждение за труд в виде оклада в размере <...>, так и компенсационные выплаты, начисленные на заниженный должностной оклад. Просила взыскать недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с 01.01.2009 года по 17.11.2010 года в сумме <...> в соответствии с положениями Конституции РФ и Трудового кодекса РФ. В последующем Бугрова В.Н. свои исковые требование о взыскании недоначисленной суммы увеличила до <...>.

Представитель ответчика – по доверенности Марченко Г.П. исковые требования не признала.

Решением суда от 16 июня 2011 года постановлено исковые требования Бугровой В.Н. удовлетворить - взыскать с Государственного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Заволжский специализированный Дом ребенка» в пользу Бугровой В.Н. задолженность по заработной плате в размере <...>, а также взыскать с Государственного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Заволжский специализированный Дом ребенка» в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме <...>.

В кассационной жалобе главного врача ГУЗ Нижегородской области «Заволжский специализированный Дом ребенка» О.А. Герасименко поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, поскольку судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, а также суд не применил закон, подлежащий применению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п.2 постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При рассмотрении настоящего дела допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые заключаются в следующем.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в силу положений ст.ст. 129, 133, 135 ТК РФ размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), как и базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы, определяющие месячную заработную плату работников, полностью отработавших за этот период норму рабочего времени и выполнивших нормы труда (трудовые обязанности) в нормальных условиях труда, не могут быть ниже минимального размера труда, указанного в части первой ст.133 Трудового кодекса РФ, также без учета компенсационных, стимулирующих, а равно социальных выплат, которые в свою очередь, могут устанавливаться работникам лишь свыше названного минимального размера оплаты труда.

Кроме того, суд первой инстанции указал в решении, что установление оклада в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии выполнения нормы рабочего времени является нарушением законодательства., - все остальные элементы заработной платы должны начисляться на оклад, который не может быть ниже МРОТ.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Действующее законодательство Российской Федерации до 1 сентября 2007 года, в частности ч. 2 ст. 129 Трудового кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 30 июня 2006 года N 90-ФЗ) определяло минимальный размер оплаты труда как минимальное вознаграждение (минимальную заработную плату), выплачиваемое за труд неквалифицированному работнику, который полностью отработал норму рабочего времени в нормальных условиях труда и выполнял простые работы.

Согласно указанной выше нормы Трудового кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 30 июня 2006 года N 90-ФЗ), в минимальный размер оплаты труда не включались выплаты, призванные компенсировать влияние на работника неблагоприятных производственных факторов или стимулировать работника к качественному результату труда, а размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным квалификационным группам работников не могли быть ниже минимального размера оплаты труда (часть четвертая статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации в ред. Федерального закона от 30 июня 2006 года N 90-ФЗ).

В соответствии с Федеральным законом от 20 апреля 2007 года N 54-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О минимальном размере оплаты труда» и другие законодательные акты Российской Федерации» были внесены изменения в Трудовой кодекс РФ, которыми из ст. 129 Трудового кодекса РФ исключена часть 2, которая определяла минимальную заработную плату (минимальный размер оплаты труда) как устанавливаемый федеральным законом размер месячной заработной платы за труд неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда, и указывала, что в величину минимального размера оплаты труда не включаются компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты.

Также с 1 сентября 2007 года признано утратившим силу положение о том, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным группам работников не могут быть ниже минимального размера оплаты труда (часть четвертая статьи 133 Трудового кодекса РФ).

В настоящий момент частью третьей статьи 133 Трудового кодекса РФ (в ред. Федеральных законов от 30 июня 2006 года N 90-ФЗ, от 20 апреля 2007 года N 54-ФЗ) установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Согласно ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ, заработная плата работника это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу указанной выше статьи Трудового кодекса РФ, тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальный оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

При выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 149 Трудового кодекса РФ). Данные выплаты относятся к числу компенсационных, не учитываемых в размере оклада.

Анализ вышеуказанных норм Трудового кодекса РФ показывает, что заработная плата работников состоит из двух основных частей: непосредственно вознаграждения за труд и выплат компенсационного и стимулирующего характера.

При этом выплаты компенсационного и стимулирующего характера в смысле статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации являются элементами заработной платы, её составной частью.

Таким образом, действующее законодательство не содержит требований о том, что размеры тарифных ставок (должностных окладов) должны быть не ниже минимального размера оплаты труда.

Следовательно, месячная зарплата, включая стимулирующие и компенсационные выплаты, не может быть ниже МРОТ, установленного Федеральным законом, вместе с тем, допускается установление окладов ниже МРОТ.

С учетом вышеизложенного, выводы суда первой инстанции основаны на неправильном толковании норм материального права, изложенных выше, в связи с чем, данное решение суда подлежит отмене.

Суд кассационной инстанции, полагая необходимым отменить решение суда в силу указанных выше нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом первой инстанции, считает возможным принять по данному делу новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены на основании имеющихся доказательств (абз.4 ст.361 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, оклад истицы составлял <...>. Кроме того, ей производились доплаты: за вредность <...> %, за работу в ночное время и в праздничные дни.

Кроме того, истица работает по совместительству у того же работодателя.

С 1 января 2009г. Федеральным законом от 24 июня 2008г. № 91-ФЗ «О внесении изменений в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» минимальный размер оплаты труда установлен в размере <...> в месяц.

Бугровой В.Н. начислена следующая заработанная плата:

за январь 2009 года – <...>,

за февраль 2009 года – <...>,

за март 2009 года – <...>,

за апрель 2009 года – <...>,

за май 2009 года – <...>,

за июне 2009 года – <...>,

за июль 2009 года – <...>,

за август 2009 года – <...>,

за сентябрь 2009 года – <...>,

за октябрь 2009 года – <...>,

за ноябрь 2009 года – <...>,

за декабрь 2009 года – <...>,

за январь 2010 года – <...>,

за февраль 2010 года – <...>,

за марте 2010 года – <...>,

за апрель 2010 года – <...> (при отработанных 15 днях),

за май 2010 года – <...>,

за июнь 2010 года – <...>,

за июль 2010 года – <...>,

за август 2010 года – <...>,

за сентябрь 2010 года – <...>,

за октябрь 2010 года – <...>.

Из материалов дела видно, что общий (совокупный) размер месячной заработной платы истцов, включая должностной оклад, доплату за работу в ночное время, нерабочие праздничные дни, а также иные выплаты, превышает минимальный размер оплаты труда.

Таким образом, судебной коллегией нарушений трудовых прав истца при начислении и выплате ей заработной платы в указанный периоды ответчиком не установлено, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований Бугровой В.Н. следует отказать.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 16 июня 2011 года отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Бугровой В.Н. к Государственному учреждения здравоохранения Нижегородской области «Заволжский специализированный дом ребенка» о взыскании заработной платы отказать.

Председательствующий:

Судьи: