Судья: Перлов С.Е. Дело № 33-8985

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 августа 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Погорелко О.В. и судей: Крашенинниковой М.В., Пятовой Н.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пятовой Н.Л.,

при секретаре: Филипповой З.В.,

дело по кассационной жалобе представителя Емельянова А.Д. – по доверенности Залавского И.А.,

с участием представителя Емельянова А.Д. – по доверенности Залавского И.А.,

на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 12 мая 2011 года по иску Емельянова А.Д. к ОАО «Городецдорремстрой» о возмещении ущерба

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, указывая, что 30 октября 2010 года около <...>, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем <...> № <...>, двигаясь по автодороге <...>, из-за загрязненной дороги, не справившись с управлением, совершил выезд в правый кювет по ходу движения, где произошло столкновение с деревом. На место происшествия Емельяновым А.Д. были вызваны сотрудники ГИБДД ОВД по Балахнинскому району Нижегородской области, которые составили схему дорожно-транспортного происшествия, в которой отразили участок дороги, загрязненный глиной, след заноса и место столкновения автомобиля с препятствием. Кроме того, инспектором ГИБДД ОВД по Балахнинскому району Нижегородской области был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог и составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ. Вина ОАО «Городецдорремстрой» в причинении ущерба транспортному средству истца выражена в нарушении правил содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений. В связи с изложенным, Емельянов А.Д. просил взыскать с ОАО «Городецдорремстрой» в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <...>, взыскать расходы по оплате услуг оценщика в сумме <...>, взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме <...>, взыскать расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <...>.

Представители ОАО «Городецдорремстрой» - по доверенности Котов П.А. и Круглова Л.П. иск не признали.

Решением суда от 12 мая 2011 года постановлено отказать в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе представителя Емельянова А.Д. – по доверенности Залавского И.А. поставлен вопрос об отмене решения, поскольку судом были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права при разрешении заявленных Емельяновым А.Д. требований.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассатора по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 12 Федерального закона РФ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Как усматривается из материалов дела, 30 октября 2010 года около <...> истец, управляя автомобилем <...> № <...>, двигаясь по автодороге <...>, не справившись с управлением, совершил съезд в правый кювет по ходу движения, где произошло столкновение с деревом.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство получило множественные механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа <...>.

Согласно государственному контракту № <...> на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Балахнинского и Чкаловского районов и города Дзержинска Нижегородской области, заключенному 26 октября 2009 года, ОАО «Городецдорремстрой» приняло на себя обязательства по производству работ, связанных с очисткой дорог.

В соответствии с актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 30 октября 2010 года, на автодороге <...> при выезде с поля (песчаного карьера) имеется участок дороги протяженностью 55,5 метров, загрязненный мокрой глиной.

9 февраля 2011 года инспектором ДПС ОГИБДД Балахнинского ОВД вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в соответствии с которым в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Емельянова А.Д. отказано и указано, что в его действиях усматривается нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Разрешая заявленные по данному делу требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия 30 октября 2010 года, не имеется, поскольку доказательств наличия прямой причиной связи между бездействием Общества в части выполнения обязанности по содержанию указанного участка дороги в пригодном для безопасного движения состоянии и фактом причинения вреда имуществу Емельянова А.Д. не установлен, однако при этом установлена вина истца в нарушении требований п.10.1 ПДД.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

В решении суда в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы, изложенные в жалобе, аналогичны позиции кассатора в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая правовая оценка.

Судом первой инстанции подробно исследованы основания, на которые истец ссылался в обоснование своих требований, и доказательства, представленные сторонами в подтверждение своих доводов и в опровержение доводов другой стороны.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную истцом позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

Изучив доводы кассатора относительно нарушений норм процессуального права в части непривлечения в качестве соответчика или третьего лица <...>, судебная коллегия не может признать их состоятельными, поскольку каких либо ходатайств о привлечении указанного лица в качестве соответчика или третьего лица от истца и его представителя не поступало.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 12 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Емельянова А.Д. – по доверенности Залавского И.А., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: