Судья Солодовникова С.В. Дело № 33-8808

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 06 сентября 2011г.

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.

судей: Лазорина Б.П., Щербакова М.В.

при секретаре Ложкиной М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 сентября 2011 года

дело по кассационным жалобам Захарова С.И., Янбаева Р. М.

на решение Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от 14 июля 2011 года по гражданскому делу

по иску Захарова С.И. к Янбаеву Р.М. о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Щербакова М.В., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Захаров С. И. обратился в суд с иском к Янбаеву Р. М. о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указал, что 19 июня 2009г. между истцом в качестве индивидуального предпринимателя и ответчиком был заключен договор, с условиями которого истец принял на себя обязанность оказать ответчику комплекс услуг по организации гражданско-правовой сделки по продаже квартиры, расположенной по адресу: <...>. В рамках выполнения обязательств по договору, истцом были оказаны услуги ответчику на общую сумму 72500 руб. Письмом от 17.08.2009г. ответчик заявил о расторжении договора в одностороннем порядке. Письмом от 09.09.2009г. истец предложил ответчику произвести оплату произведенных им услуг на сумму 72500 руб. и направил для подписания акт сдачи-приемки оказанных услуг по договору. Однако оплата ответчиком произведена не была. Истец просит суд взыскать с Янбаева Р.М. сумму в размере 72500, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9091 руб. 50 коп., проценты за период с 11.03.2011 года до фактического исполнения денежного обязательства, исчисляемые с суммы долга по ставке <...>% годовых.

Решением Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 14.07.2011 года постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Янбаева Р.М. в пользу Захарова С.И. денежную сумму 26000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 3998,22 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1099,94 руб., а всего 31098,16 руб.

Взыскать с Янбаева Р.М. в пользу Захарова С.И. проценты с суммы долга 26000 рублей по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации <...>% годовых с 15.07.2011г. до момента фактического исполнения обязательства.

В остальной части заявленных требований отказать.

В кассационной жалобе Янбаев Р.М. просит об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного. Жалоба мотивирована тем, что с прейскурантом цен приложенным истцом к материалам дела он ознакомлен не был, кроме того судом не было учтено, что Захаров С.И. проверку документов на квартиру, необходимых для отчуждения квартиры не осуществлял, поскольку они находились в другом городе. Консультация по стоимости квартиры также Захаровым С. И. не производилась, так как цена квартиры была установлена ответчиком.

В кассационной жалобе Захарова С.И. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении его требований, ввиду его незаконности и необоснованности. Жалоба мотивирована тем, суд первой инстанции необоснованно отказал ему в требовании о взыскании денежных средств за составление договора, поскольку договор им был составлен 14.08.2009 года.

Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений ст.347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое судебное постановление в пределах доводов жалобы.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, правильно установил характер спорных отношений, к которым применил нормы права их регулирующие положения п.1 ст. 779, п.1 ст.781, п.1 ст.782 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что квартира №<...> в доме № <...> по ул. <...> г. <...> принадлежала Янбаеву Р. М. и Ф. Р. Д. на праве общей долевой собственности, доля в праве – по */* у каждого, на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от 11.10.2004 г.

19.06.2009 г. между сторонами по настоящему делу заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым истец (исполнитель) обязался по заданию ответчика оказать комплекс услуг по организации гражданско-правовой сделки по продаже ответчиком квартиры № <...> в доме № <...> по ул. <...> г. <...>, а ответчик (заказчик) обязался оплатить исполнителю стоимость оказанных услуг в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, не предпринимать никаких действий по продаже указанной жилой площади в течение срока действия договора. Стоимость жилой площади была определена в сумме 2600000 руб., стоимость услуг исполнителя – <...>% от стоимости жилой площади, но не менее 50000 руб.

07.08.2009 г. между истцом и Л. В. Н. был заключен договор возмездного оказания услуг (л. д. 10), в соответствии с которым истец (исполнитель услуг) обязался по заданию заказчика оказать комплекс услуг по организации гражданско-правовой сделки по приобретению заказчиком (Л. В. Н.) квартиры № <...> в доме № <...> по ул. <...> г. <...>. Договор заключен на срок до 11.08.2009 г.

14.08.2009 г. истцом направлено в адрес ответчика уведомление о явке в офис агентства недвижимости 20.08.2009 г. для согласования условий совершения сделки по продаже спорной квартиры. Также в указанное время были приглашены предполагаемые покупатели квартиры С. А. А., С. С. В. и Л. В. Н., являющийся фактически риэлтором по сделке покупки спорной квартиры для С..

17.08.2009 г. истец был извещен ответчиком об отказе от исполнения договора возмездного оказания услуг, данное извещение получено истцом 19.08.2009 г., что подтверждается почтовым уведомлением о вручении почтового отправления.

Ни ответчик, ни С. А. А., С. С. В. по приглашению истца 20.08.2009 г. не явились для согласования условий совершения сделки.

20.08.2009 г. между Ф. Р. Д., действующей за себя и за Янбаева Р. М. по доверенности от 20.08.2009 г., и С. А. А., С.С. В., действующей за себя и за несовершеннолетнюю С. Н. А., был заключен договор купли-продажи квартиры № <...>в доме № <...> по ул. <...>г. <...>.

09.09.2009г. истцом направлено в адрес ответчика требование об оплате оказанных по договору услуг в размере 72500 руб., а также акт сдачи-приемки оказанных услуг по договору. Однако ответчик оплату по указанному договору не произвел.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных истцом требований суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к обоснованному выводу о том, что в пользу истца следует взыскать денежную сумму за оказанные истцом услуги, проценты за пользование чужими денежными средствами и проценты за период с 17.08.2009 г. по 14.07.2011 года и проценты с 15.07.2011 года по ставке рефинансирования <...>% годовых.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласна.

Основания для признания вывода суда первой инстанции неправильным судебной коллегией не установлено.

Довод кассационной жалобы Янбаева Р.М. о том, что с прейскурантом цен на услуги указанные в договоре он ознакомлен не был, не может быть принята во внимание судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4.3 Договора об оказании услуг, заключенным между сторонами 19.06.2009г., в случае невозможности заключения договора отчуждения жилплощади вследствие невыполнения (ненадлежащего выполнения) заказчиком своих обязательств, или досрочного расторжения заказчиком договора, заказчик обязуется возместить исполнителю фактически произведенные затраты, связанные с подготовкой указанной жилплощади к отчуждению, и оплатить стоимость оказанных исполнителем услуг в соответствии с прейскурантом исполнителя, с которым заказчик ознакомлен.

Указанный договор подписан сторонами и в судебном порядке ни полностью, ни частично Янбаевым Р.М. оспорен не был.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал стоимость оказанных Захаровым С.И. Янбаеву Р.М. услуг в соответствии с прейскурантом представленным в материалы дела (л.д.19).

Ссылки в кассационной жалобе, на то, что Захаров С.И. проверку документов на квартиру, необходимых для отчуждения квартиры не осуществлял, поскольку они находились в другом городе и консультацию по стоимости квартиры не производил, так как цена квартиры была установлена ответчиком, отклоняется судебной коллегией, как неподтвержденная материалами дела.

Довод кассационной жалобы Захарова С.И. о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал ему в требовании о взыскании денежных средств за составление договора, поскольку договор им был составлен 14.08.2009 года, не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку доказательства соответствующие требованиям ст.60 ГПК РФ о том, что договор купли-продажи вышеуказанной квартиры был составлен Захаровым С.И. 14.08.2009 года, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, решение основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом, по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от 14.07.2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: