Судья: Ситникова Н.К. Дело № 33-9039

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 августа 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Погорелко О.В. и судей: Крашенинниковой М.В., Пятовой Н.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пятовой Н.Л.,

при секретаре: Филипповой З.В.,

дело по кассационной жалобе Гороховой Л.Ф.,

с участием Гороховой Л.Ф. и ее представителей Горохова Ю.В. и адвоката Сморчкова А.Ф., Панюхиной Л.В.

на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 11 июля 2011 года по иску Панюхиной Л.В. к Гороховой Л.Ф. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, восстановлении положения существовавшего до нарушения прав на земельный участок

У С Т А Н О В И Л А:

Истица обратилась в суд с настоящим иском к ответчице, указывая, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом общей площадью 29,07 кв. м, расположенный по адресу: <...>, который расположен на земельном участке (категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: под жилым домом) общей площадью 586 кв. м, кадастровый № <...>, приобретенный ею в собственность на основании договора купли-продажи земельного участка от 21 июля 2009 года. В период оформления права собственности на указанный земельный участок она также обратилась в Комитет по управлению муниципальным имуществом Городецкого района Нижегородской области с заявлением о предоставлении дополнительного земельного участка, расположенного вблизи вышеуказанного жилого дома, находившегося ранее в фактическом пользовании. 14 июля 2009 года между нею и Комитетом по управлению муниципальным имуществом Городецкого района Нижегородской области был заключен договор аренды земель несельскохозяйственного назначения № <...>, зарегистрированный Управлением Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области 1 сентября 2009 года. В соответствии с указанным договором, ей был передан в пользование на условиях аренды на срок до 12 мая 2058 года земельный участок (категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для ведения огородничества) площадью 249 кв. м, расположенный по адресу: <...>, который поставлен на кадастровый учет, имеет соответствующие границы, установленные в соответствии с действующим законодательством. Собственником смежного (по отношению к арендуемому) земельного участка, расположенного по адресу: <...>, Гороховой Л. Ф. еще до передачи ей вышеуказанного земельного участка в аренду было установлено ограждение, в результате чего его часть была самовольно занята. 8 декабря 2009 года по данному факту было проведено комиссионное обследование, по результатам которого было выявлено незаконное занятие части арендуемого ею земельного участка Гороховой Л. Ф., о чем был составлен соответствующий акт обследования земельного участка. В результате самовольного занятия Ответчиком части земельного участка, принадлежащего ей на праве аренды, нарушены её права владения и пользования данным объектом.

Ответчик Горохова Л.Ф. иск Панюхиной Л.В. не признала.

Представитель КУМИ Администрации Городецкого района в суд не явился.

Решением суда от 11 июля 2011 года постановлено исковые требования удовлетворить - истребовать часть земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для ведения огородничества) площадью 249 кв. м, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего Панюхиной Л.В. на праве аренды, из незаконного владения Гороховой Л.Ф., которую обязать устранить допущенные нарушения права аренды Панюхиной Л.В. посредством освобождения от установленного ограждения (забора) и взыскать с Гороховой Л.Ф. в пользу Панюхиной Л.В. судебные расходы по составлению искового заявления <...>, расходы по госпошлине <...>, всего <...>.

В кассационной жалобе Гороховой Л.Ф. поставлен вопрос об отмене решения, поскольку судом были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права при разрешении заявленных истицей требований.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При рассмотрении настоящего дела допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые заключаются в следующем.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Анализируя представленные сторонами доказательства, в том числе и свидетельские показания Г.О.А., К.Ф.А. и Г.В.Н., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный земельный участок должен быть истребован у ответчицы, на которую возложена обязанность по устранению препятствий в пользовании им в отношении Панюхиной Л.В., поскольку установил, что Горохова Л.Ф. пользуется этим земельным участком без соответствующих оснований.

А именно, из дела видно, что Панюхиной Л.В. принадлежит на праве собственности жилой дом и земельный участок (категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: под жилым домом) общей площадью 586 кв. м, кадастровый № <...>, расположенные по адресу: <...> (л.д.9,10,14). Также на правах аренды Панюхиной Л.В. передан земельный участок площадью 249 кв.м (л.д.21-23), примыкающий к земельному участку принадлежащему ей на праве собственности и граничащий с земельным участком Гороховой Л.Ф.

Из дела следует, что Гороховой Л.В. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 543 кв.м, расположенный по адресу: <...> - фактическая площадь земельного участка составляет 588 кв.м.

Кроме того, Гороховой Л.Ф. передан в аренду земельный участок площадью 53 кв.м, примыкающий к земельному участку принадлежащему ей на праве собственности.

Таким образом, ответчица фактически использует земельный участок общей площадью 641 кв.м, в то время как имеет основания для пользования участком общей площадью только 596 кв.м.

При этом факт самовольного захвата земельного участка Гороховой Л.Ф. указан в предписании об устранении нарушения земельного законодательства от 07.05.2010 г., констатирован в постановлении от 07.05.2010 г. о назначении административного наказания Гороховой Л.Ф. за нарушение земельного законодательства.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что постановленное по настоящему иску решение не может быть признано законным и обоснованным, поскольку, исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести.

Вместе с тем при удовлетворении требований истицы об истребовании имущества из незаконного владения ответчицы суд первой инстанции не указал индивидуальные признаки того имущества которое и подлежит истребованию, как и не определил порядок устранения препятствий в пользовании им.

Суд кассационной инстанции, полагая необходимым отменить решение суда в силу указанных выше нарушений норм процессуального права, допущенных судом первой инстанции, не считает возможным принять по данному делу новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, не могут быть установлены на основании имеющихся доказательств (абз.4 ст.361 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 11 июля 2011 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: