Судья: Миронова Н.В. Дело № 33-8981

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 августа 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Погорелко О.В. и судей: Крашенинниковой М.В., Пятовой Н.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пятовой Н.Л.,

при секретаре Филипповой З.В.,

дело по кассационной жалобе Деманова Е.А.

с участием Деманова Е.А. и представителя ЗАО «Банк Русский Стандарт» - по доверенности Гомоновой Ю.Ю.

на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 июня 2011 года по иску ЗАО «Банк Русский Стандарт» к Деманову Е.А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, указывая, что 13 ноября 2004 года Деманов Е.А. обратился в банк с заявлением о предоставлении потребительского кредита и карты «Русский стандарт». В рамках данного заявления, просил выпустить на его имя карту, открыть ему банковский счет карты для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета карты в рамках установленного лимита. Между сторонами заключен договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого банк предоставил Деманову Е.А. возможность получения кредита с использованием карты общим лимитом в размере <...>. В рамках указанного договора ответчик обязан был погашать задолженность, то есть осуществлять возврат кредита, уплачивать проценты, комиссии в соответствии с Условиями по картам и Тарифами картам. Так как ответчик не исполнял обязательств по оплате минимальных платежей, истец потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности по договору о карте в размере <...>, выставив ответчику счет-выписку. Ответчик в добровольном порядке задолженность не погасил, поэтому банк обратился в суд, с иском о взыскании задолженности.

Ответчик Деманов Е. А. с иском не согласился, и пояснил, что не согласен с тем, что за период пользования картой, банком производилось изменение процентной ставки за пользование кредитом в одностороннем порядке, в сторону увеличения.

Решением суда от 21 июня 2011 года постановлено взыскать с Деманова Е.А. в пользу ЗАО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору в размере <...>, расходы по оплате госпошлины – <...>.

В кассационной жалобе Деманова Е.А. поставлен вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008г. N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» дано разъяснение о том, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

При разрешении спора судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм материального права – ст.9 ФЗ РФ «О введении в действие части второй ГК РФ», ст.29 Закона РФ «О банках и банковской деятельности», ст.310 ГК РФ, ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

А именно, из дела видно, что 13 ноября 2004 года Деманов Е.А. обратился в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением на предоставление потребительского кредита (раздел 1 заявления) и карты «Русский Стандарт» (раздел 3 заявления) (л.д.10-12).

Согласно заявлению о предоставлении карты и об увеличении кредитного лимита от 20 октября 2006 года (лд.13), Деманов Е.А. согласился с условиями ЗАО «Банк Русский Стандарт» о порядке предоставления и обслуживания карты «Русский Стандарт», изложенными в Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт», и просил: выпустить на его имя карту «Русский Стандарт»; открыть ему банковский счет (валюта счета – рубли РФ), используемый в рамках договора о карте, в том числе для размещения средств и отражения операций, совершенных с использованием карты (п.3.2 заявления); для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счет установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст.850 ГК РФ кредитование такого счета карты в рамках установленного лимита (п.3.3 заявления).

Кроме того, подписав вышеуказанное заявление на изложенных в нем условиях, он согласился, что акцептом его оферты о заключении кредитного договора являются действия ЗАО «Банк Русский Стандарт» по открытию ему счета клиента, по открытию счета карты (п.2.2.2 Условий предоставлении и обслуживания кредитов «Русский Стандарт»).

В соответствии со ст.434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Однако данная норма не обязывает стороны заключать договор в форме единого документа, подписанного сторонами.

П.1 ст.160 ГК РФ определено, что двусторонние договоры в простой письменной форме могут совершаться способами, установленными п.п.2,3 ст.434 ГК РФ.

Согласно п.п.2,3 ст.434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ.

В соответствии с п.3 ст.438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий, является ее акцептом и, соответственно, является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.

Согласно п.58 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (п.3 ст.438 ГК РФ).

Доказательствами по делу подтверждено, что ЗАО «Банк Русский Стандарт» акцептовал оферту Деманова Е.А., а именно открыл ему лицевой счет, выдал банковскую карту и предоставил возможность получения кредита с использованием карты, в связи с чем, Демановым Е.А. совершены операции по получению наличных денежных средств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор о карте между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и Демановым Е.А. заключен надлежащим образом – в порядке, предусмотренном законом, письменная форма договора соблюдена, договор исполнялся сторонами.

В соответствии со ст.435 ГК РФ, оферта должна содержать все существенные условиям договора. Офертой является предложение о заключении договора.

Как указывалось выше, в заявлении от 13 ноября 2004 года Деманов Е.А. согласился с Условиями по картам и Тарифами по картам, действующим в ЗАО «Банк Русский Стандарт», однако это заявление (оферта) содержит лишь часть существенных условий договора: условие об открытии счета и возможности его кредитования, о выпуске карты определенного типа, а информацию о размере процентной ставки, размере комиссий, платы за выдачу наличных денежных средств, платы за пропуск минимального платежа, комиссии за сверхлимитную задолженность и т.п. содержат тарифы по картам, информацию о режиме счета, правах и обязанностях, ответственности сторон содержат условия по картам.

В соответствии со ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» установлено, что в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Из материалов дела следует, что все существенные условия договора содержались в тексте заявления (условие об открытии счета и возможности его кредитования в соответствии со ст.850 ГК РФ), а также в Условиях по картам (режим счета, права и обязанности сторон, порядок погашения задолженности, срок возврата кредита, который определяется моментом востребования ЗАО «Банк Русский Стандарт», что соответствует ст.810 ГК РФ, ответственность сторон, соглашение о неустойке и т.п.) и Тарифах по картам (процентная ставка, размер комиссий и плат, в том числе комиссии за страхование), которые являются неотъемлемой частью договора о карте.

Законом не установлено ограничений по способу формулирования предложения о заключении договора, указано лишь на то, что оферта должна содержать существенные условия договора.

Однако суд первой инстанции не принял во внимание доводы ответчика в части действий ЗАО «Банк Русский Стандарт» по увеличению в одностороннем порядке без согласования с ним процентов по договору.

Как следует из материалов дела, на момент направления Демановым Е.А. в ЗАО «Банк Русский Стандарт» заявления о выпуске карты действовали Условия по картам и тарифы по картам, утвержденные приказом Банка от 5 мая 2004 года.

Согласно п.2.12 Условий по картам, любые изменения и дополнения в Условия и (или) Тарифы с момента вступления их в силу равно распространяются на всех лиц, заключивших договор с Банком, в том числе на тех, кто заключил договор ранее даты вступления изменений в силу. В случае несогласия с изменениями или дополнениями, внесенными в Условия и (или) тарифы, клиент вправе до вступления в силу таких изменений или дополнений отказаться от договора.

Из материалов дела следует, что на момент обращения Деманова Е.А. в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о выпуске карты и на момент совершения им операций по получению наличных денежных средств с использованием кредитного лимита (с 17 ноября 2005 года) ЗАО «Банк Русский Стандарт» была установлена процентная ставка в размере <...> % годовых.

Указанная ставка действовала до 05.07.2007г.

Приказом ЗАО «Банк Русский Стандарт» № <...> от 05.07.2007г. внесены изменения в Тарифы по картам «Русский Стандарт», согласно которым изменен размер процентов, начисляемых по кредиту (на сумму кредита, предоставляемого для осуществления расходных операций по оплате товаров – <...> %, на сумму кредита, предоставляемого для осуществления иных операций, в том числе на сумму кредита, предоставляемого для оплаты клиентом банку начисленных плат, комиссий и процентов за пользование кредитом и иных платежей в соответствии с Условиями – <...> %).

Приказом ЗАО «Банк Русский Стандарт» № <...> от 09.04.2009г.. внесены изменения в Тарифы по картам «Русский Стандарт», согласно которым изменен размер процентов, начисляемых по кредиту (на сумму кредита, предоставляемого для осуществления расходных операций по оплате товаров – <...> %, на сумму кредита, предоставляемого для осуществления иных операций, в том числе на сумму кредита, предоставляемого для оплаты клиентом банку начисленных плат, комиссий и процентов за пользование кредитом и иных платежей в соответствии с Условиями – <...> %).

Расчет суммы задолженности по кредиту с использованием карты произведен ЗАО «Банк Русский Стандарт» исходя из условий, указанных в приказах ЗАО «Банк Русский Стандарт» упомянутых выше (л.д.73-107).

Взыскивая с в пользу ЗАО «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности в размере <...>, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расчет данной задолженности соответствует условиям договора, заключенного между сторонами.

Доводы ответчика о несоответствии условий договора требованиям закона, а именно положениям ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», оставлены судом без внимания и соответствующей оценки.

При этом выводы суда относительно согласования условия о увеличении процентной ставки не могут быть признаны судебной коллегией обоснованными, поскольку согласно п.1 ст.422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующим в момент его заключения.

В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ определено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменений условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 9 ФЗ от 26.01.1996г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», в тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей, помимо норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулируются и специальными законами Российской Федерации, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» может применяться в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации и специальному закону. При этом специальные законы, принятые до введения в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к указанным правоотношениям в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации и Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Гражданский кодекс РФ, Закон РФ «О защите прав потребителей» и иные федеральные законы не предусматривают право банка на одностороннее изменение процентной ставки по кредитным договорам, заключенным с гражданами-потребителями.

Специальным законом в сфере кредитования по отношению к нормам Гражданского кодекса Российской Федерации является ФЗ «О банках и банковской деятельности».

Поскольку названный Федеральный закон принят до введения в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, его положения применяются к правоотношениям в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации и Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно ст.29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» (в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора), кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999г. № 4-П «По делу о проверке конституционности положений части второй статьи 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банка.

Таким образом, включение банком в кредитный договор, заключаемый с гражданином, условия о возможности одностороннего изменения условий договора ущемляет установленные законом права потребителя и не соответствует закону (п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.168 ГК РФ).

Положения вышеуказанных норм материального права не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, что привело к ошибочному выводу о соответствии закону условий кредитного договора, заключенного между сторонами и о праве банка в одностороннем порядке производить по своему усмотрению повышение процентной ставки.

Суд кассационной инстанции, полагая необходимым отменить решение суда в силу указанных выше нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом первой инстанции, не считает возможным принять по данному делу новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, не могут быть установлены на основании имеющихся доказательств (абз.4 ст.361 ГПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить расчет суммы задолженности, представленный ЗАО «Банк Русский Стандарт» с учетом изменения в одностороннем порядке процентной ставки по кредиту с <...>% до <...>%, и соответствие данного расчета требованиям закона, оценить представленные сторонами доказательства в их совокупности согласно положений ст.ст.67,71 ГПК РФ, и вынести решение в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 21 июня 2011 года отменить, дело направить в тот же суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: