Судья: Сокурова Ю.А. Дело № 33-8982

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 августа 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Погорелко О.В. и судей: Крашенинниковой М.В., Пятовой Н.Л.,

при секретаре: Филипповой З.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пятовой Н.Л.,

дело по кассационной жалобе представителя ОАО Банк ВТБ - по доверенности Насонова А.М.

с участием представителя ОАО Банк ВТБ - по доверенности Морозова И.С. и представителя Малафеева С.И. – по доверенности Смолевой О.Ю.

на решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 31 мая 2011 года по иску Малафеева С.И. к ОАО Банк ВТБ о признании договоров поручительства недействительными и незаключенными

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, указывая, что 29.07.2008 г., 25.07.2008 г., 23.07.2008 г., 25.06.2008 г. между ОАО Банк ВТБ и ООО «<...>» были заключены кредитные соглашения об открытии кредитной линии с лимитом задолженности <...>, <...>, <...> и <...> соответственно. В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному соглашению между ОАО Банк ВТБ и Малафеевым С.И. подписаны договоры поручительства № <...> от 29.07.2008 г., № <...> от 25.07.2008 г., № <...> от 23.07.2008 г., № <...> от 25.06.2008 г. Однако в действительности Малафеев С.И. данные договоры не подписывал, в связи с чем, просил суд признать указанные обязательства недействительными, а также незаключенными.

Представитель ОАО Банк ВТБ - по доверенности Кубанов И.Х. исковые требования не признал.

Решением суда от 31 мая 2011 года признаны недействительными договоры поручительства, заключенные между ОАО Банк ВТБ и Малафеевым С.И. от 29.07.2008 г. № <...>, от 23.07.2008 г. № <...>, от 25.07.2008 г. № <...>, от 25.06.2008 г. № <...>.

В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе представителя ОАО Банк ВТБ - по доверенности Насонова А.М. поставлен вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения требований, поскольку судом были нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. В частности, кассатор указывает, что судом необоснованно отказано в назначении повторной комиссионной почерковедческой экспертизы, что явилось нарушением принципа равноправия и состязательности сторон спора, и лишило ответчика права на судебную защиту и представление доказательств.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал юридически значимые обстоятельства по делу, установил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, регулирующий данный вид правоотношений и, в соответствии с представленными сторонами доказательствами, вынес законное и обоснованное решение.

С доводами кассационной жалобы нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Согласно ст. 362 ГК РФ, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Как следует из материалов дела, 29.07.2008 г. между ОАО Банк ВТБ и ООО «<...>» заключено кредитное соглашение № <...> об открытии кредитной линии с лимитом задолженности <...> (т. 5 л.д. 31-46).

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному соглашению между ОАО Банк ВТБ и Малафеевым С.И. имеется договор поручительства № <...> от 29.07.2008 г. (л.д. 36-42 т. 1).

25.07.2008 г. между ОАО Банк ВТБ и ООО «<...>» было заключено кредитное соглашение № <...> об открытии кредитной линии с лимитом задолженности <...> (т. 5 л.д. 72-90).

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному соглашению между ОАО Банк ВТБ и Малафеевым С.И. имеется договор поручительства № <...> от 25.07.2008 г. (л.д. 34-40 т. 3).

23.07.2008 г. между ОАО Банк ВТБ и ООО «<...>» было заключено кредитное соглашение № <...> об открытии кредитной линии с лимитом задолженности <...> (т. 5 л.д. 57-71).

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному соглашению между ОАО Банк ВТБ и Малафеевым С.И. имеется договор поручительства № <...> от 23.07.2008 г. (л.д. 87-44 т. 2).

25.06.2008 г. между ОАО Банк ВТБ и ООО «<...>» было заключено кредитное соглашение № <...> об открытии кредитной линии с лимитом задолженности <...> (т. 5 л.д. 47-56).

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному соглашению между ОАО Банк ВТБ и Малафеевым С.И. имеется договор поручительства № <...> от 25.06.2008 г. (л.д. 45-51 т. 4).

Удовлетворяя требования Малафеева С.И. и признавая указанные выше договоры поручительства недействительными, суд первой инстанции установил, что оспариваемые договоры истцом не подписывались, в связи с чем, дал аргументированное суждение о том, что письменная форма договора в данном случае соблюдена не была.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из заключений судебных почерковедческих экспертиз, из которых следует, что подписи от имени Малафеева С.И. в договорах поручительства № <...> от 29.07.2008 г., № <...> от 25.07.2008 г., № <...> от 23.07.2008 г., № <...> от 25.06.2008 г., заключенных между ОАО Банк ВТБ, с одной стороны, и Малафеевым С.И., с другой стороны, выполнены одним лицом, не самим Малафеевым С.И., а другим лицом с подражанием каким-то подлинным подписям последнего.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции при этом необоснованно отказано в назначении повторной комиссионной почерковедческой экспертизы для определения подлинности подписи Малафеева С.И. в указанных выше договорах, в том числе путем исследования возможности ее исполнения различными способами с участием данного лица, что является нарушением принципа равноправия и состязательности сторон спора, по мнению судебной коллегии подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции.

Отказывая в назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы, суд первой инстанции правомерно руководствовался требованиями части 2 ст. 87 ГПК РФ, в силу которых повторная экспертиза может быть назначена по тем же вопросам только в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения либо наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, что в данном случае установлено не было.

Кроме того, по вопросам, возникшим по указанному заключению, в ходе судебного разбирательства допрошены эксперты В.О.Л. и М.О.С., которыми были даны подробные пояснения, оцененные судом первой инстанции при принятии решения по заявленному иску.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Доводы кассатора подлежат отклонению в силу вышеизложенного, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, а также, поскольку по существу направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела, что в силу закона не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 31 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ОАО Банк ВТБ - по доверенности Насонова А.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: