Судья: Перлов С.Е. Дело № 33-9038

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 августа 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Погорелко О.В. и судей Крашенинниковой М.В., Пятовой Н.Л.,

при секретаре: Филипповой З.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пятовой Н.Л.

дело по кассационной жалобе представителя ООО «Росгосстрах» - по доверенности Сазонова Е.В.

на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 27 мая 2011 года по иску Макаровой М.Н. к Заводскову Д.И. и ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба

У С Т А Н О В И Л А:

Макарова М.Н. обратилась в суд с иском к Заводскову Д.И. и ООО «Росгосстрах», указывая, что 20 января 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <1> № <...>, принадлежащего ей на праве собственности и под управлением Макарова Е.А., и автомобиля <1> № <...>, принадлежащего на праве собственности П.В.М. и под управлением Заводскова Д.И., который признан виновным, его гражданская застрахована в ОАО «Страховая группа «УралСиб». Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах». Воспользовавшись своим правом, Макарова М.Н. обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате ей страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. Страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства и 7 февраля 2011 года произвел выплату страхового возмещения в сумме <...>. Не согласившись с размером страхового возмещения, Макарова М.Н. обратилась в ООО «<...>» для проведения оценки поврежденного транспортного средства. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <...>, величина утраты товарной стоимости составила <...>. На основании изложенного, Макарова М.Н. просила суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в ее пользу в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <...>, расходы по оплате услуг оценщика в сумме <...>, утрату товарной стоимости автомобиля в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <...>, расходы, связанные с оформлением доверенности в сумме <...>, расходы, связанные с отправлением телеграмм в сумме <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

Ответчик Заводсков Д.И. в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - по доверенности Каманин А.О. исковые требования не признал.

Определением суда от 5 апреля 2011 года в качестве третьего лица привлечено ЗАО «Страховая группа «УралСиб», представитель которого в судебное заседание не явился.

Решением суда от 27 мая 2011 года постановлено взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Макаровой М.Н. возмещение ущерба в размере <...>, утрату товарной стоимости в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <...>, расходы по оплате услуг оценщика в сумме <...>, расходы, связанные с оформлением доверенности представителя в сумме <...>, расходы, связанные с отправлением телеграмм в сумме <...>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>.

В иске к Заводскову Д.И. отказано.

В кассационной жалобе представителя ООО «Росгосстрах» - по доверенности Сазонова Е.В. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

С доводами кассационной жалобы нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 13 ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Таким образом, по общему правилу потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда той страховой компании, в которой была застрахована ответственность виновника аварии.

Вместе с тем статьей 14.1 ФЗ установлен порядок прямого возмещения убытков.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 14.1 ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом N 40-ФЗ.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Установленное ст. 14.1 ФЗ право на прямое возмещение убытков представляет собою дополнительную гарантию осуществления права потерпевшей стороны на возмещение имущественного вреда в рамках правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поэтому не может ограничивать право потерпевшей стороны в случае спора требовать в судебном порядке выплаты страхового возмещения в недостающей для возмещения вреда части в пределах страховой суммы со страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, когда при обращении в порядке ст. 14.1 ч. 1 ФЗ № 40-ФЗ потерпевшая сторона не согласна с размером произведенной своей страховой компанией выплаты.

Таким образом, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона).

Поскольку законом установлена обязанность страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, взыскание судом страховой выплаты в недостающей для возмещения причиненного имущественного вреда части непосредственно с ООО «Росгосстрах» является законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, 20 января 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <1> № <...>, принадлежащего истцу на праве собственности и под управлением Макарова Е.А. и автомобиля <1> № <...>, принадлежащего на праве собственности П.В.М. и под управлением Заводскова Д.И. (л.д. 27).

Данное ДТП произошло по вине водителя Заводскова Д.И., который осуществляя движение задним ходом, совершил наезд на стоящую автомашину истца, чем нарушил п. 8.12 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 2 КоАП РФ (л.д. 27, материал проверки № <...>).

В результате ДТП автомобиль Макаровой М.Н. получил механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Заводскова Д.И. на момент ДТП была застрахована в ОАО «Страховая группа «УралСиб», гражданская ответственность Макаровой М.Н. – в ООО «Росгосстрах».

По факту ДТП Макарова М.Н. обратилась с заявлением о получении страхового возмещения в свою страховую компанию ООО «Росгосстрах», которая произвела выплату в сумме <...>.

Согласно отчетов ООО «<...>», выполненных 20.01.2011 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <...>, утрата товарной стоимости – <...> (л.д. 9-37, 40-51).

Разрешая заявленные по настоящему делу требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является именно ООО «Росгосстрах», с которого и подлежит взысканию сумма страхового возмещения в недостающей для возмещения причиненного истице имущественного вреда сумме, в том числе с учетом величины утраты товарной стоимости автомобиля, и расходов, понесенных Макаровой М.Н. в процессе рассмотрения дела.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

В решении суда в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 27 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ООО «Росгосстрах» - по доверенности Сазонова Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: