Судья Цыгулев В.Т. Дело № 33-9111

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 06 сентября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.

судей: Щербакова М.В., Лазорина Б.П.

при секретаре: Ложкиной М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 сентября 2011 года гражданское дело

по кассационной жалобе Терентьевой Т.И.

на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от01июня2011 года

по иску Кулагина И.С. к Терентьевой Т.И. о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда ПаршинойТ.В., объяснения Терентьевой Т.И, Кулагина И.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кулагин И.С. обратился в суд с иском к Терентьевой Т.И. о взыскании материального ущерба 80275 рублей 29 копеек, расходов по составлению искового заявления в размере 2000 рублей, госпошлины в сумме 2608 рублей 26 копеек, мотивировав требования следующим.

Он принял наследство, после умершей <...> 1997 года своей матери К. К.В., в виде жилого дома и земельного участка площадью <...> кв.м. по адресу <...>. Ответчица Терентьева Т.И. является собственником жилого дома общей площадью <...> кв.м. по адресу <...>, который стоит на границе земельного участка. В связи с этим все осадки с крыши дома №<...> сходят на земельный участок истца.

07февраля 2011 года с крыши дома № <...> на его дом и припаркованный автомобиль упала большая масса льда со снегом, причинив материальный ущерб транспортному средству, который ответчица не возмещает добровольно.

В судебном заседании истец требования поддержал.

Терентьева Т.И. исковые требования не признала.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от01июня2011 года постановлено:

Иск Кулагина И.С. к Терентьевой Т.И. о взыскании материального ущерба, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Терентьевой Т.И. в пользу Кулагина И.С. в счет возмещения материального ущерба 80275 рублей 29 ко­пеек, в счет возмещения судебных расходов 4608 рублей 26 копеек.

В кассационной жалобе Терентьевой Т.И. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с на­рушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции прове­ряет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судеб­ная коллегия признает решение суда законным и обоснованным.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что в результате ненадлежащего содержания ответчицей принадлежащего ей имущества, истцу причинен материальный ущерб, который должен быть возмещен.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Ответственность за причинение вреда как гражданско-правовая обязанность входит в содержание деликтного обязательства, основанием возникновения которого согласно п.п.6 п.1 ст.8 ГК является причинение вреда. Следовательно, основанием ответственности является факт причинения вреда - деликт. Однако, для того чтобы подобное действие повлекло за собой возложение юридической ответственности, необходимо наличие определенных условий: вред, противоправное поведение, причинная связь между первым и вторым, вина.

Судом первой инстанции установлены следующие юридически значимые обстоятельства по спору.

Истец является собственником жилого дома <...> ул.<...>, г. <...> <...> области, ответчица – собственником дома №<...> ул.<...> г.<...> <...> области.

Кроме того, Кулагин И.С. является собственником автомобиля <...>, г/н <...>, <...> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <...>.

07февраля 2011 года у дома № <...>, на данный автомобиль с кровли дома №<...>, принадлежащего Терентьевой Т.И, сошла большая масса льда со снегом, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения. Кроме того, в результате схода снега и льда с крыши дома № <...>, получили повреждения постройки дома №<...>.

Согласно расчета, № <...> ООО «<...>», представленного истцом, общая сумма причиненного ущерба, причиненного в результате повреждения холодной пристройки жилого дома № <...>, в результате схода снега с крыши дома №<...>, расположенного по адресу: <...>, составила 66674 рублей 99 копеек.

На основании отчета № <...> ООО «<...>», стоимость ущерба, причиненного автомобилю Кулагина И.С. с учетом износа, составляет 10600 рублей 30 копеек. За оценку материального ущерба истцом было оплачено 3000 рублей.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ ответчица не опровергла данные доказательства.

Учитывая, что статья 210 ГК РФ определяет, что на собственнике лежит бремя безопасного для окружающих содержания жилого помещения, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что материальный ущерб имуществу Кулагина И.С., причинен по вине Терентьевой Т.И.

Довод заявителя жалобы о том, что у нее отсутствует обязанность по уборке кровли дома, отклоняется судебной коллегией, поскольку противоречит положениям статьи 210 ГК РФ.

Суть деликтных обязательств именно в том и состоит, чтобы с помощью мер ответственности восстановить имущественную сферу истца за счет уменьшения имущества правонарушителя – ответчицы.

Судом первой инстанции установлены основания ответственности ответчицы за внедоговорный вред, причиненный истцу: 1) наличие вреда у истца, 2) противоправность бездействия причинителя вреда ответчицы, 3) причинная связь между противоправными бездействием и вредом, 4) вина ответчицы, что составило по деликтному обязательству полный состав гражданского правонарушения.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не могут послужить основанием для отмены обжа­луе­мого судебного постановления.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

Таким образом, состоявшееся решение суда является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с установленными по делу обстоятельствами. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, су­дебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от01июня2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Терентьевой Т.И. без удовлетворения.

Председательствующий: Паршина Т.В.

Судьи: Лазорин Б.П, Щербаков М.В.