Судья Хайдукова О.Ю. Дело № 33-9136 НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Нижний Новгород 06 сентября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Паршиной Т.В. судей: Лазорина Б.П., Щербакова М.В. при секретаре: Ложкиной М.М. рассмотрела в открытом судебном заседании 06 сентября 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Инкина И.В. на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 01 июля 2011 года по иску Инкиной Л.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего И. Е.И., <...> года рождения к Инкину И.В. о вселении, заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., объяснения Инкиной Л.В, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда УСТАНОВИЛА: Инкина Л.В. обратилась в суд с иском к Инкину И.В. о вселении, мотивировав требования следующим. Она состояла в браке с Инкиным И.В. с <...> 1997 по <...> 2005 года, от брака имеют несовершеннолетнего сына Е., <...> года рождения. 31 августа 2000 г. на семью из 3-х человек была выделена квартира № <...> д. <...> по пер. <...> г. <...> <...> области, в которой они стали совместно проживать и 05 января 2001 г. втроем зарегистрировались в данной квартире. После расторжения брака они проживали в спорной квартире вместе с ответчиком, совместное хозяйство с Инкиным И.В. не вели. Ответчик периодически устраивал скандалы, выгонял истицу с сыном из квартиры, сменил замки на входной двери, она стала проживать в квартире своей сестры. 22 декабря 2010 г. Инкина Л.В. обратилась к участковому уполномоченному УВД по г. <...> <...> области, который провел проверку по заявлению и рекомендовал обратиться в суд за защитой нарушенных прав. Инкина Л.В. указывает, что они зарегистрированы в спорной квартире, в где имеются их вещи, на требования о передаче ключей от квартиры, ответчик отвечает отказом, иного места проживания истица с сыном не имеет. Инкина Л.В. в судебном заседании исковые требования поддержала. Инкин И.В., его представитель адвокат Маткина С.В. в судебном заседании исковые требования не признали. Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 01 июля 2011 года постановлено: Исковые требования Инкиной Л.В. удовлетворить. Обязать Инкина И.В. устранить препятствия Инкиной Л.В. и несовершеннолетнему И. Е.И. в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <...>, обязав Инкина И.В. передать Инкиной Л.В. ключи от указанной квартиры в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу. Вселить Инкину Л.В. и несовершеннолетнего И. Е.В. в квартиру № <...> дома <...> по переулку <...> г. <...> <...> области. Взыскать с Инкина И.В. в пользу Инкиной Л.В. судебные расходы в сумме 3104, 35 рублей. В кассационной жалобе Инкин И.В. просит отменить решение суда по доводам того, что суд не принял во внимание добровольного выезда истцов. В возражениях на кассационную жалобу Инкина Л.В. считает решение суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения, заслушав объяснения Инкиной Л. В, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным. Разрешая заявленные истицей требования, суд правильно установил правоотношения сторон, определил субъектов и применил к спорным отношениям нормы права, изложенные в статьях 61, 71 Жилищного кодекса РФ. В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре социального найма жилого помещения. Удовлетворяя требования истицы, суд первой инстанции исходил из того, Инкина Л.В. и И. Е.И. были вселены и проживали в спорном жилом помещении на законных основаниях, не утратили право пользования спорным жилым помещением, их выезд носил временный характер. Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что спорная жилая площадь, расположенная по адресу: <...>, является муниципальной собственностью, стороны занимают комнаты <...>кв.м. и <...> кв.м. В жилом помещении стороны состоят на регистрационном учете с 2001 года и несовершеннолетняя И. Е.А - дочь ответчика от второго брака - с 15 января 2011г. (л.д.11). Судом первой инстанции установлен факт временного не проживания истцов в спорном жилом помещении, а также отсутствие в спорной квартире истцов является временным, вызвано объективными причинами – личными неприязненными отношениями сторон. Истцы не отказывались от прав и обязанностей по договору социального найма, другого жилого помещения не имеют. В соответствии с частью 2, 4 статьи 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Согласно статьи 71 Жилищного кодекса РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма. Судом первой инстанции дана правовая оценка доказательствам: показаниям свидетелей И. З.И., Ч. Т.М., П., участкового О. П.П., участкового М. М.А., постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела и установлено, что ответчик препятствовал проживанию истицы в спорном жилом помещении. Результаты оценки суд отразил в оспариваемом решении, с которой соглашается судебная коллегия. Ссылка заявителя в кассационной жалобе на несогласие с решением <...> городского суда <...> области от 23 сентября 2005года по перепланировке спорного жилого помещения, судебной коллегией не принимается, поскольку указанное находится за пределами данного иска. Иные доводы кассационной жалобы проверены судебной коллегией и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда. Решение основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом, по правилам статей 67,71 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ. Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 01 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Инкина И. В. без удовлетворения. Председательствующий судья: Паршина Т.В. Судьи: Щербаков М.В., Лазорин Б.П.