Судья Железнов Д.С. Дело № 33-8973/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 сентября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

в составе председательствующего судьи Погорелко О.В.,

судей: Пряничниковой Е.В., Пятовой Н.Л.,

при секретаре: Филипповой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Погорелко О.В.

с участием представителя УФССП по Нижегородской области по доверенности Калининой Н.О.

дело по кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя Нижегородского РО УФССП Степановой В.Н.

на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 06 июня 2011 года

по заявлению Тыновского М.Г., Тыновской Е.Г. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л А:

Тыновский М.Г., Тыновская Е.Г. обратились в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора, в обоснование которых указали, что в производстве судебного пристава-исполнителя Степановой В.Н. находится исполнительное производство в отношении заявителей о реализации заложенного по договору ипотеки имущества, на которое обращено взыскание. Исполнительный лист взыскателем был отозван.

В рамках прекращенного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, а также наложен арест на имущество заявителя.

Заявители не согласны с постановлением судебного пристава-исполнителя, поскольку заложенное по договору об ипотеке имущества, на которое решением суда обращено взыскание, в соответствии с Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)» подлежит реализации путем продажи с публичных торгов, проводимых УФССП по Нижегородской области, следовательно, оснований для взыскания исполнительского сбора не имеется.

На основании изложенного заявители просят суд признать действия судебного пристава-исполнителя Степановой В.Н. о вынесении исполнительского сбора в размере <...> незаконными, снять все ограничения и обременения, наложенные в рамках исполнительного производства на имущество, принадлежащее на праве собственности Тыновскому М.Г. и Тыновской Е.Г., освободить заявителей от оплаты исполнительского сбора в полном объеме.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 06 июня 2011 года действия судебного пристава-исполнителя Степановой В.Н. о вынесении постановления от 20 января 2011 года о взыскании исполнительного сбора в размере <...>. признаны незаконными – Тыновский М.Г. и Тыновская Е.Г. освобождены от оплаты исполнительского сбора в полном объеме.

Дополнительным решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 июня 2011 года отменено Постановление судебного пристава-исполнителя Нижегородского РО УФССП по Нижегородской области Степановой В.Н. от 13.10.2010 г. о наложении ареста на все объекты недвижимого имущества, принадлежащие Тыновскому М.Г., с обязанием УФССП по Нижегородской области направить Постановление (поручение) о снятии ареста со всех объектов недвижимого имущества, принадлежащих Тыновскому М.Г. в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области.

Отменено Постановление судебного пристава-исполнителя РО УФССП по Нижегородской области Степановой В.Н. от 14.10.2010 г. о временном ограничении на выезд должника Тыновского М.Г. из Российской Федерации, с обязанием УФССП по Нижегородской области направить Постановление (поручение) об отмене временного ограничения на выезд должника в Управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России, в региональное пограничное управление ФСБ России по ПФО, в УФМС России по Нижегородской области.

В кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя Нижегородского РО УФССП Степановой В.Н. поставлен вопрос об отмене основного решения от 6 июня 2011 года, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы относительно незаконности лишь основного решения суда, выслушав объяснения представителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены данного решения суда.

Как усматривается из материалов дела, 16.10.2008 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Нижегородского РО УФССП по Нижегородской области Степановой В.Н. на основании исполнительного листа № <...>, выданного 16.09.2008 г. Нижегородским районным судом г. Нижнего Новгорода на основании решения о взыскании в пользу АКБ «<...>» солидарно с Тыновского М.Г. и Тыновской Е.Г. задолженности по кредитному договору в размере <...>, обращении взыскания на квартиру, принадлежащую на праве собственности Тыновскому М.Г. и Тыновской Е.Г., возбуждено исполнительное производство, а также установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа до 28.10.2008 г.

20.01.2011 г. от взыскателя поступило заявление о возврате исполнительного листа без исполнения, и постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.01.2011 г. исполнительное производство окончено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Нижегородского РО УФССП по Нижегородской области Степановой В.Н. от 20.01.2011 г. взыскан исполнительский сбор с Тыновского М.Г. в размере <...>., отдельным постановлением от 20.01.2011 г. возбуждено исполнительное производство № <...> в отношении должника – Тыновского М.Г. о взыскании исполнительского сбора в размере <...> в связи с неисполнением требований исполнительного листа в срок, установленный для добровольного исполнения. 20.01.2011 г. также вынесено постановление о выделении в отдельное производство постановления о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ч. 16 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Аналогичные положения содержатся в ч. 7 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Таким образом, вынесение постановления о возбуждении исполнительного производства по постановлению о взыскании исполнительского сбора допускается после окончания основного исполнительного производства.

С учетом того, что постановление об окончании исполнительного производства и постановление о возбуждении исполнительного производства по вынесенному постановлению о взыскании с должника исполнительского сбора, а также постановление о взыскании исполнительского сбора вынесены в один день, то есть 20.01.2011 г., из обстоятельств дела и из материалов исполнительных производств не усматривается, что постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено до окончания основного исполнительного производства, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства по постановлению о взыскании исполнительского сбора законным признать нельзя, на основании чего оно подлежит отмене.

Доводы кассационной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права и не опровергают выводов, изложенных в нем, в связи с чем, отвергаются на основании изложенного. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

С учетом изложенного решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 06 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья

Нижегородского областного суда: Погорелко О.В.

Согласовано: ______________