Судья Худякова Л.В. ело N 33-9145 НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Нижний Новгород 06 сентября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Паршиной Т.В. судей: Лазорина Б.П., Щербакова М.В. при секретаре: Ложкиной М.М. рассмотрела в открытом судебном заседании 06 сентября 2011 года дело по кассационной жалобе Костиной А.А. на решение Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 18 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Костиной А.А. к Костину А.К. о разделе жилого дома в натуре, по встречному иску Костина А.К. к Костиной А.А. о разделе жилого дома в натуре. Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Лазорина Б.П., выслушав объяснения сторон, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, УСТАНОВИЛА: Костина А.А. обратилась в суд с иском к Костину А.К. о разделе жилого дома в натуре, мотивировав свои требования следующим. Истица состояла в браке с Костиным А.К. в период с <...>1991 года по <...>2006 года. Решением мирового судьи судебного участка №<...> <...> района Г.<...> от <...>2006 года брак был расторгнут. В период брака ими было совместно нажито имущество - незавершенный строительством жилой дом №<...> по ул.<...> Г.<...> и постройки, расположенные на земельном участке. Решением мирового судьи судебного участка №<...> <...> района Г.<...> от 12 декабря 2008 года за Костиной А.А. признано право собственности на */* долю незавершенного строительством жилого дома (литера Б), общей площадью <...> кв.м., с хозяйственными постройками: теплицей, гаражом кирпичным, гаражом металлическим, туалетом, общей площадью <...> кв.м., расположенном на земельном участке и находящемся по адресу <...>. За Костиным А.К. признано право собственности на */* долю незавершенного строительством жилого дома (литера Б) общей площадью <...> кв.м., с хозяйственными постройками и сооружениями: теплицей, гаражом кирпичным, гаражом металлическим, туалетом общей площадью <...>, расположенного на земельном участке и находящегося по адресу <...>. Между сторонами возникают споры о порядке пользования и владения долями. Соглашения о способе выдела ее доли из общего имущества не достигнуто. Костин А.К. также обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Костиной А.А. Решением Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 18 июля 2011 года в иске Костиной А.А. к Костину А.К. о разделе жилого дома в натуре, по встречному иску Костина А.К. к Костиной А.А. о разделе жилого дома в натуре отказано за необоснованностью. В кассационной жалобе Костина А.А. просит об отмене решения по доводам того, что судом нарушены нормы материального права. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия признает решение суда подлежащим отмене. Из материалов дела усматриваются следующие юридически значимые обстоятельства. Костин А.К. и Костина А.А. с <...>1991 года по <...>2006 года состояли в браке. Решением мирового судьи судебного участка №<...> <...> района Г.Н.Новгорода от 16.06.2006 года брак был расторгнут. Решением мирового судьи судебного участка №<...> <...> района Г.<...> от 12 декабря 2008 года по иску Костина А.К. к Костиной А.А. о разделе совместно нажитого имущества постановлено: Разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью Костина А.К. и Костиной А.А. - незавершенный строительством жилой дом (литера Б), общей площадью <...> кв. м, с хозяйственными постройками: теплицей, гаражом кирпичным, гаражом металлическим, туалетом общей площадью <...> кв.м, расположенный на земельном участке и находящийся по адресу: <...>, определив <...> доли Костина А.К. и Костиной А.А. в этом имуществе. Прекратить право собственности за Костиной А. А. на жилой дом под литерой А № <...> по ул. <...> <...> района г. <...> зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Признать за Костиным А.К. право собственности на */* долю незавершенного строительством жилого дома (литера Б) с хозяйственными постройками и сооружениями: теплицей, гаражом кирпичным, гаражом металлическим, туалетом общей площадью <...> кв.м, расположенного на земельном участке и находящегося по адресу: <...>. Признать за Костиной А.А. право собственности на */* долю незавершенного строительством жилого дома (литера Б) с хозяйственными постройками и сооружениями: теплицей, гаражом кирпичным, гаражом металлическим, туалетом общей площадью <...> кв.м, расположенного на земельном участке и находящегося по адресу: г<...>.( л.д.7). В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 29 июля 2009 года Костина А.А. являлась собственником общей долевой собственности */* доли в праве на объект незавершенного строительства жилой дом, назначение: жилое, <...> этажный, площадь застройки <...> кв.м.. Степень готовности <...>%, расположенному по адресу: <...> ( т.1л.д. 8 ). Решением <...> районного суда г. <...> от 23.12.2009 года по заявлению Костина А.К. о признании незаконным действия по регистрации права собственности на */* долю объекта незавершенного строительства, об обязании исключить из ЕГРП запись о праве собственности Коситиной А.А. постановлено: Признать действия управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области по регистрации права собственности Костиной А.А. на */* долю объекта незавершенного строительства(жилой дом) назначение жилое, <...>этажный, площадь застройки <...> кв.м., степень готовности <...>%, инв.№ <...>, лит Б, расположенного по адресу: <...> незаконными. Исключить из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись № <...> о праве собственности Костиной А.А. на */* долю объекта незавершенного строительства (жилой дом) назначение жилое, <...>этажный, площадь застройки <...> кв.м., степень готовности <...>%, инв.№ <...> лит Б, расположенного по адресу: <...>.(т.1 л.д. 139). При изложенных обстоятельствах и исследовав заключения экспертов, судом первой инстанции сделан вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска. Судебная коллегия не может согласиться с таким решением в силу следующего. Для разрешения вопроса о возможности реального раздела спорного домовладения и земельного участка в соответствии с долями сособственников судом по ходатайству Костина А.К. была назначена строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № <...> от 25.05.2011 года раздел в натуре недостроенного жилого дома по адресу: <...> между сособственниками возможен, предложено два варианта реального раздела. Кроме того, в материалы дела представлены иные заключения о возможности раздела объекта недвижимости (т.1 23-34,78-80). При этом судом первой инстанции, указанные доказательства не приняты и сделан вывод, что экспертами рассматривается лишь техническая возможность раздела домовладения, оба варианта раздела спорного домовладения влекут необходимость перепланировки и переоборудования дома и соответствующих затрат, а также осуществление работ, проведение которых требует специальных разрешений и согласований (установка сети газопровода, установление газового оборудования, установка водопровода, электроснабжения и т.п.), которые сторонами получены не были. Земельный участок, на котором расположен незавершенный строительством дом в собственность Костиными не оформлен, раздел земельного участка между Костиными не произведен. Означенный земельный участок был предоставлен на 50 лет под застройку С. в размере <...> кв.м. Требований о признании права собственности и о разделе земельного участка сторонами заявлено не было. Согласно обоим вариантам раздела незавершенного строительством жилого дома, необходимо обустройство еще одного входа в квартиру. Однако не представляется возможным определить, на чьей части земельного участка будет находиться означенный вход в квартиру. Доказательств того, что на земельном участке при дальнейшем его разделе ответчика имеется возможность с соблюдением технических, противопожарных и санитарных норм оборудовать жизненно необходимые хозяйственные постройки (туалет, сливную яму), в ходе судебного разбирательства, сторонами не представлено. Эти обстоятельства послужили основанием для отказа в удовлетворении заявленных сторонами требований, что не основано на нормах закона. Так статьей 252 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе. Этой нормой права определен круг обстоятельств, входящих в предмет доказывания по заявленным требованиям. Обстоятельств, на которые сослался в решении суд, приведенная норма закона не содержит. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п. При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. Эти обстоятельства имеют юридическое значение для правильного разрешения спора. Поскольку возможность раздела установлена судом, однако не исследованы варианты такого раздела и спор фактически не разрешен, судебная коллегия не имеет возможности вынести собственное решение. При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и основываться на нормах закона, при совершении суждений положенных в основу решения. Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, ОПРЕДЕЛИЛА: решение Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 18 июля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в том же составе. Председательствующий судья: Паршина Т.В. Судьи: Щербаков М.В., Лазорин Б.П.