Судья Хайдукова О.Ю. Дело N 33-8646

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 06 сентября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.

судей: Лазорина Б.П., Щербакова М.В.

при секретаре: Ложкиной М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 сентября 2011 года дело

по кассационной жалобе ООО «Пегас Нижний Новгород»

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 22 июля 2011 года по гражданскому делу

по искам Сергеева В.В., Сергеевой О.Ю., действующих также в интересах несовершеннолетней дочери С.В.В., Алексеева А.Р., Алексеевой Е. А., также действующих в интересах несовершеннолетней дочери А.И.А., Неустроева А.Н., Глуховой А.А. к ООО «Пегас Нижний Новгород» о защите прав потребителей,

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Лазорина Б.П., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Сергеев В.В., Сергеева О.Ю., действующие также в интересах несовершеннолетней С. В.В., обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Пегас Нижний Новгород» о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указано, что истцами у ответчика был приобретен пакет туристических услуг в виде авиабилетов и медицинских страховок для поездки в <...> в период с 1 по 10 июня 2011 г. в составе группы туристов из 11 человек. Ответчиком были переданы авиабилеты на рейс авиакомпании «<...>» выполняемый по маршруту <...>- <...>. В авиабилетах было указано время вылета из аэропорта <...> -10 июня 2011 г. в 21.00 час. местного времени. 09 июня 2011 г. истцы провели время вылета рейса через сайт аэропорта <...>, время вылета было указано - 21 ч. 30 мин., и исходя из этого, заказали групповой трансфер в аэропорт на 18.00 часов. 10 июня 2011 г. представитель туристического агентства, через которое истцы приобретали пакет услуг, случайно узнал об изменении времени вылета на более раннее время - 17.00 часов. Истцы получили SMS сообщение об этом в 14ч.48 мин. по местному времени. В составе группы было 11 человек, из них 3 несовершеннолетних и один инвалид 1 группы в коляске. Истцы связались с представителем туроператора в аэропорту <...> с просьбой задержать рейс на некоторое время, поскольку истцы могли успеть на него при условии задержки на 30-40 минут. Представитель ответил, что не видит фамилий истцов в системе учета билетов, поскольку учет туристов ведется по ваучерам на проживание, которые истцы не оформляли. На просьбу предоставить истцам номера в отеле из имеющихся у туроператора блочных мест, истцам ответили отказом. Таким образом, истцы не смогли попасть на рейс и использовать оплаченные авиабилеты. Истцы самостоятельно приобрели авиабилеты на следующий день -11 июня 2011 г. по маршруту <...> на рейс авиакомпании «<...>», а также оплатили стоимость проживания 1 ночи в отеле, в котором истцы находились. Также истцам пришлось заказать групповой трансфер из <...> до <...>, расходы истцов составили 81549,78 рублей, в том числе, проживание 1 ночи в отеле -12124,78 рублей, авиабилеты до Москвы на 3 человек-65335 рублей, трансфер до <...> -4090 рублей. С учетом изложенного истцы просят взыскать с ответчика понесенные затраты в сумме 81549,78 рублей, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей - на каждого из истцов.

Алексеев А.Р., Алексеева Е.А., действующие в интересах несовершеннолетней А. И.А. обратился в суд с аналогичным иском к ООО «Пегас Нижний Новгород» о защите прав потребителей. Указали, что их расходы составили 81549,78 рублей, в том числе, проживание 1 ночи в отеле -12124,78 рублей, авиабилеты до <...> на 3 человек- 65335 рублей, трансфер до <...> - 4090 рублей. Указанные суммы просят взыскать с ответчика, а также взыскать компенсацию морального вреда по 15000 рублей – каждому.

Неустроев А.Н., Глухова А.А. обратились в суд с иском к ООО « Пегас Нижний Новгород» о защите прав потребителей, в обоснование исковых требований указали, что в результате несвоевременного извещения их ответчиком о переносе рейса самолета, они понесли расходы в сумме 69500 рублей, в том числе, проживание 1 ночи в отеле – 20000 рублей, авиабилеты до <...> на двоих человек -46500 рублей, трансфер до <...> 3000 рублей, указанные расходы просят взыскать с ответчика в их пользу, а также компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей – в пользу каждого.

На основании ст. 151 ГПК РФ гражданские дела по иску Сергеева В.В., Сергеевой О.Ю., действующих также в интересах несовершеннолетней дочери С.В.В., к ООО «Пегас Нижний Новгород» о защите прав потребителей, по иску Алексеева А.Р., Алексеевой Е.А., также действующих в интересах несовершеннолетней дочери А.И.А., к ООО «Пегас Нижний Новгород» о защите прав потребителей, Неустроева А.Н., Глуховой А.А. к ООО «Пегас Нижний Новгород» о защите прав потребителей определениями суда от 30 июня 2011 г.,11 июля 2011 г. объединены в одно производство.

В судебном заседании истцы Сергеев В.В., Сергеева О.Ю., Алексеев А.Р., Алексеева Е.А., Неустроев А.Н., Глухова А.А. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика Максимова И.А., Чашкина О.В., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме. Представитель Максимова И.А. в судебном заседании пояснила, что ООО «Пегас Нижний Новгород» является не надлежащим ответчиком по делу в силу следующих обстоятельств:

ООО «Пегас Нижний Новгород», реализует на территории Российской Федерации туристский продукт под торговым знаком «<...>», сформированный иностранным туроператором (компанией «<...>» («<...>»), юридическим лицом по законодательству Соединенного королевства Великобритании и Северной Ирландии, на основании агентского контракта (заверенную копию прилагаем). Бронирование туристского продукта у иностранного туроператора для туристов осуществляется на основании заявок туристических фирм. В непосредственные отношения с истцами ООО «Пегас Нижний Новгород» не вступало, договоров не заключало. Правоотношения ответчика с ООО «<...>» урегулированы Контрактом. Так, ООО «<...>» в соответствии с условиями вышеуказанного Контракта, направило в ООО «Пегас Нижний Новгород» заявку на бронирование тура для истцов. В вышеуказанный тур вошли следующие услуги:

-авиаперелет эконом классом по маршруту <...>;

-проживание с 01.06.2011 г. по 10.06.2011 г. в отеле <...>;

-групповой трансфер из аэропорта г. <...> - отель - аэропорт г. <...>

-полис медицинского страхования.

Таким образом, ООО «Пегас Нижний Новгород» забронировало у иностранного туроператора по заявке туристического агентства тур для истцов. Услуги подтверждены 12.04.2011 года, оплачены и фактически предоставлены. В соответствии с условиями Контракта, заключенного между ООО «Пегас Нижний Новгород» и ООО «<...>» агентство должно было довести до сведения истцов информацию об ответственности за авиаперевозку, которую в соответствии с Варшавской конвенцией, а так же Воздушным кодексом РФ несет перевозчик. Если турагентство соответствующую информацию не предоставило истцам, данный факт ни в коей мере не является подтверждением неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком. Кроме того, информация об изменении времени вылета была своевременно доведена до турагентства, а именно 08 июня 2011 года, ответчику неизвестно в связи с чем, турагентство не проинформировало истцов заблаговременно.

Также представителем ответчика отмечено, что согласно условиям международной чартерной авиаперевозки, время вылета не гарантируется, гарантируется лишь дата вылета. Данное правило является обычаем делового оборота в туризме. Более того, Варшавская конвенция «Об унификации некоторых правил, касающихся международной перевозки грузов и пассажиров» от 1929г. и Гаагский протокол к ней от 1955 г. нормы которых имеют преимущественную силу перед внутренним законодательством РФ, четко ограничивают субъект лиц, несущих ответственность за перевозку. Все претензии, касающиеся задержки рейса, отсутствия отдельного посадочного места, переноса времени вылета, замены места вылета или прилета, утери багажа и т.д. должны предъявляться к перевозчику. При этом, согласно ст. 2 ФЗ «О защите прав потребителей» нормы международных договоров имеют преимущественную силу перед законодательством РФ. В ст. 116 Воздушного кодекса РФ также указано, что в случае нарушений договора воздушной перевозки, ответственность перед пассажиром несет перевозчик. Согласно подпункту 60 пункта 1 статьи 17 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» перевозка воздушным видом транспорта пассажиров относится к лицензируемым видам деятельности. ООО «Пегас Нижний Новгород» не имеет лицензии и не занимается авиаперевозкой, а лишь следит за оформлением авиабилета. Турист заключает самостоятельный договор на авиаперевозку с перевозчиком, свидетельством которого является выдаваемый туристу авиабилет. В соответствии с п.2 ст. 786 ГК РФ письменным удостоверением договора воздушной перевозки является авиабилет, по которому у перевозчика и пассажира возникают взаимные права, обязанности и ответственность в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения данного договора.

Между истцами и авиакомпанией заключен договор перевозки пассажира. Следовательно, права и обязанности, вытекающие из договора перевозки, возникли непосредственно между истцами и перевозчиком. Однако, перевозчики имеют право изменять время/место вылета без уведомления пассажира, если того требуют условия безопасности полетов. Данное условие содержится в правилах авиаперевозчика.

В судебном заседании представитель Максимова И.А. констатировала, что не существует ни одной нормы ни международного, ни национального законодательства, устанавливающей ответственность туроператора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору воздушной перевозки, поскольку это противоречит самому смыслу договора воздушной перевозки. Туроператор не может своими силами перевезти пассажира, поскольку в соответствии с законодательством и уставом осуществляет совершенно иную деятельность и не имеет лицензии на право перевозки пассажиров. Представитель считает, что ООО «Пегас Нижний Новгород» все принятые на себя обязательства были исполнены добросовестно, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Представитель третьего лица ООО « <...>» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен судебной повесткой, о причинах неявки суду неизвестно, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Решением суда постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО « Пегас Нижний Новгород» в пользу Алексеева А.Р. расходы на приобретение авиабилетов и проживание в отеле в сумме 38316 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, в пользу Алексеевой Е.А. расходы на приобретение авиабилетов и проживание в отеле в сумме 38316 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, в пользу несовершеннолетней А.И.А. компенсацию морального вреда в сумме 5000рублей, в пользу Неустроева А.Н. расходы на приобретение авиабилетов и проживание в отеле в сумме 29013 рублей, компенсацию морально вреда в сумме 8000 рублей, в пользу Глуховой А.А. расходы на приобретение авиабилетов и проживание в отеле в сумме 29013 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, в пользу Сергеева В. В. расходы на приобретение авиабилетов и проживание в отеле в сумме 38316 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, в пользу Сергеевой О.Ю. расходы на приобретение авиабилетов и проживание в отеле в сумме 38316 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, в пользу несовершеннолетней С. В.В. компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Пегас Нижний Новгород» госпошлину в местный доход в сумме 1287 рублей.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с преамбулой к Федеральному закону « О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п.3,4 ст. 12 указанного Закона при причинении вреда жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие не предоставления ему полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге) потребитель вправе потребовать возмещения такого вреда в порядке, предусмотренном статьей 14 настоящего Закона.

За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.(п.п.1,2 ст.13 Закона РФ « О защите прав потребителей)

Согласно ст.6 Федерального закона « Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора розничной купли - продажи туристского продукта (далее - договор) туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.8 данного Закона туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик). Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками. Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками также за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

Материалами дела установлено, что 12 апреля 2011 г. был заключен договор о реализации туристского продукта между ООО « <...>» и Сергеевым В.В. (л.д.5-7) Согласно договору предметом договора является оказание ООО «<...>» услуг Сергееву В.В. по подбору, бронированию и оплате туристского продукта(тура) (п.1.1.), а лицом, оказывающим потребителю услуги по договору о реализации туристского продукта является Туроператор. Туроператор является лицом (исполнителем), обеспечивающим оказание Сергееву В.В. услуг, входящих в туристский продукт и несет перед ним ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались услуги. (п.1.2) Из договора следует, что туроператором по настоящему договору является ООО «Пегас Нижний Новгород».

Истцами у ответчика был приобретен пакет туристических услуг в виде авиабилетов и медицинских страховок для поездки в <...> в период с 1 по 10 июня 2011 г. в составе группы туристов из 11 человек, в том числе трое несовершеннолетних и инвалид первой группы. Ответчиком были переданы авиабилеты на рейс авиакомпании «<...>» выполняемый по маршруту <...>. В авиабилетах было указано время вылета из аэропорта <...> -10 июня 2011 г. в 21.00 час местного времени. 09 июня 2011 г. истцы провели время вылета рейса через сайт аэропорта <...>, время вылета было указано 21 ч. 30 мин., и исходя из этого, заказали групповой трансфер в аэропорт на 18.00 часов. 10 июня 2011 г. Однако, время вылета самолета было изменено – на 17.00 часов. Своевременно ответчик туристов о переносе время вылета не известил. Лишь в 14ч.48 мин. истцы получили SMS сообщение от ООО « <...>». Из объяснений истцов следует, что после получения данного сообщения они связались с представителем туроператора в аэропорту <...> с просьбой задержать рейс на некоторое время, поскольку истцы могли успеть на него при условии задержки на 30-40 минут. Представитель ответил, что не видит фамилий истцов в системе учета билетов, поскольку учет туристов ведется по ваучерам на проживание, которые истцы не оформляли. На просьбу предоставить истцам номера в отеле из имеющихся у туроператора блочных мест, истцам ответили отказом.

В результате сложившейся ситуации истцам пришлось приобрести авиабилеты по маршруту <...> и заказывать номера в отеле на одну ночь. Истцами были приобретены билеты в авиакомпании «<...>» на 11 июня 2011г., предоставленные в материалы дела квитанции авиакомпании «<...>» и копии электронных билетов содержат код бронирования, который подтверждает факт реализации авиабилетов по цене указанной в электронной квитанции. Заселение туристов осуществлялось путем присвоения номера брони в компьютерной системе отеля. Предоставленные в материалы дела квитанции от <...> турагента содержат код подтверждения отеля «<...>», при заселении в отель дополнительных платежей не требуется. Неустроевым А.Н., являющимся инвалидом первой группы, и его сиделкой Глуховой А.А. номер был забронирован непосредственно в отеле.

Суд правильно пришел к выводу, что ущерб обязан возместить истцам туроператор ООО «Пегас Нижний Новгород».

Расходы семьи Сергеевых на приобретение авиабилетов на 3 человек составили 1596,90 Евро ( 532,3х3) (л.д.30,142), что в рублях на день оплаты составляет 64706 рублей,40 коп. (1596,90 Еврох40,52 руб.) (л.д.178), расходы по бронированию номера в отеле составили 294,35 Евро (л.д.31), что на день оплаты в рублях составляет 11927рублей.(294,35 Еврох40,52 руб.), всего 76633 рубля 40 коп. Расходы семьи Алексеевых на приобретение авиабилетов на 3 человек составили 1596,90 Евро ( 532,3х3) (л.д.30,142), что в рублях на день оплаты составляет 64706 рублей,40коп. (1596,90 Еврох40,52 руб.) (л.д.30,142), расходы по бронированию номера в отеле составили 294,35 Евро,что на день оплаты в рублях составляет 11927рублей.(294,35 Еврох40,52 руб.), всего 76633 рубля 40 коп. Расходы Неустроева А.Н. и Глуховой А.А. на приобретение авиабилетов составили 1064,6 Евро (л.д.96,97), что в рублях на день оплаты составляет 43137 рублей 60коп. (1064,6 Еврох40,52 руб.), расходы на бронировании номера составляют 844,92 турецких лир, что в рублях на день оплаты составляет 14889 рублей 30 коп. (л.д.179 ), всего расходы составили 58026 рублей 90 коп.

Таким образом, суд обоснованнно взыскал с ООО «Пегас Нижний Новгород» в пользу Сергеевой О.Ю., Сергеева В.В. расходы на приобретение авиабилетов и проживание в отеле в сумме 38316 рублей – каждому, в пользу Алексеева А.Р., Алексеевой Е.А.. расходы на приобретение авиабилетов и проживание в отеле в сумме 38316 рублей – каждому, в пользу Неустроева А.Н., Глуховой А.А. расходы на приобретение авиабилетов и проживание в отеле в сумме 29013 рублей – каждому, в остальной части иска отказал.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как указано выше, ответчиком были нарушены права потребителей – истцов, в том числе, несовершеннолетних Алексеевой И.А. и Сергеевой В.В.

Из объяснений истцов следует, что в результате несвоевременного извещения об изменении времени вылета на более ранее, и как следствие, опоздания на рейс они пережили эмоциональное потрясение, поскольку необходимо было решить вопрос о выезде из <...>, в срочном порядке забронировать номера в отеле, также им пришлось добираться из г. <...>до г. <...>, в связи с чем, испытывали неудобства. Наиболее серьезные неудобства в сложившейся ситуации были доставлены Неустроеву А.Н., который является инвалидом первой группы, передвигается на коляске.

Данные обстоятельства, возникшие в результате нарушения ответчиком прав потребителей, несомненно, вызвали нравственные страдания у истцов.

С учетом изложенного суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истцов Сергеева В.В.,Сергеевой О.Ю., несовершеннолетней С. В.В., Алексеева А.Р., Алексеевой Е.А., несовершеннолетней А. И.А., Глуховой А.А. 5000 рублей – каждому, а в пользу истца Неустрова А.Н. – 8000 рублей.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Довод о том, что ООО «Пегас Нижний Новгород» не может нести ответственность, т.к. не является стороной по делу, опровергаются материалами дела, ответчиком был реализован туристический продукт, ответчик получил денежные средства за услуги, поэтому он несет ответственность за ненадлежащее оказание услуг.

Судом было установлено, что истцы не получили надлежащею информацию об изменении времени вылета самолета, их своевременно не известили об изменении времени вылета, эта обязанность возложена на ответчика, в результате чего истцы самостоятельно добирались до г. <...>.

Судом правильно установлено, что между сторонами спорные отношения не регулируются договором о перевозке, ответственность не несет перевозчик.

В данном споре претензионный порядок не предусмотрен, однако не соблюдение данного порядка не влияет на разрешение спора.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 22 июля 20111 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: