Судья Лебедев Д.Н. Дело № 33-8979 30 августа 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Погорелко О.В. и судейКрашенинниковой М.В., Пятовой Н.Л., при секретаре Филипповой З.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пятовой Н.Л. дело по кассационной жалобе представителя Штаубера П.К. – по доверенности Шувалова А.Н. с участием представителя Штаубера П.К. – по доверенности Шувалова А.Н. на решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 7 июня 2011 года по иску Штаубера П.К. к НШ ЗАО «Весна» о признании права пользования жилым помещением УСТАНОВИЛА: Штаубер П.К. обратился в суд с иском к НШ ЗАО «Весна» о признании права пользования жилым помещением, в обоснование которого указал, что его супруга Ш.И.М. вселена в комнату № <...> общежития НШ ЗАО «Весна» в связи с трудовыми отношениями. Также в указанной комнате совместно с ней проживает он (истец) и их дети: несовершеннолетний Ш.А.П., а также Ш.К.П. Комната № <...> представляет собой жилое помещение площадью - 12 м. кв и 14, 6 м. кв. Истец в марте 2010 года обратился в адрес ответчика с просьбой предоставить ему жилую площадь в жилом помещении, находящемся по адресу: <...>, наниматель жилого помещения И.М. Ш. дала свое письменное согласие, которое было приложено к заявлению. Ответчик - НШ ЗАО «Весна» отказал, чем нарушил положения п. 1 ст. 70 ЖК РФ, п. 1 ст. 105 ЖК РФ. Просил суд признать за ним право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: <...>. Третьи лица – Ш.И.М., Ш.К.П. поддержали заявленный иск. Ответчик НШ ЗАО «Весна» в судебное заседание представителя не направило. Решением суда от 7 июня 2011 года в исковых требованиях Штаубера П.К. отказано. В кассационной жалобе, поданной от имени Штаубера П.К. представителем – по доверенности Шуваловым А.Н., поставлен вопрос об отмене решения суда как вынесенного с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование жалобы указывает, что судом не исследованы и в решении не установлены юридические факты, влияющие на спорные правоотношения. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что суд должен был разъяснить порядок регистрации истца в жилом помещении. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. На основании ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008г. N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» дано разъяснение о том, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. При рассмотрении настоящего дела допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые заключаются в следующем. Из дела видно, что в комнате <...> дома <...> проживают и состоят на регистрационном учете Ш.И.М. и ее дети: Ш.К.П., несовершеннолетний Ш.А. П. (л.д.67, 5-6). Установлено, что истец проживает совместно с зарегистрированными лицами в этой комнате, но не состоит на регистрационном учете. Как следует из заявлений Штаубера П.К. ответчик отказывает в его регистрации в комнате <...>, что истцом расценивается как нарушение права пользования данной комнатой. Обратившись в суд с настоящим иском, Штаубер П.К. указал, что имеет право пользования спорным жилым помещением на основании ст.70 и ст.105 ЖК РФ. Разрешая заявленный иск, суд первой инстанции указал, что оснований для его удовлетворения не имеется, поскольку право пользования Штаубера П.К. данной квартирой ответчиком не оспаривается. Между тем, судом первой инстанции не было дано суждений относительно возникновения такого права у истца в соответствии с положениями ст.70 и ст.105 ЖК РФ. С учетом изложенного, спор, возникший между сторонами судом первой инстанции разрешен не был – основания, заявленные истцом для возникновения права не исследованы, правовой оценки этим обстоятельствам не дано. Таким образом, судом не были выполнены задачи гражданского судопроизводства, установленные ст.2 ГПК РФ, в связи с чем, постановленное решение не может быть признано законным и обоснованным. Суд кассационной инстанции, полагая необходимым отменить решение суда в силу указанных выше нарушений норм процессуального права, допущенных судом первой инстанции, не считает возможным принять по данному делу новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, не могут быть установлены на основании имеющихся доказательств (абз.4 ст.361 ГПК РФ). При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для дела в соответствии с требованиями ст. ст. 70, 105 ЖК РФ, разрешить все заявленные исковые требования, оценить представленные сторонами доказательства в их совокупности согласно положений ст.ст.67,71 ГПК РФ, и вынести решение в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 7 июня 2011 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции. Председательствующий: Судьи ОПРЕДЕЛЕНИЕ