Судья: Буренкова А.Н. Дело № 33-8955

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 августа 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Погорелко О.В. и судей: Крашенинниковой М.В., Пятовой Н.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пятовой Н.Л.,

при секретаре: Филипповой З.В.,

дело по кассационной жалобе Кудряшова Н.П.

с участием Кудряшова Н.П.

на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 19 января 2011 года по иску Кудряшова Н.П. к Зориной Н.Е. о сносе самовольных построек и устранении препятствий в пользовании и по иску Зориной Н.Е. к Кудряшову Н.П. о разделе земельного участка

У С Т А Н О В И Л А:

Кудряшов Н.П. обратился с иском в суд к Зориной Н.Е. о вменении в обязанность демонтировать самовольно возведенный забор и освободить территорию вблизи дома <...>, снести самовольную постройку в виде пристроя к указанному дому.

Зорина Н.Е. обратилась с иском в суд к Кудряшову Н.П. о разделе земельного участка в натуре.

Представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом Городецкого района в судебное заседание не явился.

Решением суда от 19 января 2011 года постановлено исковые требования Зориной Н.Е. удовлетворить - произвести раздел в натуре земельного участка по адресу: <...> и выделить в натуре и признать право собственности:

- Зориной Н.Е. на часть земельного участка площадью 438 кв. метров в следующих границах: по передней части – по фасаду жилого дома и слева от жилого дома и с точек границ раздела дома в натуре, согласно карты (плана границ): с точки Н1 до точки Н2, с точки Н2 до точки Н3, с точки Н3 до точки Н4, с точки Н4 до точки Н5а, с точки Н5а по прямой линии на длину 1,31 метра в сторону нежилого строения Кудряшова Н.П. точка Н5, от полученной точки параллельно строения бани Зориной Н.Е. в сторону точки Н 24 на длину 9,30 метра и от полученной точки далее по линии раздела на длину 21,71 метра до точки, расположенной в 3-х метрах от стены жилого дома, от полученной точки параллельно жилому дому в сторону земельного участка Зориной Н.Е. и по прямой линии на длину 1,5 метра и далее вдоль стены жилого дома на расстоянии одного метра от стены дома до точки Н15а (линия раздела дома в натуре), с точки Н15а до точки Н12а (линия раздела дома в натуре) на длину 0,98 метра до границы соседнего земельного участка (Коминтерна, 120), с полученной точки по прямой линии на длину 8,80 метра на точку Н1;

- Кудряшова Н.П. на часть земельного участка площадью 438 кв. метров в следующих границах: находящийся сзади жилого дома и справа и с точек границ раздела дома в натуре, согласно карты (плана границ): с точки Н12а, расположенной на линии раздела дома в натуре по прямой линии на длину 0,98 метра перпендикулярно жилому дому на точку границы с соседним участком (Коминтерна, 120), с полученной точки до точки Н10, с точки Н10 до точки Н24. с точки Н24 до точки Н23, с точки Н23 до точки Н9, с точки Н9 до точки Н8, с точки Н8 до точки Н7, с точки Н7 до точки Н6, с точки Н6, до точки Н5, с точки Н5 по прямой линии на длину 1 метр и с полученной точки параллельно нежилым строениям (баня) Зориной Н.Е. с одной стороны и баня Кудряшова Н.П. с другой стороны в сторону точки Н24 на длину 9,30 метра и от полученной точки далее по линии раздела на длину 21.71 метра до точки, расположенной в 3-х метрах от стены жилого дома, от полученной точки параллельно жилому дому в сторону земельного участка Зориной Н.Е. и по прямой линии на длину 1,5 метра и далее вдоль стены жилого дома на расстоянии одного метра от стены дома до точки Н15а (линии раздела дома в натуре), с точки Н15а до точки Н12а.

Право общей долевой собственности Зориной Н.Е. и Кудряшова Н.П. на 1/2 долю земельного участка за каждым по адресу: <...>, прекращено.

В удовлетворении исковых требований Кудряшову Н.П. отказано.

С Кудряшова Н.П. в пользу Зориной Н.Е. взысканы расходы, связанные с производством экспертизы, в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, по оплате государственной пошлины в размере <...>.

В кассационной жалобе Кудряшова Н.П. поставлен вопрос об отмене решения, поскольку судом были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права при разрешении заявленных им требований.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения Кудряшова Н.П., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассатора по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, на основании свидетельства на право собственности на землю от 5 января 1993 года Кудряшов Н.П. является собственником земельного участка площадью 876 кв. метров по адресу: <...>. Земельный участок предоставлен Кудряшову Н.П. решением Администрации Городецкого района № <...> от 24.12.1992 года.

Решением мирового судьи судебного участка № <...> Городецкого района от 14 сентября 2009 года за Зориной Н.Е. признано право собственности на одну вторую долю в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок.

Решением мирового судьи судебного участка № <...> Городецкого района от 28 февраля 2005 года произведен раздел в натуре жилого дома <...> общей площадью 33 кв. метра, жилой – 23,6 кв. метров <...> между Зориной Н.Е. и Кудряшовым Н.П.

Как следует из заключения эксперта раздел земельного участка площадью 876 кв. метров, расположенного по адресу: <...>, возможен по варианту: выделить Зориной Н.Е. земельный участок, обозначенный на карте (плане границ) с точки Н2 до точки Н12, с точки Н12 до точки Н12а, с точки Н12а до точки Н15а, с точки Н15а до точки Н16, с точки Н16 до точки Н22а, с точки Н22а до точки Н5а, с точки Н5а до точки Н4, с точки Н4 до точки Н3, с точки Н3 до точки Н2; выделить Кудряшову Н.П. земельный участок, обозначенный на карте (плане границ) с точки Н2 до точки Н1, с точки Н1 до точки Н10, с точки Н10 до точки Н24, с точки Н24 до точки Н23, с точки Н23 до точки Н9, с точки Н9 до точки Н8, с точки Н8 до точки Н7, с точки Н7 до точки Н6, с точки Н6 до точки Н5, с точки Н5 до точки Н5а, с точки Н5а до точки Н22, с точки Н22 до точки Н22а, с точки Н22а до точки Н16, с точки Н16 до точки Н25, с точки Н25 до точки Н11, с точки Н11 до точки Н2, невозможен, поскольку отсутствуют требуемые нормами расстояния, необходимые для обслуживания передней части домовладения Зориной Н.Е., задней части домовладения Кудряшова Н.П., постройки Зориной Н.Е., находящейся в задней части земельного участка; в описании границ земельного участка, выделяемого Кудряшову Н.П., граница раздела проходит по внешнему контуру дома. Таким образом, в предложенном варианте раздела имеется участок земли, расположенный в границах точек н12а-н15а-н16-н25-н11-н12а. Раздел земельного участка с выделением Кудряшову Н.П. левой половины участка невозможен, поскольку для прохода к задней части домовладения Кудряшова Н.П. и прохода к выделяемой Зориной Н.Е. части участка потребуется выделение земельного участка в совместное пользование сторон. Так же возможен раздел земельного участка в соответствии с разделом дома в натуре, при котором в пользовании и владении Зориной Н.Е. находится половина жилого дома, расположенная по фасаду, а во владении и пользовании Кудряшова Н.П. находится половина жилого дома с хозяйственными постройками, расположенная в задней части жилого дома по адресу: <...>, указанный вариант раздела основан на том, что на идеальные доли сторон при площади земельного участка 876 кв. метров приходится по 438 кв. метров, разработан с учетом раздела домовладения, исходит из условия выделения земельных участков собственникам едиными земельными массивами, вариант раздела земельного участка учитывает требуемые нормами расстояния от границ образуемых участков до существующих построек (от окон жилого дома – 3м, от хозяйственных построек – 1м), которые необходимы для обеспечения доступа каждого из собственников к своей постройке (к части основного строения), для проведения ремонтно-восстановительных или профилактических работ, обеспечивающих поддержание конструкций строений в рабочем состоянии.

Разрешая заявленные по данному делу требования, суд первой инстанции, с учетом положений ст.ст.246,252 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что при отсутствии между сторонами – собственниками спорного земельного участка, соглашения относительно его разделе, а также при разделе в натуре жилого дома, принадлежащего Зориной Н.Е. и Кудряшову Н.П., следует осуществить и раздел земельного участка по указанному адресу по варианту, предложенному Зориной Н.Е. и признанному экспертом соответствующим долям сторон и возможному для осуществления в натуре.

Отказывая в удовлетворении иска Кудряшова Н.П., суд первой инстанции дал аргументированное суждение о том, что оснований для его удовлетворения не имеется, поскольку указал, что фактов нарушения права пользования выделенным ему имуществом вследствие установления Зориной Н.Е. забора и при осуществлении ею строительства пристроя не установлено.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

В решении суда в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную Кудряшовым Н.П. позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 19 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Кудряшова Н.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: