Судья Савченко Е.А. Дело N 33-9302

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 06 сентября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.

судей: Лазорина Б.П., Щербакова М.В.

при секретаре: Ложкиной М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 сентября 2011 года гражданское дело

по кассационной жалобе Харькина В.Д., Дедневой Т.М.

на решение Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 03 августа 2011 года

по иску Харькина В.Д., Дедневой Т.М. к Есиной Е.В. об освобождении мест общего пользования, вспомогательной площади, занятии соответствующей доли в праве общей долевой собственности, освобождении и обеспечении доступа к незаконно занятым метрам жилой площади,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., объяснения Харькина В.Д, Дедневой Т.М, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Харькин В.Д., Деднева Т.М, обратились с иском с учетом измененных требований к Есиной Е.В. о возложении обязанности освобождения мест общего пользования, об освобождении комнаты № <...> квартиры от вещей, об обеспечении доступа к <...> кв.м., взыскании госпошлины -200 рублей, мотивировав требования следующим.

29.03.2011г. они приобрели */* доли трехкомнатной квартиры <...> д.<...> ул.<...> г. <...> у П. А.А., которая состоит из комнаты № <...> – <...> кв.м., комнаты № <...> – <...> кв.м., комнаты № <...> – <...> кв.м., кухни – <...> кв.м., прихожей – <...> кв.м., туалета – <...> кв.м., ванной – <...>кв.м., встроенного шкафа – <...> кв.м.

В настоящее время им не открыли лицевой счет, с момента передачи ключей от 18.03.2011г. они оплачивают коммунальные услуги, газ, домофон, хотя в квартире своей долей пользоваться из-за ответчицы не могут. Ответчица сдает комнату № <...> (<...> кв.м.) К. К.А. и С. Е.М. с 01.06.2010г. по настоящее время, не оплачивая за квартирантов коммунальные услуги, газ, домофон, налоги. Согласие на проживание квартирантов они не давали, К. К.А. и С. Е.М. не являются членами ее семьи.

Ответчица владеет */* доли в данной квартире, т.е. <...> кв.м. жилой площади, <...> кв.м. вспомогательной площади, и соответственно <...> кв.м. общей площади. Следовательно ответчица сдает от комнаты № <...> – <...> кв.м. принадлежащей им, от вспомогательной – все, т.к. квартиранты ответчицы заняли все места общего пользования и они не могут воспользоваться своей долей мест общего пользования.

К участию в деле привлечены К. К.А. и С. Е.М. в качестве соответчиков.

Определением суда от 28.06.2011г. выделено требование истцов к ответчице о возмещении материального ущерба в размере 6793,6 руб. в отдельное производство и направлено для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № <...> <...> района г.<...>.

В судебном заседании истцы отказались от иска к ответчице в части требования о выселении квартирантов К. К.А. и С. Е.М. из квартиры по ул.<...>, <...>-<...>, поскольку квартиранты съехали добровольно 06.07.2011г.

Определением суда от 03.08.2011 года производство в этой части прекращено.

Ответчица Есина Е.В. в судебном заседании иск не признала.

Решением Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 03 августа 2011 года в удовлетворении иска Харькину В.Д, Дедневой Т.М. отказано.

В кассационной жалобе Харькин В.Д, Деднева Т.М. просят отменить состоявшееся решение суда ввиуду его незаконности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцами требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что спорная квартира <...> дома <...> улица <...> г. <...> находится в общей долевой собственности в следующих долях:

- */* доли в праве принадлежит Дедневой Т.М., на основании договора купли-продажи доли квартиры от 04.03.2011года и свидетельства о регистрации права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области от 29.03.2011г. (л.д.10, 11,14).

- */* доли в праве принадлежит Харькину В.Д., на основании договора купли-продажи доли квартиры от 04.03.2011г. Право собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, свидетельство <...> от 29.03.2011г. (л.д.10, 11,16).

- */* доли принадлежит Есиной Е.В.,

Согласно инвентаризационного плана Сормовского отделения ФГУП «<...>» по состоянию на 20.06.2005г. квартира № <...> в доме № <...> по ул.<...> г.<...> имеет общую площадь – <...> кв.м., в т. ч. жилую – <...> кв.м. в виде <...> жилых комнат площадью – <...> кв.м., <...> кв.м., <...> кв.м., шкафа – <...> кв.м., кухни – <...> кв.м., туалета – <...> кв.м., ванной – <...> кв.м., прихожей – <...> кв.м, лоджии – <...> кв.м. (л.д.9).

Решением Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 30.06.2009г. постановлено: установить порядок пользования квартирой № <...> дома № <...> по ул. <...> г. <...>, по которому передать в пользование Есиной Е.В. изолированную комнату площадью <...> кв.м,

Парфенову А.А. 2 жилые комнату площадью <...> кв.м с балконом площадью <...> кв.м и комнату <...> с лоджией площадью <...> кв.м, шкаф размером <...> в.м.

Кухня, прихожая, туалет, ванная комната, остаются в общем пользовании Есиной Е.В., Парфенова А.А.. В иске к ОАО «<...>» об обязании заключении отдельного договора на оплату и содержание коммунальных услуг отказать (л.д.24-25).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 06.10.2009г. решение Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 30.06.2009г., оставлено без изменения, кассационная жалоба Парфенова А.А. без удовлетворения (л.д.21-22)

Согласно сообщения Нижегородского филиала ООО «<...>» от 28.06.2011г. на основании п.5 письма ОАО «<...>» № <...> от 06.08.2009г. был произведен раздел расходов по содержанию спорного жилого помещения.

На ответственное лицо Есину Е.В. открыт лицевой счет № <...>, по которому начисления производятся на общую площадь – <...> кв.м., в том числе жилую – <...> кв.м., МОП - <...> кв.м.

На ответственное лицо Парфенова А.А. открыт лицевой счет № <...>, по которому начисления производятся на общую площадь – <...> кв.м., в том числе жилую – <...> кв.м., МОП – <...>кв.м.

01.05.2011г. лицевой счет № <...> переведен на ответственное лицо Харькина В.Д. на основании «Договора купли-продажи» и свидетельства на собственность.

При принятии решения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в связи со сменой бывшего собственника, прежний порядок пользования сохранаяется только по соглашению со всеми собственниками, а при несогласии – спор разрешается судом.

В соответствии со ст. 247 п.1 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Таким образом, требования истцов о незаконном пользовании ответчицей местами общего пользования и <...> кв.м. в комнате, удовлетворению не подлежат.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судебной коллегией, поскольку направлены на иную оценку доказательств, которые были оценены судом первой инстанции в соответствии с требованием ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кроме того, в силу предоставленных полномочий, указанных в статьях 10,120 Конституции РФ,67 гражданского процессуального кодекса РФ, определение объема полномочий судебных органов осуществляется в силу данных норм, которые реализуются самостоятельно судом в рамках оценки доказательств по спору. Суду кассационной инстанции не дано право осуществлять переоценку доказательств по спору.

С учетом изложенного, у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах изложенных в нем, требования ст.198 Гражданского процессуального кодекса судом выполнены.

Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от 03 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Харькина В.Д., Дедневой Т.М. без удовлетворения.

Председательствующий судья: Паршина Т.В.

Судьи: Щербаков М.В., Лазорин Б.П.