Судья Сырова Т.А. Дело N 33-9174

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 06 сентября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.

судей: Лазорина Б.П., Щербакова М.В.

при секретаре: Ложкиной М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 сентября 2011 года гражданское дело

по кассационным жалобам Бояринцевой Н.В.

на решение Павловского городского суда Нижегородской области от 13 апреля 2011 года и

на дополнительное решение Павловского городского суда Нижегородской области от 20 июня 2011 года

по иску Кругловой Л.В. к Макаровой В.В. и Бояринцевой Н. В.об установлении границ земельного участка,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., объяснения Бояринцевой Н.В, Кругловой Л.В, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Круглова Л.В. обратилась в суд с иском к Макаровой В.В. и Бояринцевой Н.В. об установлении границ земельного участка площадью <...> кв. м., расположенного по адресу: <...>, переднюю фасадную границу шириной <...> м, левую границу длиной <...> м, правую границу длиной <...> м, заднюю границу шириной <...> м., мотивировав свои требования следующим.

Решением <...> городского суда <...> области от 25 августа 2010 года был удовлетворен ее иск к тем же ответчикам об устранении препятствий в постановке на кадастровый учет земельного участка площадью <...> кв. м. по указанному выше адресу.

Определением судебной коллегии Нижегородского областного суда от 9 ноября 2010 года это решение суда было отменено и принято новое решение, которым в иске ей было отказано. В определении Нижегородского областного суда указано на наличие спора о границах между сторонами. Ранее истицей не заявлялось требование об установлении границ земельного участка, а выйти за пределы заявленных исковых требований, суд не может. В настоящее время для нее не разрешен вопрос о приобретении в собственность спорного земельного участка, а для этого необходимо поставить его на кадастровый учет, что невозможно сделать без установления границ земельного участка, так как собственники граничащих земельных участков ответчики Бояринцева Н.В. и Макарова В.В. отказывают ей в подписании акта согласования границ.

Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 13 апреля 2011 года заявленный иск удовлетворен.

Дополнительным решением Павловского городского суда Нижегородской области от 20 июня 2011 года определены конкретные точки установленных границ.

В кассационных жалобах Бояринцевой Н.В. поставлен вопрос об отмене решения и дополнительного решения по доводам того, что истица не имеет права на дом и земельный участок, а также установлением границ на земельный участок будет ограничена возможность ответчицы попадать на свой второй участок. В жалобе на дополнительное решение заявителем указано, что истицей не представлены доказательства правомерности требований.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным.

Из материалов дела усматриваются следующие юридически значимые обстоятельства.

Жилой дом по адресу: <...> принадлежит Кругловой Л.В. на праве собственности на основании решения Павловского городского суда Нижегородской области от 06 августа 2008 года, вступившего в законную силу 18 августа 2008 года (л.д.42-43).

22 сентября 2008 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области на основании этого решения суда за Кругловой Л.В. зарегистрировано право собственности на указанный жилой дом (л.д.39).

Макаровой В.В. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <...> кв. м., кадастровый номер <...>, расположенный по адресу <...> (л.д.31,32, 48, 67), который граничит с земельным участком истца Кругловой Л.В. с правой стороны.

Бояринцевой Н.В. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью <...> кв. м. кадастровый номер <...>, расположенный по адресу <...> в <...> м на северо-восток от дома №<...> (л.д.33, 34, 68), который граничит с земельным участком Кругловой Л.В. по задней линии.

С левой стороны земельный участок Кругловой Л.В. граничит с земельным участком Д. В.А., который, как следует из искового заявления истца Кругловой Л.В. и ее пояснений в судебном заседании, акт согласования границ земельного участка подписал, спора с ним относительно границ земельного участка нет.

Из искового заявлении и пояснений Кругловой Л.В. в судебном заседании, следует, что правоустанавливающих документов на земельный участок площадью <...>кв. м., у нее не имеется. Однако, она считает, что к ней должно перейти то же право на земельный участок, какое было у прежнего собственника этого жилого дома, и в том же объеме, что и у него.

При изложенных обстоятельствах и основываясь на положениях статьи 35 Земельного кодекса РФ, судом первой инстанции сделан вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Обеспечивая состязательность гражданского процесса (статья 12 Гражданского процессуального кодекса РФ) и руководствуясь положениями части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия проверяет законность решения только в части доводов изложенных в жалобах.

Взаимосвязанное толкование положений Федерального закона РФ от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" и Федерального закона РФ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" позволяют сделать вывод о том, что земельный участок как объект гражданского оборота отвечает таким требованием не только по количественному критерию – площади, но и по качественному, а именно границам, определяющим его форму.

Для устранения споров и внесения правовой определенности в юридические свойства земельного участка, допустимым и правомерным способом защиты права является материально правовое требование об установление границ земельного участка.

Установление границ земельного участка позволяет провести его окончательную индивидуализацию и поставить на соответствующий государственный учет.

В спорах об установлении границ предметом исследования являются право заинтересованного лица на инициативу с таким вопросом и возможность определения границ предложенным истцом способом.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы жалобы Бояринцевой Н.В. об отсутствии права истицы на земельный участок.

Действующее нормативное регулирование земельных правоотношений, а именно часть 3 Федерального закона от 25.10.2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", определяет, что оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях, а также переоформление прав на земельные участки, предоставленные в постоянное (бессрочное) пользование государственным или муниципальным унитарным предприятиям сроком не ограничивается.

Таким образом, действующий закон признает все виды ранее возникших прав на землю и возможность их оформления без ограничения временем.

Вместе с тем судом установлено, что истица является собственником объекта недвижимости расположенном на спорном участке, что в силу статьи 1, 35, 36 Земельного кодекса РФ, презюмирует ее право на земельный участок, а в силу части 3 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" позволяет и обязывает требовать передачи в собственность земельного участка.

Кроме того, в процессе судебного доказывания подтверждено право на установление границ, таким образом, как указано судом в решении. Также доказано, что чужих границ такое расположение земельного участка истицы, не нарушит.

Эти обстоятельства позволяют сделать вывод об обоснованности оспариваемого судебного решения.

Ссылки заявителя жалобы на невозможность попасть на свой второй земельный участок не могут повлечь отмену решения, поскольку не связаны с предметом иска, и могут является самостоятельным предметом иного спора.

Признаны необоснованными ссылки заявителя жалобы, направленные на оспаривание дополнительного решения Павловского городского суда Нижегородской области от 20 июня 2011 года, поскольку указанием конкретных координат, вносится правовая определенность и достигается требование исполнимости решения Павловского городского суда Нижегородской области от 13 апреля 2011 года.

Таким образом, решение основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом, по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Кассационные жалобы заявителя удовлетворению не подлежат, поскольку их доводы не содержат оснований к отмене решения.

Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Павловского городского суда Нижегородской области от 13 апреля 2011 года и дополнительное решение Павловского городского суда Нижегородской области от 20 июня 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Бояринцевой Н.В. без удовлетворения.

Председательствующий судья: Паршина Т.В.

Судьи: Щербаков М.В., Лазорин Б.П.