Судья Гришина Н.А. Дело N 33-9150 НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Нижний Новгород 06 сентября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного су да в составе: председательствующего судьи: Паршиной Т.В. судей: Лазорина Б.П., Щербакова М.В. при секретаре: Ложкиной М.М. Рассмотрела в открытом судебном заседании 06 сентября 2011 года Дело по кассационной жалобе Шляпугина Н.В., Казакова И.В., Демина И.А., Еремина И.М., Степанова В.В. на решение Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 22 июля 2011 года по иску Шляпугина Н.В., Казакова И.В., Демина И.А., Еремина И.М., Степанова В.В. к ООО «Кока- Кола ЭйчБиСи Евразия» о компенсации морального вреда, обязании принести однократные публичные извинения в средствах массовой информации, обязании публично опровергнуть ненадлежащую рекламу путем распространения контррекламы, взыскании судебных расходов, Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Лазорина Б.П., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, УСТАНОВИЛА: У С Т А Н О В И Л: Первоначально Шляпугин Н.В., Казаков И.В., Демин И.А., Еремин И.М., Степанов В.В. обратились в суд с иском к ООО «Кока- Кола ЭйчБиСи Евразия» о компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указали, что осенью 2007 г. - начале 2008 года компания ООО «Кока- Кола ЭйчБиСи Евразия» провела в Нижегородской области оскорбительную для нижегородцев рекламную кампанию под общим названием «Ценность традиций». На улицах города были установлены многочисленные холодильники с нанесенной на них рекламой в разных вариантах, в которой были использованы христианские святыни, памятник великим землякам земли русской К.Минину и Д. Пожарскому, виды Нижегородского Кремля. Реклама была выполнена таким образом, что оскорбила религиозные чувства и унизила чувство национального достоинства значительной части нижегородцев. В декабре 2007 года православные граждане, возмущенные кощунственной рекламой, обратились с коллективным обращением в различные государственные органы Нижегородской области с требованием убрать оскорбительную рекламу. Под коллективным обращением подписалось 440 человек. История с кощунственной рекламой в Нижнем Новгороде получила широкую огласку в СМИ, местном телевидении, а также распространилась в сети Интернет. В декабре 2007 года репортаж об оскорбительной рекламе «Кока- Колы» по горячим следам вышел в эфир в телекомпании «<...>». В конце декабря 2007 года коллективное обращение нижегородцев из аппарата губернатора и Правительства Нижегородской области было направлено на рассмотрение в Управление Федеральной Антимонопольной Службы Нижегородской области как орган, выполняющий надзорные функции в сфере соблюдения рекламного законодательства. Управление Федеральной Антимонопольной Службы не смогло сразу дать однозначную оценку рекламе и назначило проведение экспертизы по оценке восприятия рекламы потребителями. 17.01.2008 года прошло заседание Экспертного совета по применению законодательства о рекламе при Управлении. По результатам заседания было принято решение рекомендовать ответчику снять рассматриваемую рекламу с распространения как вызывающую неоднозначное восприятие отдельными социальными группами граждан. 17.03.2008 года в адрес ООО «Кока- Кола ЭйчБиСи Евразия» было направлено коллективное обращение, подписанное семнадцатью нижегородцами в связи с проведенной оскорбительной рекламной кампанией. В обращении было выдвинуто требование добровольно принести публичные извинения в эфире телекомпании «Кремль» и на страницах одной из нижегородских газет, а также компенсировать причиненный моральный вред, перечислив 2000000 руб. на счет многодетной православной семьи, состоящей из 55 человек, проживающей по адресу: <...>. Однако, к тому времени у ответчика выработалась стойкая привычка оскорблять нижегородцев, поэтому ответа на письмо не последовало. 23.12.2009 года им вновь пришлось написать компании письмо с напоминанием о необходимости принесения публичных извинений нижегородцам и компенсации морального вреда. 23.01.2010 года ООО «Кока- Кола ЭйчБиСи Евразия» наконец дала свой ответ, в котором признала свою вину за неудачную рекламную кампанию, но публичные извинения приносить отказалась, ограничившись фразой: «Мы сожалеем о том, что были затронуты чувства верующих». О компенсации морального вреда в ответе не содержится ни слова. Наглое и циничное использование в рекламной кампании спасителей отечества и защитников земли русской К.Минина и князя Д.Пожарского, куполов с православными крестами, православных святынь вызвало в их душах чувства глубокого негодования, возмущения и обиды, которые не могут пройти до сих пор. Иностранная компания, проведя рекламную кампанию, вдоволь поиздевалась над историей России, нашими славными героями- земляками, вековыми традициями русского народа, религиозными чувствами граждан. При этом ответчик не желает принести публичные извинения и компенсировать моральный вред, что вызвало у них также чувства отчаяния и унижения. На основании ч.2 ст. 38 ФЗ «О рекламе» просили взыскать с ООО «Кока- Кола ЭйчБиСи Евразия» в пользу каждого истца компенсацию морального вреда 800000 руб. (л.д. 10-13). В судебном заседании истцы неоднократно дополняли свои требования. В заявлении от 13.05.2011 года истцы просили обязать ответчика принести однократные публичные извинения за проведенную рекламную кампанию в эфире «<...>» в программе «<...>», выходящей в эфир в 20 часов 30 минут; обязать ответчика принести однократные публичные извинения за проведенную рекламную кампанию в газете «<...>» (л.д.39). В заявлении от 30.06.2011 года истцы просили обязать ООО «Кока- Кола ЭйчБиСи Евразия» публично опровергнуть ненадлежащую рекламу путем распространения контррекламы в течение 71 дня: в Канавинском районе г. Н.Новгорода в районе Московского вокзала (возле <...> универмага) на пяти уличных холодильниках большого формата размером 2*1,290 метра, принадлежащего ответчику; в Ленинском районе г. Н.Новгорода на одном уличном холодильнике малого формата размером 2*0,71 метра, принадлежащего ответчику; в Автозаводском районе г. Н.Новгорода на одном уличном холодильнике большого формата размером 2*1,290 метра, принадлежащего ответчику; в Советском районе г. Н.Новгорода на одном уличном холодильнике малого формата размером 2*0,71 метра, принадлежащего ответчику; в Приокском районе г. Н.Новгорода на одном уличном холодильнике малого формата размером 2*0,71 метра, принадлежащего ответчику; в Нижегородском районе г. Н.Новгорода на улице <...> на одном уличном холодильнике малого формата размером 2*0,71 метра, принадлежащего ответчику (л.д. 55-56). Текст контррекламы приобщили к материалам дела (л.д.57). В заявлении от 06.07.2011 года истцы увеличили размер исковых требований о компенсации морального вреда до 10000000 руб. в пользу каждого (л.д.71) В судебном заседании 22.07.2011 года истцом Шляпугиным Н.В. подано заявление о возмещении судебных расходов в размере 2156 руб. 80 коп., понесенных в связи с рассмотрением дела. В судебном заседании истцы доводы иска поддержали, подтвердили обстоятельства, изложенное в нем. Свои объяснения изложили в письменном виде. Представители ответчика – ООО «Кока- Кола ЭйчБиСи Евразия» с иском не согласны, свою позицию изложили в письменных отзывах. Полагают, что оснований для удовлетворения требований истцов не имеется, поскольку доказательств нарушения прав заявителей суду не представлено. Кроме того, реклама ООО «Кока- Кола ЭйчБиСи Евразия» не являлась ненадлежащей. Заявили о пропуске истцами срока исковой давности для обращения в суд. Представитель третьего лица- Управления Федеральной Антимонопольной Службы по Нижегородской области в суд не явился, о слушании дела извещался надлежаще. Просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Из представленного отзыва следует, что в декабре 2007 года в Прокуратуру Нижегородской области и в адрес Губернатора Нижегородской области поступили коллективные обращения граждан по поводу рекламы ООО «Кока- Кола ЭйчБиСи Евразия» с требованием привлечь компанию к уголовной ответственности по ст. 282 УК РФ (возбуждение религиозной вражды и унижение национального достоинства) за распространение кощунственной рекламы. Обращения были перенаправлены в Управление Федеральной Антимонопольной Службы по Нижегородской области для проведения проверки на предмет соответствия данной рекламы требованиям законодательства о рекламе. По итогам рассмотрения обращения было установлено, что термин «кощунственная реклама» в ФЗ «О рекламе» от 13.03.2006 года № 38-ФЗ- отсутствует. По мнению Управления, предмет коллективного обращения не подпадает под действие ФЗ «О рекламе». Однако, в связи с большим резонансом в обществе, Управление Федеральной Антимонопольной Службы по Нижегородской области приняло решение о проведении экспертизы по оценке восприятия рекламы потребителями. Поскольку категории, указанные в ч.6 ст. 5 ФЗ «О рекламе», являются оценочными и относятся к сфере этики и психологии людей, данный вопрос был вынесен на заседание Экспертного совета по применению законодательства о рекламе при Управлении. 17.01.2008 года члены Экспертного совета пришли к выводу об отсутствии непристойных изобразительных образов, сравнений и выражений, в том числе, в отношении религиозных, национальных объектов культурного наследия (памятников истории и культуры). Однако, эксперты рекомендовали ООО «Кока- Кола ЭйчБиСи Евразия» снять рассматриваемую рекламу с распространения как вызывающую неоднозначное восприятие. На основании экспертного заключения Управление Федеральной Антимонопольной Службы по Нижегородской области пришло к выводу об отсутствии признаков нарушения ч.6 ст. 5 ФЗ «О рекламе», поэтому дело в отношении ответчика как рекламодателя не возбуждалось. Вместе с тем, рассмотрев копии обращений граждан, Управление выявило среди обратившихся только одного заявителя данного иска- Шляпугина Н.В.. Остальные заявители по поводу рекламы ООО «Кока- Кола ЭйчБиСи Евразия» не обращались. Решением суда постановлено: В иске Шляпугина Н.В., Казакова И.В., Демина И.А., Еремина И. М., Степанова В.В. к ООО «Кока- Кола ЭйчБиСи Евразия» о компенсации морального вреда, обязании принести однократные публичные извинения в эфире «<...>» в программе «<...>» и в газете «<...>», обязании публично опровергнуть ненадлежащую рекламу путем распространения контррекламы, взыскании судебных расходов- отказать. В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии со ст.1 ФЗ «О рекламе» целями настоящего Федерального закона являются развитие рынков товаров, работ и услуг на основе соблюдения принципов добросовестной конкуренции, обеспечение в Российской Федерации единства экономического пространства, реализация права потребителей на получение добросовестной и достоверной рекламы, предупреждение нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а также пресечение фактов ненадлежащей рекламы. Статья 3 закона предусматривает, что в целях настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия: 1) реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; 4) ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации. Требования к рекламе содержатся в ст. 5 закона, в соответствии с которой реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются. 2. Недобросовестной признается реклама, которая: 1) содержит некорректные сравнения рекламируемого товара с находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами; 2) порочит честь, достоинство или деловую репутацию лица, в том числе конкурента; 3) представляет собой рекламу товара, реклама которого запрещена данным способом, в данное время или в данном месте, если она осуществляется под видом рекламы другого товара, товарный знак или знак обслуживания которого тождествен или сходен до степени смешения с товарным знаком или знаком обслуживания товара, в отношении рекламы которого установлены соответствующие требования и ограничения, а также под видом рекламы изготовителя или продавца такого товара; 4) является актом недобросовестной конкуренции в соответствии с антимонопольным законодательством. 3. Недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения либо о рекламируемом товаре, либо об изготовителе или о продавце рекламируемого товара. 4. Реклама не должна: 1) побуждать к совершению противоправных действий; 2) призывать к насилию и жестокости; 3) иметь сходство с дорожными знаками или иным образом угрожать безопасности движения автомобильного, железнодорожного, водного, воздушного транспорта; 4) формировать негативное отношение к лицам, не пользующимся рекламируемыми товарами, или осуждать таких лиц. 5. В рекламе не допускаются: 1) использование иностранных слов и выражений, которые могут привести к искажению смысла информации; 2) указание на то, что объект рекламирования одобряется органами государственной власти или органами местного самоуправления либо их должностными лицами; 3) демонстрация процессов курения и потребления алкогольной продукции, а также пива и напитков, изготавливаемых на его основе; 4) использование образов медицинских и фармацевтических работников, за исключением такого использования в рекламе медицинских услуг, средств личной гигиены, в рекламе, потребителями которой являются исключительно медицинские и фармацевтические работники, в рекламе, распространяемой в местах проведения медицинских или фармацевтических выставок, семинаров, конференций и иных подобных мероприятий, в рекламе, размещенной в печатных изданиях, предназначенных для медицинских и фармацевтических работников; 5) указание на то, что рекламируемый товар произведен с использованием тканей эмбриона человека; 6) указание на лечебные свойства, то есть положительное влияние на течение болезни, объекта рекламирования, за исключением такого указания в рекламе лекарственных средств, медицинских услуг, в том числе методов лечения, изделий медицинского назначения и медицинской техники. 6. В рекламе не допускается использование бранных слов, непристойных и оскорбительных образов, сравнений и выражений, в том числе в отношении пола, расы, национальности, профессии, социальной категории, возраста, языка человека и гражданина, официальных государственных символов (флагов, гербов, гимнов), религиозных символов, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также объектов культурного наследия, включенных в Список всемирного наследия. Судом установлено, что в 2007 году ООО «Кока- Кола ЭйчБиСи Евразия», являясь рекламодателем, разместила на холодильном оборудовании, установленном в г. Н.Новгороде, изображения с видами г. Н.Новгорода, православных церквей и памятников. Наряду с изображениями, на холодильном оборудовании ООО «Кока- Кола ЭйчБиСи Евразия» разместила надписи «Верность традициям» и «Мой любимый город», изображение своего товарного знака «Соса- Соla». В материалы дела приложены фотографии рекламы. П.2 ст. 38 ФЗ «О рекламе» предусматривает, что лица, права и интересы которых нарушены в результате распространения ненадлежащей рекламы, вправе обращаться в установленном порядке в суд или арбитражный суд, в том числе с исками о возмещении убытков, включая упущенную выгоду, о возмещении вреда, причиненного здоровью физических лиц и (или) имуществу физических или юридических лиц, о компенсации морального вреда, о публичном опровержении недостоверной рекламы (контррекламе). Таким образом, основанием для удовлетворения иска является наличие следующей совокупности признаков: 1) реклама в результате своего распространения должна нарушать права и интересы истцов; 2) реклама должна быть ненадлежащей, то есть не соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации. Исследовав в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что факт того, что реклама, размещенная ответчиком на холодильном оборудовании не соответствовала требованиям законодательства не нашел своего подтверждения. Такой вывод подтверждается решением Управления Федеральной Антимонопольной Службы по Нижегородской области, которым в возбуждении дела по признакам нарушения ответчиком ФЗ «О рекламе» было отказано. Решение об отказе в привлечении общества к ответственности было принято на основании заключения Экспертного совета по применению законодательства о рекламе, члены которого пришли к выводу об отсутствии непристойных изобразительных образов, сравнений и выражений, в том числе и в отношении религиозных, национальных объектов культурного наследия (памятников истории и культуры). Иные нарушения ФЗ «О рекламе» в рекламе ответчика судом также не усмотрены. Доводы истца Шляпугина Н.В. о том, что реклама ООО «Кока- Кола ЭйчБиСи Евразия» побуждала его к совершению противоправного действия- разбить холодильник, на котором имелось почитаемое им изображение суд не может принять во внимание, поскольку по мнению суда, в законе не имеются в виду случаи, когда реклама побуждает к совершению противоправных действий, связанных исключительно с тем, чтобы ее убрать. Термин «кощунственная реклама» и другие подобные термины закон не содержит. Данные термины являются оценочными и относятся к сфере этики и психологии людей. В связи с чем, и, поскольку каких- либо нарушений норм ФЗ «О рекламе» в рекламе ответчика судом не установлено, оснований для удовлетворения требований истцов о компенсации морального вреда, обязании принести однократные публичные извинения в средствах массовой информации, обязании публично опровергнуть ненадлежащую рекламу путем распространения контррекламы- у суда не имеется. Вместе с тем, требования об обязании ООО «Кока- Кола ЭйчБиСи Евразия» принести однократные публичные извинения за проведенную рекламную кампанию в эфире «<...>» в программе «<...>», выходящей в эфир в 20 часов 30 минут; обязании принести однократные публичные извинения за проведенную рекламную кампанию в газете «<...>» не подлежат удовлетворению также и потому, что такой способ защиты нарушенного права как принесение публичных извинений - закон «О рекламе» не предусматривает. Требование об обязании публично опровергнуть ненадлежащую рекламу путем распространения контррекламы со следующими текстами: «Русские национальные герои К.Минин и Д.Пожарский никогда не пили «Кока - Колу»; «В русской Православной церкви не было и нет традиции употреблять «Кока - Колу»; «Били в Набат», чтоб народ созывать, Войско в поход на Москву собирать», Не пил Кока - Колы народ ни глотка, Память об этом прошла сквозь века»; «Нижегородский Кремль был построен на 378 лет раньше появления «Кока- Колы» Суд обоснованно указал, что из рекламы на холодильниках то, что Минин и Пожарский пили «Кока- Колу», что пить «Кока- Колу» является традицией русской Православной церкви не усматривается. Суд полагает, что выводы, которые сделаны истцами из рекламы, относятся к оценочной категории в сфере восприятия людьми информации и психологии людей, поэтому они не могут быть приняты как неоспоримые и соответствующие действительности. Рассматривая заявление представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, суд обоснованно отказал в его применении. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, нельзя признать обоснованными. Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и сделаны соответствующие выводы. Суд правильно установил товарный знак компании, изображение видов города, его памятников и православных храмов к рекламе компании «Кока – Кола» не относится. Судебная коллегия считает, что реклама соответствует требованиям рекламного законодательства. Решение Экспертного совета было оформлено протоколом от 17 января 2008 года, согласно которого отсутствуют признаки нарушения части 6 ст.5 ФЗ « О рекламе», в связи с чем в отношении рекламодателя ООО «Кока-Кола Эйч Биси Евразия» дело не возбуждалось, изображение «контурной бутылки» нельзя рассматривать как нарушение рекламного законодательства. Судом также правильно указывалось, что данная реклама не побуждает к совершению противоправных действий. Решение суда соответствует ст.198 ГПК РФ, в нем полно, четко и ясно изложены все обстоятельства дела и дан убедительный и исчерпывающий ответ на все исковые требования. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 22 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: