Судья Рябов О.Е. Дело 33-8990/2011 30 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Погорелко О.В. и судейКрашенинниковой М.В., Пятовой Н.Л. при секретаре Филипповой З.В. с участием представителя УФМС по Нижегородской области по доверенности Игнатьевой О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Крашенинниковой М.В. дело по кассационной жалобе УФМС по Нижегородской области на решение Вадского районного суда Нижегородской области от 06июня 2011года по делу по иску УФМС России по Нижегородской области к Дедову В.Ю. о взыскании основного долга и штрафа за просрочку платежа по договору ссуды, УСТАНОВИЛА: УФМС России по Нижегородской области обратилось в суд с иском к Дедову В.Ю. о взыскании основного долга и штрафа за просрочку платежа по договору ссуды. В обоснование заявленных требований в исковом заявлении истец указывал, что 20.09.1999 года между сторонами заключили договор №<...> о предоставлении Дедову В.Ю., как вынужденному переселенцу, долговременной беспроцентной возвратной ссуды на строительство (приобретение, ремонт) жилья в размере <...>. В соответствии с п. 2.2. договора Дедов В.Ю. обязался погашать ссуду, начиная с 3 квартала 2000 года не позднее 10 числа первого месяца каждого квартала в сумме, предусмотренной графиком возврата ссуды, являющемся неотъемлемой частью договора. Предельный срок возврата суды– 30 июня 2009 года. Свои обязательства Дедов В.Ю. не исполнил. Последний платеж произведен 20.02.2007 года. По состоянию на 29.04.2011 года образовалась задолженность в размере <...>. Пунктом 4 договора №<...> от 20.09.1999 г. установлен штраф, который согласно расчетам составляет <...>. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу <...> в качестве основного долга по договору ссуды и <...> в качестве штрафа за просрочку платежа по договору ссуды. Определением Вадского районного суда от 26 мая 2011 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Арзамасское отделение №368 Сбербанка России. Представитель истца по доверенности Марьев С.В. в суд не явился Ответчик Дедов В.Ю. с исковыми требованиями не согласен. Представитель третьего лица по доверенности Платонова С.В. в суд не явилась. Решением Вадского районного суда Нижегородской области от06июня 2011года постановлено: в удовлетворении исковых требований УФМС России по Нижегородской области о взыскании с Дедова В.Ю. основного долга по договору ссуды и штрафных санкций отказать. В кассационной жалобе представитель УФМС России по Нижегородской области Игнатьева О.В. просит отменить решение Вадского районного суда Нижегородской области от 06июня 2011года и направить дело на новое рассмотрение. В жалобе кассатор ссылается на то, что ответчик не исполнил свои обязательства, поскольку в соответствии с выпиской из расчетного счета Дедовым возвращено <...>, т.е. у ответчика есть задолженность перед истцом в размере <...>. Согласно п.1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационных жалобы, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения. Разрешая спор, суд первой инстанции всесторонне исследовал обстоятельства по делу, установил характер правоотношения, правильно применил закон, регулирующий данный вид правоотношений, и в соответствии с представленными доказательствами принял законное и обоснованное решение. Судом первой инстанции установлено, что 20 сентября 1999 года Миграционная служба Нижегородской области и Дедов В.Ю. заключили договор №<...> о предоставлении вынужденному переселенцу долговременной беспроцентной возвратной ссуды на строительство или покупку жилья. Согласно п.1.1. указанного договора Дедову В.Ю. (заемщик) предоставлена ссуда в размере <...> на срок 9 лет для покупки жилья, расположенного по адресу: <...>. В силу п. 2.2. договора платежи в погашение ссуды должны производиться, начиная с 3квартала 2000 года не позднее 10 числа первого месяца, в сумме, предусмотренной графиком возврата ссуды (л.д.22-23). По графику возврата ссуды, являющемуся неотъемлемой частью договора №<...> от 20 сентября 1999 года, сумма платежей установлена ежеквартально в размере <...> с последним платежом в 4 квартале 2009 года (л.д.11). Согласно выписке из лицевого счета Дедова В.Ю., предоставленной ОПО УФМС России по Нижегородской области по договору №<...> от 20.09.1999 года, последний платеж произведен 28 апреля 2009 года, общая сумма погашенной ссуды составляет <...> (л.д.14). В 2010 году истец направил в адрес Дедова В.Ю. письмо о наличии задолженности в размере <...> и просьбой погасить данную задолженность до 20.09.2009 года (л.д.12). Между тем, судом первой инстанции установлено, что стороны по делу 20.09.1999 года договор №<...> не заключали, а заключили договор №<...>, подлинник которого Дедов В.Ю. представил суду. Кроме того, датой последнего платежа по договору №<...> является 27.04.2009 года в соответствии с графиком, что подтверждается квитанцией об оплате (л.д. 55), который зачислен на лицевой счет 28.04.2009 года, что подтверждается выпиской из лицевого счета Дедова В.Ю. (л.д.12). Однако данное обстоятельство противоречит указанной в исковом заявлении датой последнего платежа - 20.02.2007 года. С доводами кассационной жалобы судебная коллегия по гражданским делам согласиться не может по следующим основаниям. Довод кассатора о том, что ответчик не исполнил свои обязательства, поскольку в соответствии с выпиской из расчетного счета Дедовым возвращено <...>, т.е. у ответчика есть задолженность перед истцом в размере <...>, несостоятелен. Судом первой инстанции установлено, что два платежа договору от13.07.2006 года и от 28.10.2006 года на общую сумму <...> (л.д.46-47) не отражены в выписке лицевого счета заемщика. Данные платежи произведены по аналогичным реквизитам других платежей, на квитанциях стоит отметки о приеме денег через Арзамасское ОСБ №368 в сумме <...> каждый платеж. В соответсвии с платежными поручениями №<...> от 20.07.2006 и №<...> от 03.11.2006 подтверждается перечислении данных средств на счет получателя платежа (л.д.68-69). Между тем, поступления данных платежей не отражены в выписке из лицевого счета ответчика. Таким образом, суд первой инстанции обоснованного пришел к выводу о надлежащем исполнении Дедовым В.Ю. своих обязанностей по договору ссуды №<...> от 20.09.1999 года и полном ее погашении в установленный договором срок. Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд правильно пришел к выводу, о том, что материалами дела не подтверждается наличия задолженности у ответчика по договору №<...> от 20.09.1999 года, а соответственно нет оснований для удовлетворения взыскания данной задолженности, а также взыскания штрафных санкций. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что оснований к отмене решения не имеется, поскольку ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в кассационной жалобе не содержится. Решение суда первой инстанции соответствует требованиям ст.198Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного решения, судом не допущено. ОПРЕДЕЛИЛА: решение Вадского районного суда Нижегородской области от 06июня 2011года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи ОПРЕДЕЛЕНИЕ