Судья Савченко Е.А. Дело № 33-9301

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 06 сентября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.

судей: Щербакова М.В., Лазорина Б.П.

при секретаре: Ложкиной М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 сентября 2011 года гражданское дело

по кассационной жалобе представителя Сормовского отделения № 6652 ОАО Сбербанка России Вишневской О.В.

на решение Сормовского районного суда Нижнего Новгорода от21июня2011 года

по иску Прончатовой Н.А. к ОАО Акционерному коммерческому Сберегательному Банку РФ о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда ПаршинойТ.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прончатова Н.А. обратилась в суд с иском к ОАО Акционерному коммерческому Сберегательному Банку РФ о признании недействительным п.3.1 кредитного договора №<...>, заключенного с АК СБ РФ в лице Сормовского ОСБ №6652 14 августа 2008 года, применении последствий недействительности сделки, взыскании за обслуживание ссудного счета 54 950 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами 12 630, 48 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, мотивировав требования следующим.

14 августа 2008 года она заключила с ответчиком кредитный договор № <...> «<...>» в размере 1570 000 рублей. В соответствии с п. 3.1 договора Банк открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 54 950 рублей. 14августа 2008 года указанные денежные средства были оплачены Прончатовой Н.А., что подтверждается приходным кассовым ордером № <...> от 14августа 2008 года.

Истица указывает, что взимание платы за обслуживание ссудного счета противоречит ФЗ «О защите прав потребителей», действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета федеральными законами или иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.

Решением Сормовского районного суда Нижнего Новгорода от21июня 2011 года постановлено:

Исковые требования Прончатовой Н.А. удовлетворить частично.

Признать условие, включенное в п. 3.1 кредитного договора № <...> от 14 августа 2008 года, об обязанности заемщика уплатить единовременный платеж (Тариф) в размере <...> % от суммы кредита за обслуживание ссудного счета, недействительным.

Взыскать с ОАО Акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ в пользу Прончатовой Н.А.единовременный платеж в размере 54 950 рублей, уплаченный за ведение ссудного счета по кредитному договору.

Взыскать с ОАО Акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ в пользу Прончатовой Н.А. сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 630 рублей 48 копеек

Взыскать с ОАО Акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ в пользу Прончатовой Н.А. компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, а всего взыскать с ОАО Акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ в пользу Прончатовой Н.А. 68 080 рублей 48 копеек.

Взыскать с ОАО Акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ в доход федерального бюджета госпошлину в размере 6 227 рублей 41 копейку.

В кассационной жалобе представителя Сормовского отделения № 6652 Сбербанка России ОАО Вишневской О.В. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции прове­ряет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судеб­ная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного по­становления.

Из материалов дела следует, что 14 августа 2008 года между Прончатовой Н.А., П. Е.В. и АК СБ РФ (ОАО) был заключен кредитный договор № <...>.

Согласно п. 1.1 кредитного договора, Кредитор обязуется предоставить созаемщикам кредит «<...>» по программе «<...>» в сумме 1570 000 рублей под <...> % годовых на покупку квартиры, находящейся по адресу: <...>, на срок по 14августа 2028 года.

В силу п. 3.1 кредитного договора, Кредитор открывает созаемщикам ссудный счет № <...>. За обслуживание ссудного счета Созаемщики (любой из Созаемщиков) уплачивает Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <...> % от суммы кредита (не менее 7500 рублей и не более 90 000 рублей) не позднее даты выдачи кредита.

На основании п. 3.2 кредитного договора, выдача кредита производится единовременно по заявлению Созаемщика Прончатовой Н.А. наличными деньгами Созаемщику Прончатовой Н.А. после уплаты Созаемщиками тарифа.

Истицей была оплачена указанная сумма за обслуживание ссудного счета в размере 54 950 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № <...> от 14 августа 2008 года.

Вывод суда первой инстанции о том, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, является правильным, поскольку действия банка по ведению ссудного счета неразрывно связаны с пре­доставлением кредита, следовательно, они должны были совершаться за счет кредитного учреждения.

Следовательно, условия кредитного договора, устанавливающие ко­миссию за открытие ссудного счета, являются ничтожными, поскольку про­тиворечат требованиям законодательства и применительно к п. 1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.

С учетом изложенного, обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию убытки, в виде оплаченной ей услуги по обслуживанию ссудного счета в сумме 54950 рублей.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами при взыскании долга в судеб­ном порядке суд может удовлетворить требования кредитора о взыскании процентов исходя из учет­ной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вы­несения решения.

Согласно расчета, представленного истицей, размер процентов за поль­зование чужими денежными средствами составляет 12 630, 48 рублей, указанный расчет произведен верно.

Доводы кассационной жалобы о пропуске истицей исковой давности отклоняется судебной коллегией. Поскольку условие об установлении комиссии за ведение ссудного счета является, в силу положений ст.168 ГК РФ, ничтожным, суд первой ин­станции сделал правильный вывод о том, что срок исковой давности составляет три года.

Кредитный договор № <...> заключен между сторонами 14 августа 2008 года. В суд Прончатова Н.А. обратилась 26 мая 2011 года, следовательно, срок исковой давности не пропущен.

Удовлетворяя требования истицы о возмещении морального вреда, суд исходил из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», фактических обстоятельств дела, степени нравственных страданий, вины нарушителя, с учетом принципа разумности и справедливости правильно определил размер компенсации морального вреда 500 рублей.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судебной коллегией, поскольку направлены на иную оценку доказательств, которые были оценены судом первой инстанции в соответствии с требованием ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Однако судом при разрешении дела были неверно распределены судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины и доводы кассационной жалобы представителя Сормовского отделения № 6652 ОАО Сбербанка России в этой части заслуживают внимания судебной коллегии.

Положениями пп.1 п.1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: от 20 001 рубля до 100 000 рублей – 800 рублей плюс <...> % от суммы, превышающей 20 000 рублей.

В силу пп. 3 п. 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц госпошлина уплачивается в сумме 200 рублей.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Таким образом, сумма госпошлины, которая подлежит взысканию с ответчика, составляет 2442 рубля 42 копейки (800 +(68080,48 – 20000) Х <...> % + 200), в этой части решение суда подлежит уточнению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, су­дебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сормовского районного суда Нижнего Новгорода от21июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Сормовского отделения № 6652 ОАО Сбербанка России без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть решения Сормовского районного суда Нижнего Новгорода от21июня 2011 года в части взыскания госпошлины в доход федерального бюджета указанием:

Взыскать с ОАО Акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2442, 42 рублей (две тысячи четыреста сорок два руб. 42 коп.).

Председательствующий: Паршина Т.В.

Судьи: Лазорин Б.П, Щербаков М.В.