ОАО «Сбербанк России» в лице Нижегородского отделения № 7 Сбербанка России к Журавлеву Ю.В., Дубровину П.В., Шмонину М.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору



Судья Карикова В.А. Дело N 33-9152

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 06 сентября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.

судей: Лазорина Б.П., Щербакова М.В.

при секретаре: Ложкиной М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 сентября 2011 года дело

по кассационной жалобе Шмонина М.Г.

на решение Ленинского районного суда г. Н.Новгорода Нижегородской области от 08 июня 2011 года по гражданскому делу

по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Нижегородского отделения № 7 Сбербанка России к Журавлеву Ю.В., Дубровину П.В., Шмонину М.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Лазорина Б.П., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

ОАО Сбербанк России, в лице Нижегородского отделения № 7 Сбербанка России обратилось в суд с иском к Журавлеву Ю.В., Дубровину П.В., Шмонину М.Г. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № <...> от 27.04.2004 года в размере 1510343 рублей 76 копеек, мотивировав свои требования следующим.

Журавлеву Ю.В. 27.04.2004 года был предоставлен кредит в сумме 500000 рублей на цели личного потребления, на срок до 25 апреля 2009 года под <...>% годовых за пользование кредитом. Обязательства ответчик не выполняет, в связи с чем по состоянию на 22.12.2010 года образовалась задолженность в размере 1510343 рублей 76 копеек. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, в соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса РФ, заключены договора поручительства № <...> от 27.04.2004 года с Дубровиным П.В. и № <...> от 27.04.2004 года с Шмониным М.Г.

Решением Ленинского районного суда г. Н.Новгорода Нижегородской области от 08 июня 2011 года постановлено:

Взыскать с Журавлева Ю.В., Дубровина П.В., Шмонина М.Г. солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Нижегородского отделения № 7 Сбербанка России задолженность по кредитному договору № <...> от 27.04.2004 года: основной долг в сумме 383333 рублей 38 копеек, пени на просроченный основной долг 676229 рублей 07 копеек, проценты за пользование кредитом в сумме 138653 рублей 13 копеек, пени на просроченные проценты в сумме 312128 рублей 18 копеек, итого 1510343 рублей 76 копеек и расходы по гос.пошлине в сумме 15751 рублей 72 копейки.

В кассационной жалобе Шмонин М.Г. просит об отмене решения по доводам того, что судом нарушены нормы материального права. Заявитель считает, что поручительство в силу части 4 статьи 367 Гражданского кодекса РФ прекращено.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия признает решение суда подлежащим отмене в части.

Из материалов дела усматриваются следующие юридически значимые обстоятельства.

ОАО АК Сберегательный банк РФ, в лице заместителя управляющего Нижегородским отделением № 7, по кредитному договору №<...>от 27.04.2004 года предоставил Журавлеву Ю.В. кредит в сумме 500000 рублей «на цели личного потребления» сроком по 25 апреля 2009 года, под <...>% годовых за пользование кредитом, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользованием им, в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

В обеспечение исполнения обязательства, 27.04.2004 года истцом были заключены договора поручительства № <...> с Дубровиным П.В. и № <...> с Шмониным М.Г.

Должник свои обязательства по кредитному договору не исполняет.

Эти обстоятельства послужили основанием для взыскания суммы задолженности.

Обеспечивая состязательность гражданского процесса (статья 12 Гражданского процессуального кодекса РФ) и руководствуясь положениями части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия проверяет законность решения только в части доводов изложенных в жалобе Шмонина М.Г.

Судебная коллегия признает обоснованным довод жалобы Шмонина М.Г. о том, что поручительство прекращено.

Из материалов дела усматривается, что в договоре поручительства № <...> заключенного со Шмониным М.Г. не имеется указания на срок обеспечения обязательства.

В договоре поручительства определено, что поручитель отвечает за исполнение заемщиком обязательств перед банком по кредитному договору от 27 апреля 2004 года, где срок возврата кредита 25 апреля 2009 года (пункты 1.1, 1.2).

В части 4 статьи 367 Гражданского кодекса РФ, установлено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Поскольку срок поручительства не установлен, но имеется указание на срок исполнения основного обязательства, то поручительство обеспечивает обязательство в течение года с момента наступления срока исполнения основного договора.

Поскольку срок возврата кредита согласован сторонами на 25 апреля 2009 года, то поручительство обеспечивало обязательство по 25 апреля 2010 года.

Исковые требования к поручителю Шмонину М.Г. заявлены кредитором 22 апреля 2011 года, т.е. по истечении годичного срока для предъявления правовых претензий к поручителю.

Таким образом, на момент подачи иска поручительство прекращено, что не отменяет обязанности ответчика оплатить задолженность установленную заочным решением <...> районного суда г. <...> от 03 октября 2005 года.

Этот судебный акт не может быть квалифицирован как основание для отказа в признании поручительства прекращенным, поскольку не подпадает под требования части 4 статьи 367 Гражданского кодекса РФ.

Не видя правовых препятствий для вынесения нового решения в части, судебная коллегия считает необходимым самостоятельно разрешить спор по доводам Шмонина М.Г.

Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Н.Новгорода Нижегородской области от 08 июня 2011 года в части удовлетворения исковых требований ОАО «Сбербанк России» в лице Нижегородского отделения № 7 Сбербанка России к Шмонину М.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, отменить.

В указанной части вынести новое решение, которым в иске ОАО «Сбербанк России» в лице Нижегородского отделения № 7 Сбербанка России к Шмонину М.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Председательствующий судья: Паршина Т.В.

Судьи: Щербаков М.В., Лазорин Б.П.