О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 августа 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего : Погорелко О.В. и судей Крашенинниковой М.В.,. Пятовой Н.Л.

при секретаре Филипповой З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Крашенинниковой М.В.

с участием Матвеевой М.Ф.

дело по кассационной жалобе Матвеевой М.Ф.

на решение Володарского районного суда от 15 июня 2011 года по делу

по иску Приходько Л.Н. к Матвеевой М.Ф. об определении порядка пользования жилым домом, признании права собственности на хозяйственные постройки и выделении в натуре границ земельного участка, встречному иску Матвеевой М.Ф. к Приходько Л.Н. о выделении в натуре доли земельного участка из общедолевой собственности и взыскании судебных расходов

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Приходько Л.Н. обратилась в суд с иском к Матвеевой М.Ф. о признании права собственности на часть жилого дома, на хозяйственные постройки и выделении в натуре границ земельного участка

В ходе судебного разбирательства истец Приходько Л.Н. изменила исковые требования, просит определить порядок пользования ? доли жилого дома по адресу <...>, выделив ей Приходько Л.Н. жилое помещение № 2 лит А площадью 8,7 кв.м., нежилое помещение № 1 лит А площадью 6,7 кв.м.; признать право собственности на навес Г1 находящийся на ее земельном участке; произвести выдел в натуре ей Приходько Л.Н. границ земельного участка ? долю по адресу <...> по плану земельного участка от 09.06.2010 года и обязать Матвееву М.Ф. после выделения доли земельного участка Приходько Л.Н. возвести на границе земельных участков от т.5 до т.2 забор.

В судебное заседание истец Приходько Л.Н. не явилась, представитель истца Симонова С.Л. по доверенности поддержала измененные исковые требования, просит их удовлетворить.

Ответчик Матвеева М.Ф. в судебном заседании исковые требования Приходько Л.Н. признала частично и пояснила, что порядок пользования жилым домом и земельным участком определен давно, она не возражает против определения порядка пользования истцом жилым помещением № 2 и нежилым помещением № 1, а также признании права собственности на хозяйственную постройку навес Г1. Поскольку оба выхода из дома находятся на западной стороне дома, просит рассмотреть ее вариант раздела земельного участка. При этом не возражала возвести на границе земельных участков забор.

Матвеева М.Ф. не согласилась с требованиями о выделе в натуре земельного участка, обратилась в суд со встречным иском к Приходько Л.Н. о выделении в натуре доли земельного участка из общедолевой собственности и взыскании судебных расходов. Она просит произвести выдел земельного участка площадью 960 кв.м. из общедолевого земельного участка площадью 1280 кв.м., расположенного по адресу <...> по варианту №1 плана для определения порядка пользования земельным участком, площадью 1280 кв.м., выполненным ФГУ «Геокадастрсъемка»; взыскать судебные издержки. Истец по встречному иску Матвеева М.Ф. в судебном заседании подтвердила исковые требования, просит их удовлетворить.

Ответчик Приходько Л.Н. в лице представителя Симоновой С.Л. не согласилась с встречными исковыми требованиями Матвеевой М.В. и пояснила, что вопрос о праве собственности за Приходько Л.Н. на земельный участок ? доля в праве площадью 1280 кв.м. был решен судом. Она провела замер своего участка 320 кв.м., он согласно плану земельного участка от 09.06.2010 года проведен специалистами, а не выделен как истец Матвеева М.Ф. самостоятельно. За выдел земли она сама платила. Не согласна с требованиями о взыскании судебных расходов.

Третьи лица Администрация Володарского муниципального района Нижегородской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Володарского районного суда от 15 июня 2011 года постановлено : Исковые требования Приходько Л.Н. удовлетворить.

Определить порядок пользования жилым домом по адресу <...>, выделив Приходько Л.Н. жилое помещение № 2 лит А площадью 8,7 кв.м., нежилое помещение № 1 лит А площадью 6,7 кв.м.

Признать право собственности за Приходько Л.Н. на хозяйственную постройку навес Г1 площадью 12,1 кв.м. по адресу <...>.

Произвести выдел в натуре Приходько Людмиле Николаевне границ земельного участка по адресу <...>, по плану земельного участка от 09.06.2010 года в границах 5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17,18,19,20,21,1 до т.3 метра от точки 2 в сторону т.1 до т.1,7 м от т.5 в сторону участка № 5 площадью 345 кв.м. с допустимым расхождением площади +/- 25 кв.м.

Обязать Матвееву М.Ф. после выделения доли земельного участка Приходько Л.Н. возвести на границе земельных участков забор в границах 3 метра от точки 2 в сторону т.1 до 1,7 м от т.5 в сторону участка <...>.

Встречные исковые требования Матвеевой М.Ф. к Приходько Л.Н. о выделении в натуре доли земельного участка из общедолевой собственности и возмещении судебных расходов – оставить без удовлетворения.

В кассационной жалобе Матвеева М.Ф. просит отменить решение суда, так как не согласна с выделением Приходько Л.Н. 1\4 доли жилого дома в натуре 15.4 кв.., т.к. исходя из общей площади дома 42,6 кв.м., ей должно приходиться лишь 10,65 кв.м. Кроме того выделяемая площадь земельного участка 320 кв.м. по предложенному варианту Приходько не соответствует решению суда от 15 июля 2010 года.

Проверив материалы дела. обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что Приходько Л.Н. в порядке наследования по закону принадлежит ? доля жилого дома и ? доля земельного участка по адресу <...>.

Согласно технического паспорта на жилой дом по адресу <...> по состоянию на 26.11.2008 года общая площадь дома составляет 42,6 кв.м.

Приходько Л.Н. является собственником ? доли дома, согласно технического паспорта на дом истец пользуется жилой комнатой № 2 Лит А площадью 8,7 кв.м. и кухней № 1 Лит А1 площадью 6,7 кв.м., крыльцом № 2 Литер А1, заштрихованные на плане.

Совладелицей ? доли жилого дома и ? доли земельного участка по адресу <...> является Матвеева М.Ф.

По решению Володарского районного суда Нижегородской области от 15.07.2010 года по гражданскому делу № <...> за Приходько Л.Н. признано право общей долевой собственности на ? долю земельного участка от общей площади 1280 кв.м., адресу <...>.

Следовательно, площадь земельного участка Приходько составляет 320 кв.м.

Разрешая спор по заявленным требованиям об определении порядка пользования ? доли жилого дома по адресу <...>, суд учел давно сложившийся порядок пользования жилым домом и хозяйственными постройками между сторонами и принял правильное решение о выделении Приходько Л.Н. жилого помещения№ 2 Лит А площадью 8,7 кв.м., нежилого помещения № 1 лит А площадью 6,7 кв.м.; признал за ней право собственности на хозяйственную постройку навес Г1 по техническому плану дома, находящегося на территории ее земельного участка; произвести выдел в натуре Приходько Л.Н. границ земельного участка ? долю по адресу <...> по плану земельного участка от 09.06.2010 года и обязать Матвееву М.Ф. после выделения доли земельного участка Приходько Л.Н. возвести на границе земельных участков забор.

Ответчик Матвеева М.Ф. возражает против данного выдела земельного участка в натуре истцу Приходько Л.Н., просит рассмотреть ее вариант выдела земельного участка, указанный ей на плане раздела земельного участка составленного ФГУП «Госземкадастрсъемка» Волго-Вятский филиал Володарское отделение от 11.12.2009 года передвинув забор на 3,6 м от существующих границ 427 и 1732 в сторону участка № 5 <...> и признать участок между точками 401,402,1548,1736,407,1737 по западной стороне коридора до <...> площадью 68 кв.м. участком совместного пользования.

. Как следует из материалов дела решением Володарского районного суда Нижегородской области от 15.07.2010 года по гражданскому делу № <...> по иску Матвеевой М.Ф. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Нижегородской области, Администрации Володарского муниципального района Нижегородской области, Приходько Л.Н. о признании утратившим силу свидетельства, регистрации измененного земельного участка, возмещении затрат на установление границ земельного участка, взыскании компенсации морального вреда, и по встречному иску Приходько Л.Н. к Матвеевой М.Ф., Администрации Володарского муниципального района Нижегородской области, Администрации городского поселения <...>, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Нижегородской области о признании права собственности на долю земельного участка, установления сервитута, устранении препятствий в постановке земельного участка на кадастровый учет, установлено, что общая площадь земельного участка по адресу <...> находящегося в долевой собственности у Матвеевой М.Ф. и Приходько Л.Н. составляет 1280 кв.м.

Согласно кадастрового паспорта земельного участка от 03.12.2010 года по адресу <...> площадь участка составляет 1280 кв.м. +/- 25 кв.м., правообладателями являются Матвеева М.Ф. и Приходько Л.Н., кадастровый номер <...>.

В соответствии с планом земельного участка по адресу <...> составленного ГП НО «Нижтехинвентаризация» Володарский филиал от 09.06.2010 года указаны границы земельного участка 5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17,18,19,20,21,1 до т.3 метра от точки 2 в сторону т.1 до т.1,7 м от т.5 в сторону участка № 5 площадью 345 кв.м. с допустимым расхождением площади +/- 25 кв.м., которые истец Приходько Л.Н. просит произвести в выделе в натуре границ земельного участка.

Согласно ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. ч.3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Судом первой инстанции было установлено, что уже длительное время между сторонами сложился порядок пользования земельным участком

При этом принимая во внимание вариант установления границ, предложенный Приходько Л.Н., суд исходил из того, что он учитывает все необходимы условия для установления границ земельного участка, именно, доли в праве на земельный участок, принадлежащий сторонам, принадлежащих им объектов недвижимости, а именно домовладения, а также сложившегося порядка пользования земельным участком.

С учетом положений т ст. 274 ГК РФ ответчик Матвеева М.Ф. не лишена возможности обратиться в суд с требованием об установлении права на сервитут для обслуживания своей части дома со стороны части дома истца Приходько Л.Н.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующие спорные отношения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ

, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Володарского районного суда Нижегородской области от 15 июня 2011 года – оставить без изменения, а кассационную жалобу Матвеевой М.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :