Судья Лялина М.С. Дело № 33-9078

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 августа 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Погорелко О.В., судей: Крашенинниковой М.В. и Пятовой Н.Л.,

при секретаре Филипповой З.В.

с участием

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Крашенинниковой М.В.

дело по частной жалобе Мулиховой В.И.

на определение Вачского районного суда Нижегородской области от 4 августа 2011 года о разъяснении исполнительного документа,

У С Т А Н О В И Л А:

Определением суда от 4 августа 2011 года суд, по заявлению судебного пристава-исполнителя, разъяснил способ исполнения исполнительного листа № <...> от 15 ноября 2010 года, выданного Вачским районным судом Нижегородской области, указав, что Ларину Н.Н. установлено право ограниченного пользования соседним земельным участком, расположенным по адресу: <...>, принадлежащим Мулиховой В.И. с правом выхода по нему по длине стены метра на расстоянии 1 метра от стены дома для обслуживания, при этом под всей длиной дома подразумевается общая длина строения, включая хозяйственные постройки по периметру.

В частной жалобе Мулиховой В.И. поставлен вопрос об отмене указанного определения как незаконного и необоснованного, поскольку суд, разъясняя исполнительный документ, по существу изменил содержание судебного акта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с требованиями закона.

В соответствии со ст. 433 ГПК РФ и ст. 32 Федерального закон «Об исполнительном производстве» в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Как следует из материалов дела, предметом исполнительного производства, возбужденного в отношении Мулиховой В.И., является предоставление взыскателю Ларину Н.Н. права ограниченного пользования участком Мулиховой В.И. с правом выхода по нему по длине стены дома на расстоянии 1 метра от стены для обслуживания.

Удовлетворяя заявление судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции исходил из названных норм права и установленных по делу обстоятельств, в связи с чем правомерно указал, что имеется необходимость для разъяснения требований исполнительного документа, а именно, указав что для исполнения требований исполнительного документа, судебному приставу-исполнителю следует считать, что право выхода предусмотрено по земельному участку Мулиховой В.И. по длине стены дома на расстоянии 1 метра от стены для обслуживания, по общей длине строения, включая хозяйственные постройки по периметру.

Судебная коллегия полагает, что при разъяснении исполнительного листа судом не были нарушены нормы процессуального законодательства, поскольку из смысла решения суда следовало, что право ограниченного пользования земельным участком установлено по стене дома, граничащего с земельным участком Мулиховой М.В., и из межевого плана следует, что жилой дом и надворные постройки имеют общую стену длинной 9,39 м., следовательно, Ларин Н.Н. имеет право ограниченного пользования земельным участком для обслуживания не только дома, но и хозяйственной постройки, часть стены которой также граничит с земельным участком Мулиховой М.В.

Довод частной жалобы о том, что если бы Ларин Н.Н. имел право пользования земельным участком, в решении были бы указаны иные точки, подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании заявителем резолютивной части решения, а именно: точки Н5 и Н7 устанавливают спорную границу земельных участков Ларина Н.Н. и Мулиховой В.И., а не длину границы, на расстоянии от которой Ларин Н.Н. имеет право пользования.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определение является законным и обоснованным, при этом, вопреки утверждению заявителя, судом не было изменено ни содержание судебного постановления, ни содержание исполнительного документа, в связи с чем оснований для отмены определения суда не имеется.

Ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые могут повлечь отмену определения, в частной жалобе не содержится.

На основании изложенного, руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Вачского районного суда Нижегородской области от 4 августа 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Мулиховой В.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: