Судья: Страхов А.Н. Дело № 33-9100

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 сентября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Погорелко О.В. и судей: Пряничниковой Е.В., Пятовой Н.Л.,

при секретаре: Филипповой З.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пятовой Н.Л.

гражданское дело по кассационной жалобе представителя Арзамасского отделения № 368 ОАО «Сбербанк России» - Фоминой Е.В., действующей на основании доверенности в интересах ОАО «Сбербанк России»,

с участием представителя Арзамасского отделения № 368 ОАО «Сбербанк России» - Квасковой В.В., действующей на основании доверенности в интересах ОАО «Сбербанк России»,

на решение Перевозского районного суда Нижегородской области от 20 июля 2011 года по иску Костина Р.А. и Костиной О.С. к ОАО «Сбербанк России» в лице Арзамасского отделения № 368 о взыскании денежных сумм и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛА:

Костин Р.А., Костина О.С. обратились в суд с иском к ответчику о признании недействительным условий кредитного договора - просили признать абзац 2 пункта 3.1, абзац 3.2 кредитного договора № <...> от 30 июня 2009 года недействительными, взыскать с ответчика сумму единовременного платежа (тарифа), уплаченного за обслуживание ссудного счета по кредитному договору в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 июля 2009 года по 20 июня 2011 года в размере <...>.

Представитель ответчика - по доверенности Платонова С.В. исковые требования не признала.

Решением суда от 20 июля 2011 года иск удовлетворен, в связи с чем, с ОАО «Сбербанк России» в лице Арзамасского отделения № 368 в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...>.

В кассационной жалобе представителя Арзамасского отделения № 368 ОАО «Сбербанк России» - Фоминой Е.В., действующей на основании доверенности в интересах ОАО «Сбербанк России», поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу решения как вынесенного с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии правовых оснований для признания недействительным пункта 3.1 кредитного договора № <...> от 30 июня 2009 года, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и Костиным Р.А. и Костиной О.С.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с позицией суда первой инстанции нельзя признать состоятельными по следующим основаниям.

Выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».

Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам – в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента – заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем, из п.2 ст.5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций.

Ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29 августа 2003 года № 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных положений Банка России от 31 августа 1998 года № 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета – обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Между тем, плата обслуживание ссудного счета по условиям кредитного договора в нарушение приведенных положений возложена на потребителя услуги – истцов.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Положениями ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно ч.1 ст.16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Принимая во внимание приведенные выше положения закона, а также факт нарушения со стороны ответчика прав потребителя, суд первой инстанции с учетом заявленных требований правомерно признал недействительным пункт 3.1. кредитного договора, заключенного между ответчиком и истцами, в соответствии с которым на последних была возложена обязанность по уплате банку единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере <...>.

По мнению судебной коллегии, иные доводы кассатора о соответствии условий договора требованиям закона основаны на неправильном толковании норм материального права, поэтому они не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению.

Положениями абз.2 ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Поэтому вывод суда о наличии правовых оснований для взыскания с банка в пользу истца убытков, образовавшихся вследствие исполнения с его стороны условий договора о внесении платы за обслуживание ссудного счета, которые ущемляют его права как потребителя, также следует признать обоснованным.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции также сделан вывод о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку взимание платы за ведение ссудного счета по приведенных основаниям является неправомерным.

Кроме того, судебная коллегия отвергает довод кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны. На основании п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Кредитный договор между сторонами заключен 30 июня 2009 года, между тем, начало течения срока исковой давности следует исчислять с 21 июля 2008 года, когда истцом были совершены действия по его исполнению, а именно, уплачено <...> в счет уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета (л.д. 11). При этом последним днем трехлетнего срока исковой давности является 21 июля 2012 года.

Исковое заявление подано 6 июля 2011 года, то есть в течение установленного срока исковой давности, в связи с чем, довод кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности отвергается судебной коллегией.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению в данной части на основании ст. 362 ГПК РФ не имеется.

Доводы кассатора подлежат отклонению в силу вышеизложенного как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перевозского районного суда Нижегородской области от 20 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Арзамасского отделения № 368 ОАО «Сбербанк России» - Фоминой Е.В., действующей на основании доверенности в интересах ОАО «Сбербанк России», – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: